РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 годаг. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
с участием истца Портовой Л.Д.,
представителя истца Портовой Л.Д. по доверенности Квасниковой С.В.,
представителей ответчика Швадченко В.А. по доверенности Галкина Н.А., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Сосны П.В.,
третьего лица Портова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№ 2-3/11 по иску Портовой Л.Д. к Швадченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Портова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Швадченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Швадченко В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, был причинен ущерб ее автомобилю «<данные изъяты>». Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, признала данное ДТП страховым случаем и произвела ей страховую выплату в пределах лимита ее ответственности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» №/ТС-10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее (Портовой Л.Д.) автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Следовательно, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составил <данные изъяты> рублей 00 копеек, который просит взыскать с ответчика Швадченко В.А. Кроме того, просит взыскать с Швадченко В.А. в ее пользу стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, в том числе оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Портова Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, просила удовлетворить исковые требования, так как они являются законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что ее автомобиль, поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ до момента его осмотра экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» не эксплуатировался и не сдавался в ремонт. В настоящее время автомобиль находится в ремонте. Кроме того, указала, что при осмотре ее автомобиля экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», последний лично посоветовал ей провести независимую оценку, в случае если она имеет намерение обращаться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. В середине июля 2010 г. она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Была согласована дата приезда их специалиста для осмотра автомобиля, о чем она уведомила телеграммой Швадченко В.А. Договор на осмотр и оценку автомобиля в письменной форме был заключен с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ На осмотр автомобиля Швадченко В.А. не явился.
Представитель истца Портовой Л.Д. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, так как они являются законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Швадченко В.А., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Портовой Л.Д. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой застрахована автогражданская ответственность Швадченко В.А., признала данное ДТП страховым случаем и, на основании заявления Портовой Л.Д., произвела ей страховую выплату в пределах лимита ее ответственности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что данная страховая выплата не покрывала тех расходов, которые требовались для ремонта автомобиля Портовой Л.Д., последняя обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету данной организации составила <данные изъяты> копеек с учетом износа. Следовательно, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), которую просит взыскать с ответчика. За подготовку отчета Портова Л.Д. уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами. Данную сумму также просила взыскать с ответчика. Кроме того, Портова Л.Д. понесла судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> копеек и за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> копеек. Указанные суммы просила взыскать с ответчика Швадченко В.А. Полагала, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований Портовой Л.Д.
Ответчик Швадченко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Из пояснений ответчика Швадченко В.А., данных ранее в судебном заседании усматривается, что исковые требования Портовой Л.Д. он не признает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> минут он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> отвез свою супругу к подруге, проживающей в <адрес>. После этого, он решил заправить автомобиль и поехал на заправку, расположенную по трассе <адрес>. Проехав предприятие «<данные изъяты>», зная, что дальше дорога будет хуже, он сбавил скорость до 60 км./ч. и в этот момент его автомобиль начало заносить. На протяжении 100 метров он не мог устранить занос и его машина двигалась боком. Когда ему удалось устранить занос машины, он посчитал, что в автомобиле появилась неисправность -открутилась поперечная тяга. Скорость его автомобиля в тот момент составляла 40 км./ч. Время суток было темное, и он решил остановиться, чтобы посмотреть, что случилось с машиной. Он включил дальний свет фар, чтобы определить место, где можно остановиться, но от этого видимость не стала лучше, поскольку шел снег. Дорога была очень узкая. Съехать на обочину по своей полосе движения он не мог, так как она была занесена снегом. Чтобы не останавливаться на своей полосе движения и не создавать помеху для движения другого транспорта, движущегося с ним в одном направлении, он решил остановиться у остановки «<данные изъяты>», расположенной на встречной стороне дороги по ходу его движения, так как там имеется расширение дороги и всегда расчищено для подъезда автобусов. По его полосе движения также находилась остановка общественного транспорта, но расчищена она не была. Убедившись, что ни во встречном ему направлении, ни в попутном- машин нет, он включил ближний свет фар, пересек полосу встречного движения, подъехал к остановке и остановился на обочине возле остановки по направлению в <адрес>, причем рычаг переключения скоростей находился в нейтральном положении. Указанная остановка представляет собой конструкцию, состоящую из двух столбов, соединенных крышей. Он подъехал передом автомобиля к столбу, расположенному ближе по направлению в <адрес>, причем задняя часть автомобиля не выходила на проезжую часть. Некоторое время он думал, ставить ли машину на ручник, или заглушить и поставить ее на скорость. Аварийный знак остановки автомобиля он не поставил. Он отстегнул ремень безопасности и решил выйти из машины. Открыть дверь машины полностью было нельзя, так как она упиралась в сугроб снега. Полностью выйти из машины он не успел, поскольку боковым зрением увидел яркий свет на полосе движения, на обочине которой он остановился. Он закрыл дверь и решил подождать, чтобы движущийся автомобиль проехал. Автомобиль, свет фар которого он видел, двигался с большой скоростью. Примерно в 20 метрах до места его (Швадченко В.А.) остановки имеется возвышенность, которая осталась после железнодорожного переезда. Он видел как ехавшая машина на скорости подскочила на этой возвышенности и перестроилась на свою полосу движения. За этой машиной шла другая машина с включенными фарами. По свету фар он определил, что первая машина сначала двигалась по встречной полосе движения, а потом перестроилась на свою полосу движения. Вторая машина все время ехала по своей полосе. Также он по свету фар определил, что вторая машина двигалась с меньшей скоростью, чем первая. Первая машина, которая переехала через возвышенность ударилась о землю, в результате чего ее фары осыпались, но продолжали светить. От удара о землю эту машину подбросило еще раз вверх. Оказавшись на дороге, данный автомобиль стал двигаться в его (Швадченко В.А.) сторону. Когда расстояние между автомобилями сократилось примерно до 2-3 метров, он понял, что будет удар, и от испуга потерял сознание, что было потом, помнит смутно. Он несколько раз приходил в сознание и снова его терял. Также указал, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Портовой Л.Д. считает наиболее верным, поскольку в отчете ООО «<данные изъяты>» помимо повреждений, отраженных в справке о ДТП, указаны иные повреждения.
В судебном заседании от 22.02.2011 г. ответчик Швадченко В.А. показания, данные им ранее в судебном заседании подтвердил, однако указал, что он подъехал передом автомобиля к столбу остановки, расположенному ближе по направлению в <адрес>. Причины изменения показаний в данной части объяснить не смог.
Также в материалах дела имеются возражения ответчика Швадченко В.А. на исковое заявление Портовой Л.Д., в соответствии с которыми просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Также указывает, что постановлением следователя СО при ОВД по Киреевскому району от 25.02.2011 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего на 22 км. а/д <адрес> отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда. Считает, что его вина не установлена, а также не установлено нарушением им Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после совершения ДТП. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, указанный протокол об административном правонарушении является ничтожным и поэтому им не обжалован. Постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено спустя два месяца с момента совершения правонарушения. Портов А.А. нарушил Правила дорожного движения, а именно не вызвал «Скорую медицинскую помощь», в милицию о ДТП не сообщил, место происшествия до прибытия сотрудников милиции покину. Также в судебном заседании Портов А.А. пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования у него отбирались образцы биологических проб, хотя из акта медицинского освидетельствования усматривается, что образцы биологических проб у него не отбирались. У него же (Швадченко В.А.) кровь на анализ на состояние алкогольного опьянения отбиралась. Полученное им в результате ДТП увечье относится к тяжкому. Его машина восстановлению не подлежит. В этой связи полагает, что он больше пострадал в результате ДТП.
Представители ответчика Швадченко В.А. по доверенности Галкин Н.А., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Сосна П.В. в судебном заседании исковые требования Портовой Л.Д. не признали, просили в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях Швадченко В.А. на исковое заявление Портовой Л.Д. Дополнительно пояснили, что Швадченко В.А. не присутствовал при осмотре автомобиля Портовой Л.Д. экспертом-техником ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что Швадченко В.А. было известно о проведении осмотра автомобиля, не представлено. В этой связи отчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом во внимание. Отметили, что договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был заключен Портовой Л.Д. с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения осмотра транспортного средства экспертом-техником данной организации. Также представитель ответчика Швадченко В.А. по доверенности Галкин Н.А. пояснил, чтобы установить все факты, имеющие значение для дела, необходимо было выезжать на место ДТП, но в судебном заседании он на этом не настаивал, ходатайств об этом не заявлял.
Третье лицо Портов А.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Портовой Л.Д. Дополнительно пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей его матери Портовой Л.Д. автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак № 71, которой управлял по доверенности, выехал из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним из поселка в <адрес> ехал ранее знакомый ФИО7, который сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля. Примерно за 1,5-2 км. до места ДТП на ровном отрезке дороги он обогнал машину ранее ему знакомого ФИО12 Потом он (Портов А.А.) ехал со скоростью 60 км.\ч. по своей полосе движения. Подъезжая к повороту на автозаправочную станцию <адрес> 8, расположенному по ходу движения его автомобиля, он увидел свет фар движущейся ему навстречу машины марки <данные изъяты>, ехавшей по своей полосе движения. В районе поворота на автозаправочную станцию, на расстоянии 2-3 метров от его автомобиля, данный автомобиль резко свернул на его (Портова А.А.) полосу движения, без включения сигнала поворота, в связи с чем избежать столкновения ему не удалось. Полагает, что водитель машины хотел свернуть на заправку. Также указал, что маневр водитель ВАЗ для поворота начал осуществлять в районе автобусной остановки, расположенной на стороне дороги по ходу его (Портова А.А.) движения, примерно в 10-15 метрах от поворота на заправочную станцию. Его машину водитель <данные изъяты> просто не мог не видеть. Столкновение произошло на его (Портова А.А.) полосе движения, и получилось по касательной, правыми сторонами машин. После столкновения они с ФИО7 потеряли сознание, в которое пришли примерно через минуту. У него сильно болела голова и грудная клетка. Они вышли из машины и пошли к машине <данные изъяты>. Увидев водителя, он понял, что тот сильно пострадал, и попытался вызвать машину «Скорой медицинской помощи» и милицию. После ДТП его (Портова А.А.) машина находилась на полосе его движения, а машина Швадченко В.А. – возле остановки. Дорога в тот вечер была чистой, асфальт сухой. На обочинах дороги оставалось незначительное количество снега. За обочинами имелась насыпь снега от снегоуборочных машин. Насыпь снега также имелась на остановке, расположенной по ходу его движения. Приехавшая машина «Скорой медицинской помощи» забрала Швадченко В.А., так как он сильнее пострадал в аварии, а его (Портова А.А.) в больницу повезли родственники следом за машиной скорой помощи. Их с Швадченко В.А. госпитализировали в МУЗ «Киреевская центральная районная больница», поскольку в <адрес> больницы нет. Спиртных напитков в тот день он не употреблял.
Третье лицо филиал ООО «<данные изъяты>» в Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, возражений относительно заявленных требований не представило.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалось надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на усмотрение суда.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца Портовой Л.Д., представителя истца Квасниковой С.В., представителей ответчика Галкина Н.А., Сосны П.В., третьего лица Портова А.А., допросив свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО10, опросив экспертов Волкова А.А., Савостьянова А.В., Молчанова Р.С., Лобанова В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб возлагается на владельца источника повышенной опасности, исходя из норм материального права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина (в том числе гражданина-предпринимателя), являющихся не только собственником автотранспорта, но и осуществляющие распоряжение, пользование и эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права, в том числе по доверенности.
В силу ст.15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № 71 под управлением Швадченко В.А., являвшегося собственником данного автомобиля и «<данные изъяты>» регистрационный знак № 71, владельцем которого является Портова Л.Д., под управлением Портова А.А. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; водительскими удостоверениями Портова А.А. (<адрес>), ФИО1 (<адрес>); сообщением МРЭО ГИБДД ОВД по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ; карточками учета транспортных средств; материалом ДТП.
В ходе проверки по факту ДТП было вынесено постановление СО при ОВД по Киреевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал по факту нарушения Швадченко В.А. Правил дорожного движения направлен в ГИБДД ОВД по Киреевскому району.
Согласно постановлению ГИБДД ОВД по Киреевскому району 71 ТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Швадченко В.А. за нарушение п.8.8. Правил дорожного движения (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Из содержания указанного постановления усматривается, что Швадченко В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, что подтверждено подписью последнего. Порядок обжалования постановления о наложении административного штрафа также разъяснен Швадченко В.А., о чем имеется его подпись. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швадченко В.А. не отменено. Доказательств обратного суду не представлено.
Часть 4 ст.4.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Днем принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в случае прекращения уголовного дела - день вынесения постановления о его прекращении.
В этой связи доводы стороны ответчика о ничтожности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного на основании него постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.
Судом установлено, что в ходе дополнительной проверки по делу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. а/д <адрес>, было получено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на правой стороне дороги относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 71; ответить на вопрос: «могло ли данное столкновение произойти на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, либо на правой обочине относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> - не представляется возможным, так как в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему не содержится достаточных информационных сведений и признаков, по которым возможно было бы установить координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление следователя СО при ОВД по Киреевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. В тексте постановления указано, что сведений о том, где могло иметь место столкновение автомобилей не достаточно, тем самым невозможно отдать предпочтение действиям того или иного водителя и квалифицировать их действия согласно Правилам дорожного движения. Однако, по мнению суда, это указание не опровергает виновность Швадченко В.А. в совершении административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО7
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает начальником СО Липковского ОМ ОВД по Киреевскому району. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Ей поступила информация о том, что в районе <адрес> 8 произошло ДТП. Приехав на место ДТП, на улице было уже темно. Обоих водителей – Швадченко В.А. и Портова А.А. не было, так как их увезли в больницу. Автомобиль Портова А.А. находился на проезжей части, на своей полосе движения. Машина Швадченко В.А. находилась за автобусной остановкой, расположенной по ходу движения из <адрес> в <адрес>. Передняя ее часть была направлена в сторону <адрес>. На схеме, изготовленной ею на месте ДТП, расположение машин, указано верно. Также пояснила, что в тот день шел снег, следов торможения она не обнаружила. При осмотре места ДТП никаких следов обнаружено не было. Кроме того, к моменту ее приезда на место ДТП, там было много людей, приехали друзья и родственники как Портова, так и Швадченко. Место столкновения автомобилей зафиксировать не удалось. Осыпь стекла, полимерных материалов была зафиксирована ею на протяжении примерно 20 метров. Однако основная ее часть находилась на проезжей части Портова, примерно в 5-6 метрах от поворота на автозаправочную станцию в сторону <адрес>. Согласно проведенному экспертному исследованию столкновение между автомобилями <данные изъяты> и «<данные изъяты>» произошло на правой стороне дороги относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. вечером на своей машине «<данные изъяты>» он отвозил свою сестру, ее супруга и ребенка из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье в машине сидела его девушка ФИО13, на заднем – сестра ФИО9 с супругом и ребенком. По дороге в <адрес>, между <адрес> и <адрес> <адрес>, его машину обогнал автомобиль серебристого цвета марки «<данные изъяты>», на которой ездил знакомый ему Портов А.А. Он (ФИО12) ехал со скоростью 60 км.\ч. за автомобилем Портова А.А. Расстояние между их автомобилями составляло примерно 100 метров. Подъезжая к <адрес> <адрес>, он увидел, что по полосе встречного движения со стороны <адрес> движется автомобиль с включенными фарами. Сначала этот автомобиль двигался на дальнем свете фар, затем на ближнем. Свет фар периодически менял угол освещения, поэтому он понял, что этот автомобиль находится в движении. Как только автомобиль «<данные изъяты>» проехал бывший железнодорожный переезд, расположенный перед поворотом на автозаправочную станцию, в течение 10 секунд произошло ДТП. Движение автомобилей прекратилось. Столкновение произошло на проезжей части в районе поворота на автозаправочную станцию, на полосе движения Портова. Подъехав к месту ДТП, он осветил фарами машину Портова А.А., стоявшую на проезжей части, вышел из машины и подошел к автомобилю «<данные изъяты>», Портов А.А. и еще один парень, находившиеся в машине были живы. Потом они сами вышли из машины. Тогда он (ФИО12) пошел к автомобилю <данные изъяты> находившемуся возле остановки. Водитель <данные изъяты> был тоже жив и пристегнут ремнем безопасности. Также пояснил, что в тот вечер асфальт был сухой, не было скользко, шел небольшой снег. Остановка, возле которой находился автомобиль ВАЗ расположена примерно в 10-15 метрах от поворота на автозаправочную станцию. Указанная остановка была расчищена от снега. На обочинах снега было не много. Портов А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он уезжал с места ДТП, Портов А.А. находился еще там.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что весной 2010 г., точную дату не помнит, она с семьей находилась в гостях у своей мамы, проживающей в <адрес>. Вечером ее брат ФИО12 на своем автомобиле «<данные изъяты>» повез их домой в <адрес>. Погода была ветреная и шел снег. В машине брата их было пять человек – брат за рулем, рядом с ним, на переднем пассажирском сидении - девушка брата ФИО13, а сзади – она (ФИО9) с супругом и ребенком. Между <адрес> и <адрес> <адрес> их машину обогнал автомобиль «<данные изъяты>», на которой ездил Портов А.А. Не доезжая бывшего железнодорожного переезда, они видели как мелькнули задние фары автомобиля. Брат сказал, что произошла авария. Столкновение автомобилей произошло в районе между автобусной остановкой, расположенной по ходу движения их автомобиля и поворотом на автозаправочную станцию. Подъехав к месту ДТП, она увидела, что машина Портова А.А. располагается на проезжей части по ходу их движения. Другая машина находилась практически под остановкой, расположенной на дороге по ходу их движения. Брат с ее супругом вышли из машины, чтобы посмотреть живы ли водители столкнувшихся автомобилей. Она (ФИО9) из машины не выходила. Когда брат с супругом вернулись в машину, то сказали, что все живы. На месте ДТП они находились около 20 минут. Когда они уезжали сотрудники Госавтоинспекции, милиции еще не приехали, а Портов А.А. находился на месте ДТП. Также пояснила, что насыпь снега от снегоуборочных машин в районе обочин имелась, но находилась она на обочине дороги или за ней, точно сказать не может.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты он не помнит, на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял его знакомый Портов А.А., они двигались из <адрес> в <адрес>. По дороге они обогнали машину ФИО12 Перед поворотом на <адрес> <адрес> имеется бывший железнодорожный переезд в виде небольшого бугорка. Они ехали со скоростью примерно 60 км./ч. по своей полосе движения. Подъезжая к повороту на <адрес> <адрес> он из-за бугорка видел свет фар автомобиля, движущегося навстречу. Однако пояснить на какой полосе движения находился встречный автомобиль, не может, поскольку перед переездом имеется занижение дороги. Потом он открыл окно передней двери и закурил, поэтому, что было впереди машины, не видел. Момент удара он не помнит. После столкновения он потерял сознание. Придя в сознание, они с Портовым А.А. вышли из машины, которая находилась на полосе движения, по которой они двигались до ДТП, и направились к другому автомобилю, расположенному возле остановки. Водитель автомобиля был в сознании и пытался с ними говорить. Они позвонили в милицию, «Скорую медицинскую помощь». Вскоре приехала машина «Скорой медицинской помощи». Также на месте ДТП находился ФИО12. Потом он (ФИО7) уехал домой, а Портов А.А. остался на месте ДТП. Также пояснил, что на обочинах дороги снег почти растаял, а за обочинами имелись снежные насыпи от снегоуборочных машин. Кроме того, пояснил, что точно может сказать, что столкновение автомобиля Портова А.А. произошло именно с автомобилем, а не с каким-либо другим предметом или объектом. Столкновение произошло на проезжей части, не доезжая до автобусной остановки, расположенной на дороге по ходу их с Портовым А.А. движения, практически на повороте на заправочную станцию. Также указал, что ни он, ни Портов А.А. не находились в состоянии алкогольного опьянения.
Показания вышеуказанных свидетелей не заинтересованных в исходе дела, последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям истца, его представителя, третьего лица, а также письменным доказательствам по делу, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.
Из пояснений эксперта Лобанова В.П. усматривается, что он является старшим экспертом группы автотехнических экспертиз ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы». В своем экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на основании постановления следователя СО при ОВД по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к выводу, что столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на правой стороне дороги относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 71; ответить на вопрос: «могло ли данное столкновение произойти на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, либо на правой обочине относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> - не представилось возможным, так как в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему не содержится достаточных информационных сведений и признаков, по которым возможно было бы установить координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Возможность решения экспертным путем вопроса о месте столкновения и точность с которой может быть определено расположение каждого транспортного средства на дороге в момент столкновения, зависит от того какими исходными данными об обстоятельствах происшествия располагает эксперт, а основными данными для этого служат: следы транспортных средств на месте происшествия, сведения об их характере и протяженности, о расположении участков скопления осколков стекол, пластмассы и др. Контактирование между данными транспортными средствами проходило правыми боковыми частями в передней их части. Кроме того, пояснил, что столкновение вышеуказанных автомобилей у остановки, расположенной по ходу движения автомобиля «<данные изъяты> как указывает Швадченко В.А., исключено, поскольку согласно схеме ДТП осколки мелких частиц, стекла и пластмассы находятся на проезжей части дороги, привязка осыпи идет от поворота на автозаправочную станцию. Если бы столкновение произошло у остановки, то основная осыпь стекла находилась бы в месте столкновения, и на проезжей части возле поворота на автозаправочную станцию, не оказалась бы. Также указал, что определить скоростью автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения не представится возможным, поскольку она определяется исходя из оставленных на месте ДТП следов торможения, которые, в данном случае, на схеме ДТП не отражены.
В своих пояснениях ответчик Швадченко В.А. указал, что для проверки исправности своего автомобиля, он решил остановиться у остановки «<данные изъяты>», расположенной на встречной стороне дороги по ходу его движения, в связи с чем пересек полосу встречного движения, подъехал к остановке, возле которой остановился по направлению в <адрес>. Съехать на обочину по своей полосе движения он не мог, так как она была занесена снегом.
Суд полагает, что Швадченко В.А. имел намерение совершить именно «остановку», то есть преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут.
В силу п.12.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Кроме того, из пояснений третьего лица, свидетелей усматривается, что возможность остановиться на обочине имелась, снежная насыпь от снегоуборочных машин находилась за обочиной. Данный факт также подтверждается схемой ДТП, в которой указаны конкретные размеры обочины, замерить которую ДД.ММ.ГГГГ следователь имел возможность.
Таким образом, суд считает, что законного права для остановки транспортного средства на левой стороне дороги Швадченко В.А. не имел и доказательств обратного суду не представлено.
Стороной ответчика также не представлено доказательств того, что автомобиль Швадченко В.А. в момент ДТП располагался возле указанной выше остановки и не находился в движении. Отраженное в схеме ДТП положение автомобиля ответчика после столкновения не подтверждает факт нахождения данного транспортного средства возле остановки до ДТП. Ссылка на то, что ручной тормоз автомобиля <данные изъяты> после ДТП находился в крайнем нижнем положении, включена нейтральная передача, не подтверждает того обстоятельства, что до ДТП автомобиль ответчика не двигался.
Также следует отметить, что в ходе судебного заседания Швадченко В.А. без объяснения причин, менял свои показания относительно расположения его транспортного средства у остановки, что, по мнению суда, свидетельствует о желании последнего избежать наступления гражданско-правовой ответственности.
Допрошенная в судебном заседании супруга Швадченко В.А. – ФИО10 пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в гостях у подруги, проживающей в <адрес>. Ей на телефон позвонили знакомые, которые работают в милиции, и сообщили, что ее супруг Швадченко В.А. попал в аварию. Она приезжала на место ДТП два раза, первый раз через час с момента сообщения о ДТП. Приехав на место, ее супруга уже не было, так как его отвезли в больницу. Она видела, что на месте ДТП была Портова Л.Д., Портова А.А. она (ФИО10) не знает. Машина Портова А.А. находилась на дороге, точно в каком месте, не помнит. Машина ее супруга находилась за автобусной остановкой, расположенной на дороге по ходу движения из <адрес> в <адрес>. На месте ДТП находились сотрудники ДПС, следователя ФИО8 в тот момент не было. Также указала, что другая остановка, расположенная на противоположной стороне была не расчищена. Учитывая, что в этот день два раза она проезжала по указанной дороге из <адрес> в <адрес>, то заметила, что на обеих обочинах дороги лежали снежные насыпи от снегоуборочных машин, высотой примерно один метр. Также на обочине дороги она заметила след от очистительной машины. Ее супруг сильно пострадал в данном ДТП. В больницу к мужу она ездила часто, он чувствовал себя плохо.
Показания свидетеля ФИО10 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по вышеизложенным основаниям. Кроме того, последняя не является очевидцем ДТП, не находилась на месте происшествия в момент ДТП, а прибыла туда спустя некоторое время.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился в движении. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Швадченко В.А. в районе поворота на автозаправочную станцию на проезжей части по ходу движения автомобиля Шевроле. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица, свидетелей, эксперта, самого ответчика, пояснившего, что двигался на автозаправочную станцию, а также материалом ДТП, схемой ДТП, иными материалами дела.
Судом установлено, что после ДТП Портов А.А. и Швадченко В.А. поступили в МУЗ «Киреевская центральная районная больница», что подтверждается имеющимися в материале проверки по факту ДТП рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по Киреевскому району Прощалыкина М.А, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из амбулаторного журнала от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МУЗ «Киреевская Центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что, как и Швадченко В.А., Портов А.А. являлся пострадавшим в результате ДТП, которому впоследствии в лечебном учреждении был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки», суд не расценивает его действия по направлению в медицинское учреждение как оставление места происшествия. Кроме того, на месте ДТП последний интересовался состоянием здоровья второго участника ДТП, предпринимал попытки вызова «Скорой медицинской помощи» и милиции, находился на месте ДТП до приезда машины «Скорой медицинской помощи».
В момент ДТП Портов А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого Портова А.А., свидетелей, а также составленным на бланке установленного образца актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.
Согласно сообщению МУЗ «Киреевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Портова А.А. ДД.ММ.ГГГГ не производилось в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а проводилось заключение на основании п.16 указанного Приказа. Освидетельствование Швадченко В.А. по акту и протоколу не проводилось, так как при наличии повреждений не имелось возможности выполнить пробы, предусмотренные актом (протоколом). Швадченко В.А. госпитализирован в травматологическое отделение и в отношении него выполнен п.22 Приказа.
В силу п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Согласно п.22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
Таким образом, оснований для освобождения Швадченко В.А. от гражданско-правовой ответственности не имеется.
В свете изложенного доводы стороны ответчика, приводимые в обоснование возражений по существу иска, суд находит несостоятельными.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Портовой Л.Д. были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП.
Согласно страховым полисам №№0515377413, 0515377450 гражданская ответственность владельцев транспортных средств – Портовой Л.Д. и Швадченко В.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.
Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда – Швадченко В.А., признала данное ДТП страховым случаем и произвела Портовой Л.Д. страховую выплату в пределах лимита ее ответственности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом № о страховом случае при причинении вреда имуществу.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности.
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» №/ТС-10 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ по ремонту транспортного средства Портовой Л.Д. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Следовательно, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составил <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Данный отчет составлен надлежащими специалистами организации. Содержащиеся в нем выводы мотивированы, подтверждены объяснениями истца и не противоречат иным материалам дела. Сомнений представленный отчет у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.
Согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании сторона ответчика указывала, что осмотр транспортного средства Портовой Л.Д. был произведен экспертом-техником ООО Центр <данные изъяты>» в отсутствие Швадченко В.А., не извещенного надлежащим образом о дате осмотра, в связи с чем последний не имел возможности ознакомиться с выявленными повреждениями, и в случае наличия возражений не согласиться с ними. Однако, по мнению суда, это не лишало ответчика права оспаривать повреждения, с которыми он не согласен в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Волков А.А. пояснил, что работает руководителем отдела оценки автотранспорта ООО «<данные изъяты>». На момент подготовки отчета ООО «<данные изъяты>» №/ТС-10 от ДД.ММ.ГГГГ, входил в группу по оценке. Указал, что с клиентами, обращающимися в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, заключается договор на оказание услуг, потом производится осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником организации и на основании выявленных повреждений осуществляется калькуляция и подготавливается отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В работе по определению оценочной стоимости восстановительного ремонта используются «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37009015-98, седьмого издания переработанное и дополненное -2009 г.», Федеральный закон №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г., Федеральные Стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства РФ и др. Пояснил, что для осуществления оценки не является обязательным наличие соответствующей сделки. Стоимость работ по ремонту автомобиля и норма/час определялась исходя из вышеуказанных нормативно-правовых документов с учетом сведений, полученных со станций техобслуживания автомобилей. Рыночная стоимость автомобиля Портовой Л.Д. до ДТП, рассчитанная в отчете ООО «<данные изъяты>» не входит в расчет рыночной стоимости работ по ремонту транспортного средства. Кроме того, пояснил, что в случае Портовой Л.Д. вначале был заключен устный договор, что не запрещается, и определена дата осмотра автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ в день осмотра был заключен и письменный договор. Помимо изложенного пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля Портовой Л.Д., определенного экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и отчетом ООО «<данные изъяты>» объясняется тем, что страховую компанию не интересуют повреждения, превышающие выплатную сумму в <данные изъяты> рублей, поэтому возможно эксперт ООО «<данные изъяты>», при осмотре автомобиля не в полном объеме указал все повреждения, имеющиеся у него на момент осмотра. Также указал, что осмотр поврежденного автомобиля производится экспертом самостоятельно и справка о ДТП не является основополагающим документом. Осмотр автомобиля может быть проведен в любое время после ДТП, поскольку эксперт всегда установит повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП и повреждения, полученные другим способом.
Эксперт Савостьянов А.В. в судебном заседании пояснил, что является экспертом-техником ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Портовой Л.Д. Заказчиком по проведению осмотра данного автомобиля являлась страховая компания «<данные изъяты>». Осмотр производился по месту нахождения поврежденного автомобиля – в <адрес>. Второго участника ДТП при осмотре не было. Транспортное средство было не «на ходу». Он (Савостьянов А.В.) проводил только поверхностный осмотр автомобиля Портовой Л.Д., поскольку его интересовала сумма, достаточная для страховой выплаты, и тех повреждений, что им обнаружены в ходе поверхностного осмотра, было более чем достаточно для максимальной страховой выплаты. В этой связи не все повреждения автомобиля Портовой Л.Д. отражены в акте осмотра. Он посоветовал Портовой Л.Д. в случае, если она имеет намерение подавать иск в суд о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ей необходимо провести независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где более детально будут исследованы и зафиксированы все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. По результату осмотра он составил первоначальный акт осмотра, в котором указал явные повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. Все обнаруженные им повреждения, он довел до сведения Портовой Л.Д., которая с ними согласилась. Также в акте осмотра транспортного средства отражено, что возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта. Дополнительный осмотр транспортного средства он не производил, так как Портова Л.Д. к нему по этому вопросу не обращалась. Осмотр автомобиля может быть проведен в любое время после ДТП, необходимо только в страховой компании зафиксировать случай ДТП. Эксперт всегда установит повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП и повреждения, полученные каким-либо иным способом. Все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получены автомобилем Портовой Л.Д. в результате ДТП.
Эксперт Молчанов Р.С. в судебном заседании пояснил, что является экспертом-техником ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Шевроле», собственником которого является Портова Л.Д. Осмотр автомобиля производился в <адрес>. Машина была не «на ходу». При осмотре присутствовала Портова Л.Д., второго участника ДТП не было. В день осмотра между Портовой Л.Д. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке, после чего произведен осмотр транспортного средства. Перед заключением договора имела место устная договоренность с Портовой Л.Д. о дате проведения осмотра. По результатам осмотра автомобиля, им был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором он отразил все обнаруженные им видимые и скрытые дефекты автомобиля, полученные в результате ДТП. Дополнительный акт осмотра им не составлялся, поскольку Портова Л.Д. с таким требованием к нему не обращалась. Дополнительный акт осмотра составляется при выявлении скрытых дефектов, которые не были обнаружены изначально, причем владелец транспортного средства должен обратиться к эксперту для составления дополнительного акта до устранения этих дефектов. Отраженные в справке о ДТП повреждения автомобиля Портовой Л.Д. были обнаружены им в ходе осмотра машины. При осмотре автомобиля он поднимал его капот, заглядывал в салон, чтобы детально зафиксировать все повреждения. Все указанные им в акте осмотра повреждения, возникли в результате именно ДТП и никаким другим способом возникнуть не могли.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Швадченко В.А. в пользу Портовой Л.Д. ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме <данные изъяты> копеек и стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца государственную пошлину в размере 5352 рубля 68 копеек.
В силу ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно приложенных к материалам дела договора об оказании юридических услуг №/с от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку ФИО2 была оплачена услуга представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Также в материалах дела имеются два договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Портовой Л.Д. была оплачена услуга представителя за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В подтверждение оплаты приложены кассовые чеки.
Между тем, по мнению суда, указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не уточнялись.
Кроме того, требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению ввиду оказания представителем истца юридических услуг в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в условия которого не включены дополнительные затраты истца по нотариальному удостоверению доверенности, а в «Предмет договора» входит представительство интересов в суде.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Портовой Л.Д. к Швадченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Портовой Л.Д. к Швадченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Швадченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес> пользу Портовой Л.Д. ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Швадченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес> пользу Портовой Л.Д. стоимость услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Швадченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес> пользу Портовой Л.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Портовой Л.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий