РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2011 годагород Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора – Щербаковой С.А.,
истца Астахова М.И., ответчика Пунеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова М.И. к Пунееву А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
у с т а н о в и л:
Астахов М.И. обратился в суд с иском к Пунееву А.В., в котором первоначально просил взыскать с ответчика утраченный им в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, заработок за период с 18.08.2001 г. по март 2011 г. в размере 1486166 рублей 50 копеек, и взыскивать с ответчика бессрочно ежемесячно сумму утраченного заработка в размере 9076 рублей 72 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей.
Определением суда от 05.03.2011 г. производство по делу в части требований о единовременном взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период с 18.08.2001 г. по март 2011 г. в размере 1486166 рублей 50 копеек было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В обоснование заявленных исковых требований Астахов М.И. указал, что 18.08.2001 г. в 21 час 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пунеева А.В. В результате столкновения ему были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи и конечностей – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом С5 тела позвонка, закрытый перелом левой лопатки, открытый перелом левого плеча со смещением отломков, открытый двойной перелом левой голени и нижней трети левого бедра, перелом 2-3 пястных костей левой кисти, повреждения левого плечевого сплетения, частичное повреждение левого лучевого нерва. Данные повреждения по признаку опасности для жизни являются тяжким вредом здоровью. Вина ответчика в совершении указанного ДТП была установлена приговором Киреевского районного суда Тульской области от 06.06.2002 г., в соответствии с которым Пунеев А.В. был признан виновным в совершении преступления, преступления ч.1 ст.264 УК РФ. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.05.2003 г. в его пользу с Пунеева А.В. было взыскано 15380 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Длительный период времени он находился на стационарном лечении, в дальнейшем продолжил амбулаторное лечение у врача-травматолога, после чего ему была установлена группа инвалидности. После достижения им совершеннолетия, ему была установлена III группа инвалидности. 01.05.2010 г. указанная группа инвалидности была установлена ему бессрочно. Согласно заключению ГУЗ ТО «БСМЭ» от 11.02.2011 г. полученные им телесные повреждения, находятся в прямой причинной связи с травмой, полученной в ДТП 18.08.2001 г. Утрата профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования составила 40%, а утрата общей трудоспособности до момента устройства на работу составляла 70%. В настоящее время он работает в <данные изъяты>», его ежемесячная средняя заработная плата за период в один год до момента обращения в суд составила 22691 рубль 80 копеек. Учитывая процент утраты трудоспособности, размер утраченного заработка составляет 9076 рублей 72 копейки.
В судебном заседании истец Астахов М.И. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Пунеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Астахова М.И. в полном объеме. Не оспаривая своей виновности в совершении ДТП, в результате которого Астахову М.И. был причинен вред здоровью, пояснил, что размер возмещения вреда должен быть снижен с учетом его материального положения. С 21.04.2009 г. он является инвалидом III группы в связи с заболеванием <данные изъяты>, и получает пенсию по инвалидности в размере 4496 рублей 81 копейки. Из указанной суммы производятся удержания в размере 50% в пользу Астахова М.И. в возмещение денежных средств, взысканных решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.05.2003 г. Кроме того, он уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Заработная плата его супруги составляет 4469 рублей. Какого-либо иного источника дохода он не имеет, в настоящее время нигде не работает по состоянию здоровья. Также, по его мнению, размер заработной платы истца необоснованно завышен.
Прокурор в своем заключении просил удовлетворить исковые требования Астахова М.И. в полном объеме. Полагал, что ответчик Пунеев А.В. по состоянию здоровья способен к трудовой деятельности, поскольку после первоначального установления ему группы инвалидности, продолжал работать в различных организациях, что подтверждается соответствующими документами из налоговых и пенсионных организаций. Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда и сомнений не вызывает. Размер ежемесячной компенсации рассчитан с учетом степени утраты трудоспособности, исходя из средней заработной платы за год, предшествовавший обращению Астахова М.И. в суд.
Выслушав пояснения истца Астахова М.И., ответчика Пунеева А.В., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Киреевского районного суда Тульской области от 06.06.2002 г. Пунеев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
18.08.2001 г. примерно в 21 час 30 минут Пунеев А.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО14, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с <данные изъяты>» под управлением Астахова М.И. В результате столкновения Астахову М.И. были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи и конечностей – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом С5 тела позвонка, закрытый перелом левой лопатки, открытый перелом левого плеча со смещением отломков, открытый двойной перелом левой голени и нижней трети левого бедра, перелом 2-3 пястных костей левой кисти, повреждения левого плечевого сплетения, частичное повреждение левого лучевого нерва. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни являются тяжким вредом здоровью.
Приговор вступил в законную силу 13.06.2002 г.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика Пунеева А.В., совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, истцу Астахову М.И. был причинен тяжкий вред здоровью.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.03.2003 г., вступившим в законную силу 26.05.2005 г., с Пунеева А.В. в пользу Астахова И.А. было взыскано возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, причиненных преступлением несовершеннолетнему Астахову М.И. в общем размере 15380 рублей.
Приведенные в приговоре и решении повреждения, причиненные истцу, соответствуют указанным в медицинских документах – медицинской карте и анестезиолого-реанимационной карте Астахова М.И., заведенных при его поступлении в МУЗ «Киреевская ЦРБ» 18.08.2001 г.
Из материалов дела усматривается, что Астахов М.И. в период после ДТП систематически проходил медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему устанавливалась инвалидность. До достижения совершеннолетия Астахов М.И. являлся ребенком-инвалидом без установления группы, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем федеральным учреждением медико-социальной экспертизы ему ежегодно устанавливалась III группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ
01.05.2010 г. истцу Астахову М.И. была установлена III группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ №.
Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что в результате ДТП у истца произошло нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное последствиями травм, и приведшее к ограничению жизнедеятельности в виде частичной утраты возможности заниматься трудовой деятельностью.
Согласно ст.6 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) за причинение вреда здоровью граждан, приведшего к инвалидности, лица, виновные в этом, несут материальную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.ст.8, 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ гражданские права и обязанности (обязательства) возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
С учетом приведенных правовых норм, у ответчика Пунеева А.В. возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного по его вине здоровью истца Астахова М.И., в результате ДТП, произошедшего 18.08.2001 г.
При определении размера такого возмещения, суд приходит к следующему.
На момент совершения ДТП, истец Астахов М.И. ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст.1087 ГК РФ, в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.2).
После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п.4).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу п.4 ст.1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.
Из трудовой книжки Астахова М.И. усматривается, что истец начал трудовую деятельность 01.02.2006 г. в должности контролера отдела контроля <данные изъяты> и был уволен 22.12.2006 г. по собственному желанию.
19.02.2007 г. Астахов М.И. был принят стажером по должности частный охранник в <данные изъяты>» (<адрес>) и был уволен 02.10.2007 г. по собственному желанию.
22.10.2007 г. истец был снова принят на должность частного охранника в <данные изъяты>» (<адрес>) и был уволен 28.01.2008 г. по собственному желанию.
05.02.2008 г. истец был принят в учебный цех <данные изъяты> учеником станочника широкого профиля. 18.04.2008 г. Астахову М.И. был присвоен 4-й разряд оператора станков с ПУ и 3-ий разряд станочника широкого профиля. 22.04.2008 г. истец был переведен в цех № «<данные изъяты>» оператором станков с ПУ 4-го разряда, где работает до настоящего времени.
За период работы в <данные изъяты> Астахов М.И. повысил свою квалификацию путем прохождения в период с 05.02.2008 г. по 22.04.2008 г. обучения в учебном цеху с присвоением 4-го разряда оператора станков с ПУ и 3-го разряда станочника широкого профиля.
Таким образом, после причинения вреда здоровью, истец начал трудовую деятельность, повысил свою квалификацию, в связи с чем приобрел право требования увеличения размера возмещения вреда, исходя из размера фактически получаемого им заработка.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Приведенная норма закона устанавливает правила определения денежных сумм, подлежащих возмещению вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего и в совокупности со ст.1087 ГК РФ может быть применена к возникшим спорным правоотношениям.
При расчете среднемесячного дохода Астахова М.И. суд учитывает период в один год, предшествовавший обращению истца в суд, то есть период, начиная с ноября 2009 г. по октябрь 2010 года включительно.
Как следует из расчетной ведомости истца и справки о заработной плате, его заработная плата составила: в ноябре 2009 г. – 23951 рубль 41 копейка; в декабре 2009 г. – 9745 рублей 57 копеек; в январе 2010 г. – 16621 рубль 70 копеек; в феврале 2010 г. – 13559 рублей 78 копеек; в марте 2010 г. – 20441 рубль 71 копейка; в апреле 2010 г. – 26802 рубля 67 копеек; в мае 2010 г. – 23486 рублей 85 копеек; в июне 2010 г. – 33446 рублей 03 копейки; в июле 2010 г. – 25517 рублей 09 копеек; в августе 2010 г. – 27365 рублей 04 копейки; в сентябре 2010 г. – 25901 рубль 20 копеек; в октябре 2010 г. – 25901 рубль 42 копейки (в справке ошибочно указано 25822 рубля 37 копеек).
Выплаты единовременного характера Астахову М.И. в указанный период работодателем не производились.
Таким образом, размер заработной платы истца, начисленной до удержания налогов за период с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно, составил 272380 рублей 67 копеек.
В итоге, среднемесячный заработок Астахова М.И. за указанный период составил: 272380 рублей 67 копеек / 12 месяцев = 22698 рублей 38 копеек.
Как следует из экспертного заключения № ГУЗ ТО «БСМЭ» от 11.02.2011 г. по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы Астахова М.И., у последнего были установлены последствия сочетанной травмы тела в 2001 г. – посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника с клиновидной деформацией 5-го шейного позвонка, субарахноидальная ликворная киста на уровне 5-го шейного – 2-го грудного позвонка; последствия травматического повреждения левого плечевого сплетения с умеренным нарушением функции левого плечевого сустава, деформация левой кисти с нарушением ее функции, сросшиеся переломы левой лопатки, левой ключицы, левого плеча, костей левой голени, нижней трети левого бедра, 2-3 пястных костей левой кисти с нарушением функции левой руки и левой ноги. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с травмой от 18.08.2001 г. и утрата профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования составляет 40%. Утрата общей трудоспособности с 18.08.2001 г. до устройства на работу составляла 70%, утрата профессиональной трудоспособности с момента устройства на работу и по настоящее время была не ниже установленной – 40%.
Таким образом, исходя из установленной степени утраты Астаховым М.И. профессиональной трудоспособности, размер ежемесячных сумм возмещения вреда здоровья, с учетом среднемесячного заработка истца, составит 40% от 22698 рублей 38 копеек = 9079 рублей 35 копеек.
Ответчик Пунеев А.В. со ссылками на положения ст.1083 ГК РФ просил снизить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения.
Действительно, в силу ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем, суд не находит каких-либо оснований для снижения размера ежемесячных сумм возмещения вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Из представленных ответчиком Пунеевым А.В. документов следует, что у него имеется заболевание <данные изъяты>, также у него ни иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, что подтверждается соответственно медицинским заключением <данные изъяты> и справкой о составе семьи.
Как усматривается из справки МСЭ № № от 21.04.2009 г. Пунееву А.В. была установлена III группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию с 1-ой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Между тем указанная группа инвалидности и степень ограничения к трудовой деятельности, давая право на получение пенсионных выплат по инвалидности, тем не менее, не исключают полностью возможность осуществления ответчиком трудовой деятельности с определенными ограничениями.
При отказе ответчика Пунеева А.В. представить в суд копию трудовой книжки, судом было установлено, что в 2009-2010 г.г., то есть в период уже после установления инвалидности, ответчик осуществлял трудовую деятельность, в частности в <данные изъяты> (<адрес>), что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2009 г. и выпиской из лицевого счета застрахованного лица, представленных соответственно налоговым органом и учреждением Пенсионного фонда РФ.
Наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, на содержание которого выплачиваются алименты, также не является основанием для снижения размера сумм возмещения вреда, в связи с чем исковые требования Астахова М.И. подлежат удовлетворению.
Астаховым М.И. также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4000 рублей.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Между тем, истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования Астахова М.И. о взыскании с ответчика судебных расходов именно в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Астахова М.И. удовлетворить.
Взыскивать с Пунеева А.В. в пользу Астахова М.И. ежемесячно 9079 (девять тысяч семьдесят девять) рублей 35 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 апреля 2011 года.
Взыскать с Пунеева А.В. в пользу Астахова М.И. судебные расходы в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья