РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года, г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пахомова А.Г.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием представителя ответчика, ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок», Никишина О.Н.,
помощника Киреевского межрайонного прокурора Казакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосуевой Е.Н. к ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок» о возмещении вреда здоровью,
у с т а н о в и л:
Полосуева Е.Н. обратилась с иском, в котором просит признать уменьшение размера ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда на 20% незаконным, взыскать с ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок» задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размере 21555,59руб. за период с декабря 1995 года по май 2009 года, индексацию сумм возмещения вреда в размере 36885,75руб., пеню в размере 251093,6руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований Полосуева Е.Н. указала следующее. Истец Полосуева Е.Н. являлась работником ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок». Выполняя работу токаря, 23.01.1995 года она получила травму <данные изъяты>. 24.01.1995 года работодателем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В декабре 1995 года установлена утрата профессиональной трудоспособности Полосуевой Е.Н. в размере 30%. Приказом от 22.02.1996 года №43-а работодатель назначил выплату Полосуевой Е.Н. суммы возмещения вреда здоровью, уменьшив размер данной суммы на 20% на основании протокола заседания профкома предприятия от 30.01.1996 года №2, о котором Полосуева Е.Н. узнала позднее.
Полосуева Е.Н. считает, что снижение работодателем размера выплат является незаконным, поскольку в акте Н-1 не содержалось вывода о какой-либо форме вины работника, а профком не имел права принимать решение об уменьшении размера суммы возмещения вреда, поскольку в силу ст.7 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, действовавшими на момент причинения вреда и до 06.01.2000 года, профком может давать лишь заключение о степени вины пострадавшего.
Истец Полосуева Е.Н. полагает, что работодателем было нарушено её право на возмещение вреда в полном объёме, и потому, в связи с выплатой сумм возмещения вреда в меньшем размере, образовалась задолженность по выплате данных сумм. Поскольку именно работодатель виновен в выплате сумм возмещения вреда в меньшем размере, истец Полосуева считает, что работодатель должен выплатить такую задолженность за всё время – с декабря 1995 года по май 2009 года, которая согласно её расчету составляет 21555,59руб.
В соответствии со ст.11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, истец Полосуева Е.Н. требует произвести индексацию образовавшейся задолженности путем применения индексов потребительских цен, поскольку невыплаченные своевременно суммы обесценились. Согласно представленному истцом расчету индексация составляет 36885,75руб.
Ссылаясь на положения п.51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, ст.15 закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.1 ст.401 ГК РФ, истец просит также взыскать пеню за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда в размере 251093,6руб. за период с января 1996 года по октябрь 2010 года включительно.
Полосуева Е.Н. считает, что в результате причинения вреда её здоровью ей был причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные и физические страдания вследствие полученного увечья и отказа работодателя удовлетворить её неоднократные обращения о компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 100000руб.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 08.02.2011 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Истец и её представитель в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика, ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок», Никишин О.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что выплаты Полосуевой Е.Н. производились правильно, в соответствии со степенью утраты трудоспособности 30% и уменьшением этой суммы на 20 % с учетом заключения профкома предприятия, документы, на основании которых были назначены ежемесячные выплаты никто не оспаривал. Он считает, что Полосуева Е.Н. намеренно не оспаривает эти документы, поскольку пропущен срок исковой давности.
Ответчиком - Тульским региональным отделением Фонда социального страхования РФ – представлено заявление о непризнании иска и рассмотрении дела без его участия.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Казаков А.В. в судебном заседании в своём заключении заявил, что основание для компенсации морального вреда, причиненного Полосуевой Е.Н., имеется, но при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости, в остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Полосуева Е.Н. обращалась в Центральный районный суд г. Тулы с иском к Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, в котором требовала: признать уменьшение размера ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда на 20% незаконным; установить размер ежемесячных страховых выплат с 06.01.2000 года, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 30%; обязать ответчика произвести перерасчет с 06.01.2000 года размера ежемесячных страховых выплат и начислить пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки дело №2-47/10 Центрального районного суда г. Тулы).
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16.10.2009 года принят отказ Полосуевой Е.Н. от иска в части требования о признании уменьшения размера ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда на 20% незаконным и производство в этой части по делу прекращено (л.д.88 дела №2-47/10).
Определением, занесенным в протокол судебного заседания Центрального районного суда г. Тулы от 08.12.2009 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок» (л.д.130 дела №2-47/10).
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.01.2010 года иск Полосуевой Е.Н. удовлетворен частично, постановлено: обязать Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ установить Полосуевой Е.Н. размер ежемесячных страховых выплат с 22.06.2009 года, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 30% без уменьшения на 20% и произвести перерасчет с 22.06.2009 года размера ежемесячных страховых выплат исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 30% без уменьшения на 20%, в остальной части требований отказать.
Из представленного по форме Н-1 акта №1, составленного 24.01.1995 года, следует, что токарь Полосуева Е.Н., работая на сверлильном станке на участке №2 АООТ «Болоховский завод сантехнических заготовок», расположенного по адресу: <адрес>, получила травму <данные изъяты>
Следовательно, случай с Полосуевой Е.Н. относится к несчастным случаям на производстве.
Правоотношения, возникающие из причинения вреда здоровью работникам при исполнении ими трудовых обязанностей, по состоянию на 23.01.1995 года регулировались КЗоТ РСФСР; Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС и Государственного комитета СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике от 17.08.1989 года №8-12 (далее, - Положение); Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года №4214-1 (далее, - Правила).
Статьёй 8 Правил установлены следующие виды возмещения вреда: выплата потерпевшему денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья; компенсация дополнительных расходов; выплата единовременного пособия; возмещение морального вреда.
На основании заявления потерпевшего (ст.31 Правил) работодатель принимает решение – приказ администрации предприятия (ст.40 Правил).
При грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения вреда уменьшается в зависимости от степени вины потерпевшего; при определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия – ст.7 Правил.
Приказом от 22.02.1996 года №43-а, изданного генеральным директором АООТ «Болоховский завод сантехнических заготовок», в связи с установлением в акте медицинского освидетельствования № от 04.12.1995 года травматологической ВТЭК г. Тулы утраты профессиональной трудоспособности Павловой Е.Н. в размере 30%, Павловой Е.Н. назначена выплата с 01.01.1996 года суммы возмещения вреда здоровью в размере 70770руб. ежемесячно, а также решено за период с 04 по 31 декабря 1995 года выплатить 61169руб. и единовременное пособие в размере 1089000 руб. (минимальная оплата труда за 5 лет, в соответствии со ст.24 Правил).
Полосуева Е.Н. на момент несчастного случая имела фамилию Павлова (свидетельство 1-БО № о заключении брака 15.09.1995 года Полосуевой Е.Н. с Павловым А.А., который прекращен 03.02.1997 года с присвоением ей фамилии «Полосуева» - свидетельство о расторжении брака 1-БО №).
Таким образом, работодателем выплачены сумма возмещения вреда здоровью за период с 04.12.1995 года (дня установления утраты профессиональной трудоспособности, как это и предусмотрено в ст.43 Правил) по 31 декабря 1995 года, единовременное пособие и назначена выплата ежемесячных сумм возмещения вреда.
При этом, в данном приказе учтен протокол заседания профкома АООТ «Болоховский завод сантехнических заготовок» от 30.01.1996 года №2, на основании которого, размер суммы возмещения вреда, рассчитанный из 30% заработка, уменьшен на 20%. В указанном протоколе, профком с учетом обстоятельств несчастного случая с Павловой Е.Н. постановил уменьшить размер «пособия по увечью Павловой Е.Н. на 20%», в соответствии со ст.7 Правил.
Каких-либо специальных требований к заключению профкома ст.7 Правил не устанавливает. Из содержания ст.7 Правил следует, что работодатель обязан рассмотреть заключение профкома, но само заключение не обязательно для работодателя.
Ни приказ от 22.02.1996 года №43-а, ни протокол заседания профсоюзного комитета («заключение профкома») от 30.01.1996 года Полосуевой Е.Н. не оспаривались, что подтверждается сообщением ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок». Полосуевой Е.Н. было известно об уменьшении размера выплат на 20%, что следует из её многочисленных заявлений (от 05.03.1997 года, 20.01.1998 года, 14.04.1998 года, 14.05.2001 года) и ответов администрации предприятия на её заявления (от 22.12.1995 года, 12.02.1998 года, 27.04.1998 года, 30.08.2001 года).
После вступления 06.01.2000 года в силу Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по выплатам сумм возмещения вреда здоровью от работодателей перешла к Фонду социального страхования РФ – п.5 ст.7 данного закона.
Из представленного Тульским региональным отделением Фонда социального страхования РФ дела с регистрационным номером № следует, что приказом директора филиала №2 Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 25.01.2000 года № Полосуевой Е.Н. с 01.01.2000 года назначена ежемесячная страховая выплата, в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего 23.01.1995 года в период её работы ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок», данные выплаты выплачиваются ежегодно с индексацией по настоящее время.
В решении Центрального районного суда г. Тулы от 20.01.2010 года установлено, что по жалобе Полосуевой Е.Н. Главный государственный инспектор труда ФИО7 при проведении дополнительного расследования установила нарушения законодательства при расследовании несчастного случае с Полосуевой Е.Н. в январе 1995 года и приняла заключение о недействительности акта по форме Н-1 от 24.01.1995 года №1 с 22.06.2009 года. На основании данного заключения и предписания №33 МНА-2009 Главного государственного инспектора труда, ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок» 22.06.2009 года был утвержден акт №2 по форме Н-1 по указанному несчастному случаю на производстве, в котором не содержится сведений о грубой неосторожности Полосуевой Е.Н.
В силу правил ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, поскольку при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Тулы участвовали те же лица (истец Полосуева Е.Н., ответчики - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок», установленные в решении Центрального районного суда г. Тулы от 20.01.2010 года, вступившим в законную силу 25.03.2010 года в день постановления кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, обстоятельства не доказываются и не оспариваются.
Таким образом, акт о несчастном случае, составленный 24.01.1995 года, который послужил основанием для принятого 30.01.1996 года профкомом решения (заключения) о снижении размера ежемесячных выплат Полосуевой Е.Н., недействителен с 22.06.2009 года, а приказ от 22.02.1996 года №43-а и протокол заседания профсоюзного комитета («заключение профкома») от 30.01.1996 года не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для выплаты Полосуевой Е.Н. ежемесячных сумм возмещения вреда в ином размере до 22.06.2009 года не имеется.
Как установлено судом, право на перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью (страховой выплаты с 2000 года) возникло с 22.09.2009 года, и именно с этого дня Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ должно, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.01.2010 года, пересчитать размер страховых выплат без уменьшения их на 20%. При расчете задолженности и индексации истец Полосуева Е.Н. исходила из размера её заработка 369руб., который использовался Тульским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в справке-расчете от 03.01.2002 года. Этот же размер заработка указан и в справке-расчете к приказу от 21.02.2000 года, то есть Полосуева Е.Н. согласна с тем обстоятельством, что с 2000 года расчет производился правильно.
Значит, до 22.06.2009 года какой-либо задолженности по выплатам не имеется, перерасчет страховых выплат без учета их уменьшения на 20% произведен с 22.06.2009 года. Соответственно, иск в части признания незаконным уменьшение размера ежемесячных страховых выплат на 20%, взыскания задолженности с декабря 1995 года по май 2009 года в размере 21555,59руб. и индексации сумм возмещения вреда в размере 36885,75руб. удовлетворению не подлежит.
С 01.01.1995 года действует первая часть ГК РФ (ст.1 закона от 30.11.1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть нормы, содержащиеся в первой части ГК РФ, применяются к правоотношениям между сторонами, поскольку несчастный случай произошел 23.01.1995 года.
В части требования о взыскании пени в размере 251093,6руб. за период с января 1996 года по май 2009 года, как указано в расчете истца, иск удовлетворению не подлежит, в силу ст.8 ГК РФ: в связи с тем, что обязанность по перерасчету страховой выплаты с 22.06.2009 года возникла у Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с момента вступления в силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 20.01.2010 года, то есть после 25.03.2010 года, только с этого срока может быть установлено ненадлежащее исполнение обязанности и, соответственно, применена неустойка.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на здоровье относится к личным неимущественным правам гражданина. Компенсация морального вреда также предусмотрена статьями 8 и 25 Правил, как вид возмещения вреда.
Из представленных истцом ответов администрации АО «Болоховский завод сантехнических заготовок» от 22.12.1995 года, 12.02.1998 года, 27.04.1998 года следует, что в компенсации морального вреда Полосуевой Е.Н. было отказано.
Поскольку требование о компенсации морального вреда связано с вредом здоровью, и сама компенсация морального вреда отнесена, в силу вышеприведенных норм Правил, к видам возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ), иск в части взыскания компенсации морального вреда обоснован.
Согласно ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.
В результате несчастного случая Полосуевой Е.Н. причинено увечье, поскольку была нарушена целостность её организма – произошли <данные изъяты> Следовательно, Полосуева Е.Н. в момент повреждения здоровья, несомненно, испытывала физическую боль.
Таким образом, судом устанавливается, что Полосуева Е.Н. испытывала физические страдания.
В ответе администрации АО «Болоховский завод сантехнических заготовок» от 22.12.1995 года содержатся сведения о том, что Павловой (Полосуевой) Е.Н., выдана материальная помощь для расходов на усиленное питание и лечение. Однако такая помощь не может быть признана компенсацией морального вреда, но данное обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
На основании изложенного, а также с учетом фактически установленных обстоятельств и индивидуальных особенностей Полосуевой Е.Н., которая не является инвалидом, родилась в 1974 году, длительное время продолжала работать на том же предприятии (это следует из материалов дела с регистрационным номером № – заявления Полосуевой Е.Н. от 03.04.2000 года, в котором указано, что она работает телефонисткой в АО «Болоховский завод сантехнических заготовок»), суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере пятнадцати тысяч рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковое заявление Полосуевой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Полосуевой Е.Н. с ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок» компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.
В удовлетворении иска Полосуевой Е.Н. в части требований о признании незаконным уменьшения размера ежемесячных страховых выплат на 20%, взыскания задолженности с декабря 1995 года по май 2009 года в размере 21555,59руб., индексации сумм возмещения вреда в размере 36885,75руб. и пени в размере 251093,6руб. отказать.
Взыскать с ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение 10 дней со дня составления данного решения в окончательной форме.
Председательствующий