РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 годаг.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Скоропупова М.Н. по доверенности Персияновой Н.В.,
представителя ответчика Кукановой Н.Г.- адвоката Коротченко Л.В., представившей удостоверение № 201 от 31.12.2002 г., ордер № 034343 от 14.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№ 2-157/11 по иску индивидуального предпринимателя Скоропупова М.В. к Кукановой Н.Г. о возмещении ущерба,
установил:
Скоропупов М.Н. обратился в суд с иском к Кукановой Н.Г. о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по торговле продовольственными товарами на территории Центрального рынка, расположенного в г.Туле. Согласно приказу о приеме работника на работу Куканова Н.Г. была принята на основную работу продавцом продовольственных товаров. 17.08.2010 г. между ним и Кукановой Н.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии со ст.1 указанного договора Куканова Н.Г. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество. Также 17.08.2010 г. между ними был заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнять обязанности по профессии «Продавец продовольственных товаров». 20.10.2010 г. при проведении инвентаризации вверенного Кукановой Н.Г. товара, была выявлена недостача товара в сумме 17455,84 руб. Часть недостачи Куканова Н.Г. возместила. Оставшаяся часть недостачи в размере 2412,17 руб. до настоящего времени ответчиком не возмещена. На основании изложенного просит взыскать с Кукановой Н.Г. в его пользу сумму недостачи в размере 2412,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца ИП Скоропупова М.Н. по доверенности Персиянова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, просила их удовлетворить, так как они являются законными и обоснованными.
Ответчик Куканова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалась, из имеющихся в материалах дела отметок почтовой корреспонденции следует, что по месту регистрации адресат отсутствует.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с изложенным, суд, полагая, что место жительства ответчика неизвестно, посчитал возможным в защиту интересов Кукановой Н.Г. привлечь к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвоката Коротченко Л.В., которая в судебном заседании исковые требования ИП Скоропупова М.Н. о взыскании с Кукановой Н.Г., причиненного ущерба не признала и просила в иске отказать.
Заслушав представителя истца Персиянову Н.В, представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Коротченко Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
На основании ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.1, п.2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании своего личного заявления от 17.08.2010 г., бессрочного трудового договора (контракта) № 86 от 17.08.2010 г., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 85 от 17.08.2010 г., копии которых имеются в материалах дела, была принята на должность продавца продовольственных товаров к ИП Скоропупову М.Н., зарегистрированного в реестре индивидуальных предпринимателей за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 71 №.
Таким образом, судом установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Скоропуповым М.Н. и Кукановой Н.Г., как между работодателем и работником.
Как усматривается из п.1 представленного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.08.2010 г., Куканова Н.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей как работнику работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя (ИП Скоропупов М.Н.), в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан сторонами – Кукановой Н.Г. и ИП Скоропуповым М.Н., скреплен личной печатью работодателя.
В период осуществления Кукановой Н.Г. трудовой деятельности у ИП Скоропупова М.Н., 20.10.2010 г., при инвентаризации ценностей, у нее была обнаружена недостача в сумме 18455,84 руб., которая впоследствии ею (Кукановой Н.Г.) была погашена и на 29.10.2010 г. сумма недостачи составила 2412,17 руб. Окончательный расчет ответчик до настоящего времени не произвела.
Указанные обстоятельства подтверждаются товарным отчетом с 16.10.2010 г. по 20.10.2010 г.; инвентаризационной описью от 20.10.2010 г.; актами о результатах проверки от 20.10.2010 г., 29.10.2010.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями Кукановой Н.Г. истцу был причинен ущерб в размере 2412 руб.17 коп., доказательств обратного суду не представлено. На время причинения ущерба ответчица являлась совершеннолетней. Причинение ущерба работодателю Куканова Н.Г. не отрицала, более того, последняя предпринимала меры по возмещению причиненного ущерба.
Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, которые в данной конкретной ситуации были установлены судом.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 включены, в частности, такие должности как кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); продавцы, товароведы всех специализаций; и другие работники. Перечнем к работам отнесены, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, занимаемая Кукановой Н.Г. должность и выполняемая ею работа включены в вышеуказанный Перечень.
Учитывая изложенное, суд полагает, что Куканова Н.Г. может быть привлечена к ответственности в полном объеме причиненного ущерба.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст.239 ТК РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Скоропупова М.Н. о взыскании с Кукановой Н.Г. суммы недостачи в размере 2412,17 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2412,17 руб., суд полагает возможным взыскать с последней в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Скоропупова М.В. к Кукановой Н.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кукановой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> пользу индивидуального предпринимателя Скоропупова М.В. в возмещение ущерба сумму в размере 2412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 17 копеек.
Взыскать с Кукановой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> пользу индивидуального предпринимателя Скоропупова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий