РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011годаг.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
с участием представителя истца Деминой В.Н. адвоката Самусенко И.Н., представившего удостоверение № 6563 от 30.03.2009 г., ордер № 059260 от 15.02.2011 г.,
представителя ответчика Антропова В.А. адвоката Коротченко Л.В., представившей удостоверение № 201 от 31.12.2002 г., ордер № 034359 от 21.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№ 2-126/11 по иску Деминой В.Н. к Антропову В..А. о взыскании долга,
установил:
Демина В.Н. обратилась в суд с иском к Антропову В.А. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 08.11.2009г. она передала в долг Антропову В.А. денежные средства в размере 18000 евро, что эквивалентно 776840 рублям 40 копейкам, по курсу ЦБ РФ на 08.11.2009 г., который составил 43,1578 рубля за 1 евро. В подтверждение факта получения вышеуказанной денежной суммы ответчиком была написана расписка. Срок возврата денежных средств, указанный в расписке истек 01.04.2010 г. В установленной срок Антропов В.А. заемную денежную сумму не вернул. Она (Демина В.Н.) неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, однако это не дало положительных результатов. 18.11.2010 г. Антропову В.А. была направлена претензия с требованием возврата заемных денежных средств в срок до 01.12.2010 г. 24.12.2010 г. ответчику была направлена телеграмма с требованием выполнить обязательства по возврату денежных средств. До настоящего времени ответчик долг не вернул. На основании изложенного просит взыскать с Антропова В.А. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 776840 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12966 рублей 40 копеек и юридических услуг в размере 20000 рублей.
Впоследствии заявленные исковые требования были уточнены представителем истца по доверенности Самусенко И.Н., который просил взыскать с Антропова В.А. в пользу Деминой В.Н. сумму долга по договору займа в размере 776840 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12966 рублей 40 копеек и юридических услуг в размере 45000 рублей.
Истец Демина В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Самусенко И.Н. исковые требования Деминой В.Н. поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить, поскольку являются законными и обоснованными.
Ответчик Антропов В.А. в судебное заседание не явился, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что по месту регистрации последний отсутствует.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
В связи с изложенным, суд, полагая, что место жительства ответчика неизвестно, посчитал возможным в защиту интересов Антропова В.А. привлечь к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвоката.
Адвокат Коротченко Л.В. в судебном заседании исковые требования Деминой В.Н. к Антропову В.А. о взыскании долга не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08.11.2009 г. между Деминой В.Н. и Антроповым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик Антропов В.А. получил от заимодавца Деминой В.Н. 18000 евро. Указанную сумму, заемщик обязался возвратить в срок до 01.04.2010 г. Проценты за предоставление займа предусмотрены не были. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком Антроповым В.А. представлена расписка. Факт собственноручного написания расписки, а равно и факт получения денег по указанной расписке, ответчиком не оспаривалось.
Имеющаяся в материалах дела расписка от 08.11.2009 г. по мнению суда, содержит все существенные условия договора займа, соответствует установленным законом требованиям его заключения и обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись Антропова В.А. в расписке.
К установленному сроку ответчиком сумма долга погашена не была. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика положительных результатов не дали.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются претензией и телеграммой в адрес ответчика.
По мнению суда, договор займа был заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения и доказательств обратного суду не представлено.
Свои обязательства по договору займа Демина В.Н. исполнила надлежащим образом. Однако Антроповым В.А. условия договора не соблюдаются и до настоящего времени сумма долга последним не возвращена. Суд полагает, что Антропов В.А. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа между Деминой В.Н. и Антроповым В.А., а также неисполнения заемщиком Антроповым В.А. возложенных на него договором займа от 08.11.2009 г. обязанностей, выразившихся в не погашении основного долга к установленному сроку, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно сообщению Центрального Банка РФ № 36-1-2/426 от 17.03.2011 г. установленный Банком России курс евро по отношению к рублю РФ с 07.11.2009 г. по 09.11.2009г. составил 43,1578 рубля за 1 евро. Таким образом, в переводе на рубль, сумма, переданная Деминой В.Н. Антропову В.А. составляет 776840 рублей 40 копеек (18000х43,1578).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные Деминой В.Н. требования о взыскании с Антропова В.А. долга по договору займа в размере 776840 рублей 40 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование Деминой В.Н. о взыскании с Антропова В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 776840 рублей 40 копеек, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца государственную пошлину в размере 10968 рублей 40 копеек.
В силу ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно приложенным к материалам дела соглашению на оказание юридической помощи от 17.12.2010 г., квитанциям от 17.12.2010 г и от 11.02.2011 г. Деминой Н.В. была оплачена услуга адвоката по представлению ее интересов в суде в общей сумме 40000 рублей, а также по квитанции от 15.02.2011 г. - 5000 рублей за командировочные расходы адвоката.
Исходя их принципов разумности, суд полагает, возможным взыскать с Антропова В.А. в пользу Деминой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в том числе 10000 рублей за представление интересов истца в суде, 5000 рублей за командировочные расходы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Деминой В.Н. к Антропову В.А. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Антропова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Деминой В.Н. задолженность по договору займа в сумме 776840 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 40 копеек.
Взыскать с Антропова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Деминой В.Н. судебные расходы в размере 25968 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, в том числе 10968 (десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рулей 40 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части исковых требований Деминой В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий