Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Киреевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
помощника Киреевского межрайонного прокурора ФИО3,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к государственному учреждению <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>», Федеральной государственной службе по труду и занятости, департаменту социального развития <адрес>, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, отделению в <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> об индексации задолженности за несвоевременную выплату сумм в возмещение вреда здоровью,
у с т а н о в и л :
истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с государственного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» (далее ГУ ТО «УСЗН <адрес>») причинённые несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда убытки с учётом индекса потребительских цен за период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года включительно в размере 86606 руб. 40 коп.
Из заявленного иска следует, что решением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киреевский комитет социальной защиты населения был обязан выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 267305 руб. 19 коп. – индексацию сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была выплачена ФИО1 в декабре 2009 года.
Истец считает, что в результате длительного неприменения индексов инфляции, и как следствие длительной задержки выплат сумм в возмещение вреда, они значительно утратили свою покупательскую способность, что причинило ему имущественный вред, который в соответствии со статьёй 15 ГК РФ должен быть полностью компенсирован. ФИО1 полагает, что законность данного требования подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера имущественного вреда (убытков) ФИО1 руководствовался информацией об индексах роста потребительских цен с декабря 2007 года по декабрь 2009 года, предоставленной Узловским отделом государственной статистики по <адрес>.
Ответчики в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ГУ ТО «УСЗН <адрес>», Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> поступили письменные возражения на иск ФИО1
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Прокурор ФИО3 в своём заключении выразил мнение о необходимости удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого его здоровью, поскольку он признан инвалидом 2 группы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данным решением постановлено взыскать с Киреевского комитета социальной защиты населения департамента социального развития <адрес> в пользу ФИО1 индексацию задолженности сумм возмещения вреда здоровью, недополученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267305 руб. 19 коп.
Данное судебное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений истца и подтверждается выданной ГУ ТО «УСЗН <адрес>» справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца основаны на объективном существовании инфляционных процессов в государстве, в связи с чем, номинальная стоимость денежных средств, присуждённых по решению суда, не соответствует фактической стоимости денежной массы на момент образования задолженности.
Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен на товары потребления и услуги, восстановлением покупательской способности денежных средств.
Поэтому суд находит неосновательными возражения ответчика о том, что невозможно из-за отсутствия правового основания индексировать задолженность по суммам возмещения вреда с применением индексов потребительских цен, и считает, что для полного возмещения убытков установленная судом задолженность, как до вынесения решения судом, так и до фактического получения задолженности должна быть проиндексирована с применением индексов роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики Российской Федерации.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано о том, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Следовательно, индексация взысканных судом сумм в пользу лиц, получающих ежемесячные выплаты возмещения вреда, возможна с учетом индексов потребительских цен, поскольку, если бы суммы были исчислены правильно и получены были своевременно, для их получателя не наступило бы негативных последствий в виде обесценивания полагавшихся ему денежных средств.
Содержащиеся в возражениях ответчиков ссылки на возможность индексации взысканных судом сумм лишь в порядке статьи 208 ГПК РФ со дня вступления судебного решения по день его исполнения необоснованны, поскольку именно неправильное изначально исчисление и перерасчёт с ДД.ММ.ГГГГ размера возмещения вреда ФИО1, а также неправильный перерасчёт этой суммы в дальнейшем привели к тому, что ФИО1 не были своевременно использованы денежные средства в должном размере. Денежными средствами истец смог воспользоваться лишь после исполнения решения суда, когда покупательская способность реально уменьшилась, так как потребительские цены за весь период не уменьшались, а возрастали.
Следовательно, ФИО1 имеет право как на индексацию пересчитанных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления судебного решения, так и до фактического исполнения этого решения, именно как убытки, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ. Значит, заявленные истцом требования законны.
Размер убытков рассчитывается судом по формуле: С х ИПЦ – С, где С – размер взысканной судом денежной суммы; ИПЦ – индексы потребительских цен, указанные в справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и составит за период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года:
267305 руб. 19 коп. х 1,014 х 1,036 х 1,011 х 1,014 х 1,013 х 1,020 х 1,014 х 1 х 1,002 х 1,013 х 1,016 х 1,010 х 1,005 х 1,027 х 1,019 х 1,015 х 1,008 х 1,004 х 1,006 х 1,006 х 1,0 х 1,001 х 1,002 х 1,007 х 1,005 = 348656 руб. 93 коп. – 267305 руб. 19 коп. = 81351 руб. 74 коп.
В то же время суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об индексации задолженности присуждённой судом суммы за 2010 год, поскольку наличие таковой установлено лишь настоящим решением суда.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Присуждённая судом сумма подлежит взысканию с ГУ ТО «УСЗН <адрес>» на основании пункта 15 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку именно органы социальной защиты населения осуществляют выплату ежемесячной денежной компенсации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ГУ ТО «УСЗН <адрес>».
С учётом того, что ГУ ТО «УСЗН <адрес>» является бюджетной организацией, предпринимательской деятельностью не занимается и свободных денежных средств не имеет, суд на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 100 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 убытки за период времени с декабря 2007 года по декабрь 2009 года включительно в сумме 81351 руб. 74 коп., причинённые несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 5254 руб. 66 коп. за период с января 2010 года по декабрь 2010 года включительно НиколенкоНиколаю Николаевичу отказать.
Взыскать с государственного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:Д.Н.Феоктистов