решение от 24.03.2011 об индексации сумм в возмещение вреда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 годаг. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пахомова А.Г.,

при секретаре Петуховой Д.А.,

с участием истца Костюка В.А., помощника Киреевского межрайонного прокурора Сергеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка В.А. к ГУ «Управление социальной защиты населения Киреевского района», Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, отделению по Киреевскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области и Министерству финансов РФ об индексации сумм возмещения вреда,

установил:

истец Костюк В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ГУ «Управление социальной защиты населения Киреевского района» задолженность, связанную с неправильным расчетом ежемесячной компенсации вреда здоровью за период с июля 2000 года по июль 2007 года и причиненные несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда убытки с учетом индекса потребительских цен за период с июля 2000 года по январь 2011 года в общей сумме 97611,81руб.

В судебном заседании истец Костюк В.А. требования поддержал, пояснил, что в 1987 году он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, где получил <данные изъяты>, в связи с чем, ему была назначена и выплачивалась компенсация в возмещение вреда здоровью. Но с июля 2000 года по июль 2007 года, Киреевским комитетом социальной защиты населения, в настоящее время, - ГУ «Управление социальной защиты населения Киреевского района» не применялись выгодные для него коэффициенты в целях индексации сумм возмещения вреда. Решениями Киреевского районного суда Тульской области удовлетворялись его требования об индексации сумм возмещения вреда здоровью, которые были пересчитаны. Он согласен с соответствующими сведениями о размере и времени фактических выплат, указанных в предоставленных органом социальной защиты населения справках. Он считает, что в результате длительного неприменения коэффициентов, неправильного расчета размера сумм возмещения вреда и несвоевременной фактической выплаты этих сумм в надлежащем размере, ему были причинены убытки, связанные с утратой покупательской способности полагавшихся денежных средств, которые он просит взыскать в сумме 97611,81 руб.

Ответчиком, ГУ «Управление социальной защиты населения Киреевского района», представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против иска данный ответчик возражает.

Ответчиком, Департаментом социального развития Тульской области, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражение на исковое заявление, из которого следует, что двойная индексация сумм возмещения вреда за один и тот же период противоречит действующему законодательству.

Ответчики - Управление Федерального казначейства по Тульской области, Федеральная служба по труду и занятости, Управление Федерального казначейства по г.Москве, отделение по Киреевскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области и Министерство финансов РФ - в судебное заседание не явились.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Сергеева Н.С. в своём заключении выразила мнение об удовлетворении иска Костюка В.А.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Киреевским районным судом в решении от 07.05.2004г. установлено, что Костюк В.А. является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью, поскольку он признан инвалидом второй группы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 20 января по 26 мая 1987 года.

Решением Киреевского районного суда от 07.05.2004г. установлено также, что Киреевским комитетом социальной защиты населения суммы возмещения вреда исчислены неверно, неправильно производился перерасчет назначенной суммы и постановлено взыскать единовременно за период с января 2002г. по март 2004г. задолженность 24693,66руб., обязать Киреевский КСЗН выплачивать Костюку В.А. с 01.04.2004г. ежемесячно 4267,22руб.

Решением Киреевского суда от 29.06.2007г. постановлено обязать выплатить Костюку В.А. недополученную сумму (задолженность денежной компенсации возмещения вреда) за период с 01.07.2000г. по 31.05.2007г. включительно в размере 81323,43руб., обязать Киреевский КСЗН назначить Костюку В.А. ежемесячную денежную компенсацию с 01.06.2007г. в размере 7369,8руб.

Таким образом, размер подлежащих выплате Костюку В.А. сумм за одни и те же периоды пересчитывался неоднократно с применением различных коэффициентов.

Окончательно размеры данных сумм установлены в решении Киреевского районного суда от 29.06.2007г. в следующих размерах:

с 1 июля по 31 декабря 2000г. – 739,18руб., а не 467,54руб. по фактической выплате (здесь и далее указывается фактическая выплата в соответствии со справкой Киреевского КСЗН от 14.07.2009г. №1691, с данными которой согласен истец), то есть разница выплаты составит 739,18-467,54= 271,64руб.;

в январе 2001г. – 1119,86руб., но не 560руб. по факту, разница – 559,86руб.;

в феврале 2001г. – 1679,79руб., но не 1530руб. по фактической выплате, разница – 149,79руб.,

с марта по декабрь 2001г. выплата производилась правильно в размере 2500руб., разницы не имеется;

с января по декабрь 2002г. – 3145руб., но не 2500руб., разница составит 645руб., в декабре произведена доплата в размере 38276,56-9311,06=28965,5руб.;

с 01.01.2003г. – 4585,41руб., но не 2500руб., разница – 2085,41 руб.;

с 01.01.2004г. – 5640,05руб., но не 2500руб. по факту, то есть разница составит 3140,05руб., кроме того, в декабре была произведена доплата в размере 24693,66руб. - единовременная сумма по решению суда от 07.05.2004г.;

с 01.01.2005г. – 6260,45руб., но не 3727,34руб. в январе; 3727,14руб. в феврале; 4267,22руб. в марте-апреле и 4608,6руб. с мая по декабрь по факту; в марте произведена доплата в размере 1079,96руб., в июне - 1706,9 руб. (разница приведена в графе 2 таблицы №1);

с 01.01.2006г. – 6823,89руб., но не 4608,6руб. с января по апрель, 4693,94руб. в мае, 5092,92руб. с июня по декабрь по факту (разница указана в таблице №1); в июне произведена доплата в размере 5355,24руб.;

с 01.01.2007г. – 7369,8руб., но не 5092,92руб. в январе-апреле, 5500,35руб. в мае-июле по факту (разница указана в таблице №1); в июне произведена доплата в размере 1629,72руб., в августе произведена доплата в размере 3738,9руб., с августа 2007 года выплаты производились в размере, установленном решением суда от 29.06.2007г., по 7369,8руб. ежемесячно (разницы не будет), в декабре выплачена единовременная сумма возмещения вреда по решению суда от 29.06.2007г. в размере 81323,43руб. (платежное поручение от 17.12.2007 года №7076).

Из указанных решений суда следует, что с 1.07.2000г. по июль 2007 года включительно выплата сумм возмещения вреда Костюку В.А. производилась в меньшем размере, чем это предусматривается законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеуказанные решения Киреевского районного суда вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Требования истца основаны на объективном существовании инфляционных процессов в государстве, в связи с чем, номинальная стоимость денежных средств, присужденных по решениям суда, не соответствует фактической стоимости денежной массы на момент образования задолженности.

Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен на товары потребления и услуги, восстановлением покупательской способности денежных средств.

Поэтому суд находит неосновательными возражения ответчика о том, что невозможно из-за отсутствия правового основания индексировать задолженность по суммам возмещения вреда с применением индексов потребительских цен, и считает, что для полного возмещения убытков установленная судом задолженность, как до вынесения решения судом, так и до фактического получения задолженности должна быть проиндексирована с применением индексов роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики Российской Федерации.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года (в редакции постановлений от 5.04.20005г. №7 и от 11.05.2007г. №23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Следовательно, индексация взысканных судом сумм в пользу лиц, получающих ежемесячные выплаты возмещения вреда, возможна с учетом индексов потребительских цен, поскольку, если бы суммы были исчислены правильно и получены были своевременно, для их получателя не наступило бы негативных последствий в виде обесценивания полагавшихся ему денежных средств.

Содержащиеся в возражениях департамента социального развития Тульской области ссылки на возможность индексации взысканных судом сумм лишь в порядке ст.208 ГПК РФ со дня вступления судебного решения по день его исполнения необоснованны, поскольку именно неправильное изначально исчисление и перерасчет с 01.07.2000г. размера возмещения вреда Костюку В.А., а также неправильный перерасчет этой суммы в дальнейшем привели к тому, что истцом не были своевременно использованы денежные средства в должном размере. Денежными средствами Костюк В.А. смог воспользоваться лишь после исполнения последнего решения суда, когда покупательская способность реально уменьшилась, так как потребительские цены за весь период не уменьшались, а возрастали.

Следовательно, Костюк В.А. имеет право как на индексацию пересчитанных сумм в период с 01.07.2000г. до дня постановления судебных решений, так и до фактического исполнения этих решений, именно как убытки, в соответствии со ст.15 ГК РФ. Значит, заявленные истцом требования законны.

Размер убытков рассчитывается судом по формуле: (З+Зп-Д)хИПЦ, нарастающим итогом (путём прибавления образующейся задолженности к предыдущей задолженности), где

З – задолженность в текущем месяце, определяемая как разница между суммой, подлежавшей выплате и суммой фактически выплаченной, согласно справке КСЗН,

Зп- предыдущая задолженность (или размер убытков по состоянию на предыдущий месяц);

Д – произведенные в соответствующем месяце доплаты (единовременные суммы, взысканные по решениям суда, и осуществленные Киреевским КСЗН без судебных решений),

ИПЦ - индексы потребительских цен, указанные в справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 08.05.2009г. №64;

или ЗохИПЦ, где Зо – общая задолженность (З+Зп-Д);

и составит:

Таблица №1

Расчет истца произведен неточно, поскольку:

подлежат применению ИПЦ месяца, следующего за месяцем, в котором производится выплата;

истцом неверно рассчитана разница в выплатах: за 2002г. (истцом применена разница в большем размере – на 12коп.), за февраль 2005г. (истцом применена разница в меньшем размере на 20коп.), за период с июня по декабрь 2006г. истцом применена разница в меньшем размере на 30коп.; в 2003г. также использована разница в большем размере, но в декабре указана несуществующая отрицательная разница в размере 231924,34руб.; в 2004, 2005,2006 и 2007 годах также используются разницы в большем размере (особо, - в декабре 2006г. в размере 214732,32руб.);

не учтена дополнительная выплата в августе 2007 года в размере 3738,9руб.;

последней суммой, подлежащей индексации, является общая задолженность Зо с учетом индексации, то есть убытки, за ноябрь 2007г., так как в декабре 2007г. были уже выплачены все полагающиеся суммы (со временем выплат единовременных сумм по решениям суда истец согласился) и дальнейшая индексация недопустима.

Общая сумма проиндексированной в соответствии с ИПЦ разницы между полагающейся и выплаченной денежной компенсации за период с июля 2000г. по ноябрь 2007г. составит 62150руб.61коп. (разность размера убытков по состоянию на ноябрь 2007г. в сумме 143474,04руб. и осуществленной в декабре 2007г. выплаты суммы 81323,43руб. по решению суда от 29.06.2007г.), которая и подлежат взысканию. Следовательно, в части взыскания суммы 97611,81руб.-62150,61руб. = 35461,12руб. надлежит отказать.

Данная сумма подлежит взысканию с ГУ «Управление социальной защиты населения Киреевского района», на основании п.15 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку именно органы социальной защиты населения осуществляют выплату ежемесячной денежной компенсации в порядке, установленном Правительством РФ.

Поскольку по своей сути обязательства по возмещению вреда здоровью лиц, участвовавших в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются обязательством Российской Федерации, финансирование данных расходов осуществляется из федерального бюджета, расходы по государственной пошлине со сторон не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Костюка В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ «Управление социальной защиты населения Киреевского района» за счет средств федерального бюджета в пользу Костюка В.А. убытки путем индексации сумм задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, образовавшейся в результате выплаты данных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, за период с июля 2000 года по декабрь 2007 года в размере 62150руб.61коп. В части взыскания убытков в размере 35461руб.12коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение 10 дней со дня составления данного решения в окончательной форме, осуществленного 29 марта 2011 года.

Председательствующий