Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийской Федерации
07 апреля 2011 годаг.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Лазукиной Т.А.,
с участием истца – Мишина А.И.,
представителя истца по ордеру – адвоката Самохина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 285/11 по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Мишину Мишину А.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Мишину А.И. о взыскании в порядке регресса 64834 руб. 80 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением Мишина А.И.,автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением Алиева М.Г. и принадлежавшего последнему, а также автомобиля <данные изъяты>, г.р.з., под управлением Титова Г.М. и принадлежащего Титову М.Д.
Постановлением <адрес> Мишин А.И. признан виновным в нарушении п.10.2 ПДД.
На момент произошедшего гражданская ответственность Мишина А.И.. была застрахована в организации-истце.
22.10.2009 года потерпевший Алиев М.Г. обратился в организацию-страховщика причинителя вреда с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства. 08.12.2010 года сумма страхового возмещения в размере 63334.80 руб. согласно отчету независимого оценщика перечислена на лицевой счет потерпевшего. Стоимость услуг оценщика составила 1500 руб.
Полагает, что обладает правом требовать возмещения ущерба в размере произведенной выплаты и расходов по оплате услуг оценщика в порядке регресса, поскольку Мишин А.И. скрылся с места дородно-транспортного происшествия, в результате которого Алиеву М.Г. причинен ущерб. Также просит взыскать с Мишина А.И. судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2145 руб. 04 коп.
В судебное заседание истец (в лице представителя) не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мишин А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что виновности в дорожно-транспортном происшествии 17.10.2010 года не оспаривает, однако с места дорожно - транспортного происшествия не скрывался. Поскольку в результате столкновения получил телесные повреждения, на некоторое время отходил в близлежащий магазин за водой, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые по его возвращении брали с него письменные объяснения, оформляли другие документы по ДТП. После этого, поскольку его машина получила сильные повреждения, так что восстановлению не подлежит, ее нужно было увозить на стоянку, он находился на месте произошедшего до того времени, как разошлись иные участники и сотрудники ГИБДД. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. За иные нарушения, совершенные в этот день, он к административной ответственности не привлекался. Просит взыскать с истца расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 руб.
Представляющий интересы ответчика в суде по ордеру адвокат Самохин В.В. поддержал позицию ФИО1, просил в иске отказать.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на в районе <адрес> водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, Мишин А.И. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил обгон с правой стороны, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, двигавшегося под управлением Алиева М.Г. и принадлежавшего последнему, а также автомобиля <данные изъяты>, г.р.з., находившегося под управлением Титова Г.М. и принадлежащего Титову М.Д. В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.
По данному факту в тот же день в отношении Мишина А.И. начальником ОГИБДД ОВД по Киреевскому району Тульской области вынесено постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, за нарушение п.10.12 ПДД.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина А.И. указанным должностным лицом составлен протокол <адрес> по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Описанные выше обстоятельства подтверждаются: названныи постановлениями, справкой о ДТП, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств обратному не представлено. Сам Мишин А.И. вины в произошедшем столкновении в суде не оспаривал.
Таким образом, судом установлено наличие со стороны Мишина А.И. действий, приведших к столкновению автомобилей, результатом которого явилось повреждение автомобиля, в том числе, Алиева М.Г.оглы.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мишина А.И., которая могла наступить при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.Г.оглы обратился в Тульский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству. В результате оценки автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, независимым оценщиком рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 63334 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением данная денежная сумма в качестве страхового возмещения перечислена на лицевой счет Алиева М.Г.оглы. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» понесло также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1500 руб.
Эти обстоятельства подтверждаются отчетом №1703-СУ/10, составленным ООО «Эксперт-Авто» 09.11.2010 года, платежным поручением №972 от 08.12.2010 года, другими документами, исследованными в судебном заседании, и стороной ответчика также не оспариваются.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установленные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 6, 7, 12-13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенных выше правовых норм приводят суд к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из договора обязательного страхования, заключенного с Мишиным А.И., по возмещению за него ущерба Алиеву М.Г.оглы, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.
П.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу данной правовой нормы, при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.
В ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО) перечислены особые ситуации, когда страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования): в частности, это возможно, если это лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Данные положения закреплены также в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По смыслу приведенных правовых норм, возможность взыскания страхового возмещения в порядке регресса предполагает наличие факта умышленного (неосторожного) оставления лицом места происшествия.
Между тем, как видно из представленных суду административных материалов, за деяния, совершенные ДД.ММ.ГГГГ года Мишин А.И. был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Интересующая суд ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Часть 2 данной статьи предусматривает непосредственно ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так, анализ указанных норм права показывает, что ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ исключает случаи, с которыми ФЗ «Об ОСАГО» связывает возможность требовать возмещения произведенной выплаты в порядке регресса.
Допрошенный судом в качестве свидетеля старший инспектор ГИБДД Прощалыкин М.А., выезжавший на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в суде, что по приезду сотрудников Мишина А.И. не было на месте происшествия, там находился его поврежденный автомобиль, сам он вернулся примерно через час, у него были отобраны объяснения (тот пояснил, что отходил, поскольку ему стало плохо), состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) в его действиях не усматривалось.
Свидетели Сатаров В.А., находившийся в машине ответчика на момент столкновения, пояснил, что после столкновения Мишин А.И. на некоторое время отходил в магазин за водой, так как у него лицо было в крови от полученных повреждений, затем вернулся и был там до конца, увозил свое транспортное средство последним.
Свидетель Мишин Е.М., племянник ответчика, выезжавший туда по его просьбе, также подтвердил, что Мишин А.И. присутствовал на месте ДТП, при нем оформлялись документы, покинул данное место последним.
Показания данных свидетелей логичны и последовательны, соответствует друг другу и материалам дела, сомнений в достоверности этих показаний у суда не имеется, потому суд придает им доказательственное значение.
Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что Мишин А.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
На иные основания для возложения на него обязанности возместить истцу ущерб в порядке регресса ЗАО «СГ «Спасские ворота» не ссылается. Таковых судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «СГ «Спасские ворота» не подлежат удовлетворению. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.
Вместе с тем, в условиях наличия письменного заявления ответчика, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Мишина А.И. расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя. Согласно представленной суду квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Мишин А.И. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность дела, объем произведенной представителем работы, размер подлежащей взысканию суммы суд определяет в 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Мишину Мишину А.И. ФИО13 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 64834 руб., судебных расходов отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мишина Мишина А.И. судебные расходы в сумме 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: