Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 годагород Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Тарасовой О.С.,
с участием ответчика Павленко М.С.,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» согласно доверенности Брюзликовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2011 по иску открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» к Павленко М.С., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Павленко М.С. о возмещении причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба по следующим основаниям.
23 января 2007 года данное общество (страховщик) заключила с ФИО11 (страхователь) договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
20 января 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Павленко М.С.
По мнению истца, именно Павленко М.С. виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Поскольку ущерб у страхователя возник в результате предусмотренного договором страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причинённые убытки в пределах определённой договором страховой суммы.
Расчёт величины страхового возмещения был произведён на основании акта осмотра №, акта дополнительного осмотра №, счёта №, заказа-наряда № и составил 222997 руб. 50 коп. Выплата страхового возмещения произведена 25 августа 2008 года и подтверждается платёжным поручением №.
Ответственность водителя Павленко М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое возместило убытки в размере 81691 руб. 64 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 22 мая 2009 года.
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение страхователю за причинённый ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику Павленко М.С.
В иске ОАО «Государственная страхования компания «Югория» просило взыскать в свою пользу с Павленко М.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 141305 руб. 86 коп. (222997 руб. 50 коп. – 81691 руб. 64 коп.), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4026 руб. 12 коп.
Определением суда от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах».
Впоследствии – 11 марта 2011 года – истец исковые требования изменил, просил взыскать указанные суммы с ОСАО «Ингосстрах».
18 марта 2011 года истец, полагая, что возмещение ущерба должно производиться с учётом износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства <данные изъяты> уменьшил размер исковых требований до 121084 руб. 24 коп.
Истец ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в суд своего представителя не направил. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Павленко М.С. в суде исковые требования не признал, пояснив, что примерно в 21 час 00 минут 20 января 2008 года он, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со скоростью около 60 км/час двигался из <адрес> в направлении посёлка <адрес> по автодороге <адрес> – <адрес>. Из-за сильного снегопада дорожное покрытие было скользким. Управляемый им (Павленко М.С.) автомобиль стало заносить на обочину. Он попытался выправить положение автомобиля, но автомобиль вынесло не полосу встречного движения, где управляемый им автомобиль совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Указанный ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> должна быть взыскана с ОСАО «Ингосстрах», поскольку размер ущерба не превышает страховой суммы, оговорённой в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, составляющей 1000000 руб.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» согласно доверенности Брюзликова Н.А. в суде иск не признала, пояснив, что представляемое ею общество не согласно с указанным истцом размером ущерба – 222997 руб. 50 коп. С целью проверки представленных ОАО «Государственная страховая компания «Югория» документов, ОСАО «Ингосстрах» обратилась в Независимую экспертизу «AVTOPROF», по оценке которой размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 81691 руб. 64 коп. Указанная сумма была выплачена истцу 22 мая 2009 года. Указанный выше представитель ответчика считает, что из определённой истцом стоимости восстановительного ремонта следует исключить не выявленные независимой экспертизой повреждения, а также не представленные на осмотр запасные части. По изложенным основаниям считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.
Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 20 января 2008 года примерно в 21 час Павленко М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со скоростью около 60 км/час двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990, вёл транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия (скользкое дорожное покрытие, сильный снегопад) со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего на 29 км + 900 м вышеуказанной автодороги, не справившись с управлением, выехал на полсу движения, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Указанные обстоятельства были подтверждены в суде объяснениями ответчика Павленко М.С. и подтверждаются материалами проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, проведённой сотрудниками специального батальона № 14 специализированного полка дорожно-патрульной службы Главного Управления внутренних дел по Московской области.
По результатам проведённой проверки 20 января 2008 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павленко М.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Анализ объяснений ответчика Павленко М.С. и материалов проверки позволяет суду сделать вывод о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является именно Павленко М.С., поскольку указанное происшествие произошло вследствие нарушения этим ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьёй 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании пункта 5 статьи 4 этого Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория», что подтверждается полисом №, из которого следует, что срок действия договора страхования – с 23 января 2007 года по 22 января 2008 года; лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, являлся ФИО3.
ФИО3 управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО2 и удостоверенной 15 марта 2007 года Журавлевой М.Н., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Савченко М.Б. Копия данной доверенности имеется в деле.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4. Его гражданская ответственность была застрахована ОСАО «Ингосстрах» как по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом №, так и по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №. Согласно данных страховых полисов срок действия договоров страхования составлял, соответственно, с 19 августа 2007 года по 18 августа 2008 года и с 12 декабря 2007 года по 18 августа 2008 года; лимит гражданской ответственности по договору добровольного страхования – 1000000 руб.; одним из лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, являлся Павленко М.С..
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая блок-фара, передний левый противотуманный фонарь, передний бампер. Также имелись потёртость левого переднего колесного диска и скрытые дефекты узлов и агрегатов.
22 января 2008 года ФИО3 обратился в Московский филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
По заказу вышеуказанного общества 6 февраля 2008 года ЗАО «Малакут Ассистанс» был произведён автомобиля <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №. Из данного акта следует, что при осмотре установлены следующие повреждения вышеуказанного автомобиля: отколоты с левой стороны фрагменты переднего бампера; отколоты фрагменты омывателя левой фары; отсутствует крышка омывателя левой фары; отсутствует облицовка левой ПТФ, которая частично разрушена; разрушена левая фара; деформирован передний левый кронштейн бампера; деформировано более 70% поверхности переднего левого крыла; отколоты фрагменты переднего подкрылка; потертости переднего левого переднего диска; деформирован в передней части передний левый брызговик; деформирована с заломом металла в передней части и небольшим провалом металла передняя левая дверь; деформирован в передней части с вытяжкой металла на грани разрыва левый порог. Требуется диагностика передней подвески.
13 марта 2008 года ООО «МПК-Центр» проводился дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №. Из данного акта следует, что обнаружены следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты> деформированы: усилитель переднего бампера; передняя левая дверь; капот; брызговик левого крыла; суппорт левой блок-фары; разбиты (сломаны): передний левой подкрылок; верхний усилитель переднего бампера; шланг омывателя лобового окна; шланг омывателя заднего окна; уплотнитель левой блок-фары; корпус блока предохранителей; нижний левый рычаг передней подвески; левая амортизационная стойка; привод левого колеса; левая рулевая тяга; левый поворотный курок; разъём пучка левой проводки; бачок омывателя; корпус левого наружного зеркала; кронштейн крепления левого переднего крыла; лампочки с патронами в сборе левой блок-фары; кронштейн крышки левой форсунки фароомывателя; молдинг левого переднего бампера; левые блок-фары; левая форсунка фароомывателя; молдинг передней левой двери; колпак переднего левого зеркала; кронштейн крепления провода ABS; левая стойка стабилизатора. Кроме того, отсутствует подрамник.
По заказу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на основании заказа-наряда № от 7 июля 2008 года по данным ЗАО «ТПК «Трейдинвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 222997 руб. 50 коп.
Из страхового акта № от 15 августа 2008 года, составленного ОАО «Государственная страховая компания «Югория» следует, что данная сумма признана подлежащей возмещению посредством перечисления на расчётный счёт <данные изъяты>
Указанная сумма была выплачена ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 25 августа 2008 года, что подтверждается платёжным поручением № от 25 августа 2008 года.
2 апреля 2009 года вышеуказанной страховой компанией в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (исх. №), в которой ОСАО «Ингосстрах» предлагалось перечислить на счёт страховщика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 222997 руб. 50 коп.
Согласно платёжному поручению № от 22 мая 2009 года ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба по указанной выше претензии на расчётный счёт ОАО «Государственная страховая компания «Югория» было перечислено 81691 руб. 64 коп.
Данная сумма определена ОСАО «Ингосстрах» к выплате на основании заключения № от 8 мая 2009 года, составленного Независимой экспертизой «AVTOPROF», из которого следует, что размер ущерба составит 81691 руб. 64 коп.
По мнению суда, доводы ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что размер страхового возмещения составляет именно указанную выше сумму, являются неправильными.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Указанная позиция ответчика основана на замечаниях Независимой экспертизы «AVTOPROF», изложенных в заключении от 8 мая 2009 года.
Из этих замечаний, в частности следует, что при составлении данного заключения учитывались лишь те повреждения автомобиля <данные изъяты> которые были выявлены в ходе осмотра данного транспортного средства, произведённого 6 февраля 2008 года. При этом не принимались во внимание повреждения, выявленные при дополнительном осмотре транспортного средства 13 марта 2008 года и указанные в акте №.
Между тем еще при осмотре этого транспортного средства 6 февраля 2008 года была установлена необходимость проведения диагностики передней подвески автомобиля <данные изъяты> (пункт 13 акта осмотра транспортного средства № от 6 февраля 2008 года).
Именно после проведения такой диагностики были установлены все механические повреждения указанного автомобиля, отражённые в акте дополнительного осмотра от 13 марта 2008 года.
Наличие у автомобиля <данные изъяты> скрытых дефектов узлов и агрегатов подтверждается также и сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2008 года.
Анализируя приведённую выше совокупность доказательств по делу, суд приходит к убеждению в том, что достоверными и полными являются данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> указанные ЗАО «ТПК «Трейдинвест» (222997 руб. 50 коп.), поскольку они основаны на исследовании имеющихся в деле признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу документов: справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2008 года, акте осмотра транспортного средства № от 6 февраля 2008 года, а также акте дополнительного осмотра транспортного средства № от 13 марта 2008 года, содержащих непротиворечивые и дополняющие друг друга данные.
При таких обстоятельствах определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основе лишь акта осмотра транспортного средства от 6 февраля 2008 года представляется суду неправильным, поскольку такой вариант не отражает в полной мере объём механических повреждений, имевшихся у автомобиля <данные изъяты>
По мнению суда, стороне ответчика (ОСАО «Ингосстрах») не удалось привести убедительных доказательств в обоснование своих возражений относительно иска.
Указанному ответчику судом предлагалось обеспечить явку в судебное заседание эксперта Независимой экспертизы «AVTOPROF» с целью разрешения возникших в ходе рассмотрения дела разногласий между сторонами по делу, чего данным ответчиком сделано не было.
Между тем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующему регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
С учётом положений приведённых выше норм закона при определении подлежащей возмещению суммы восстановительного ремонта следует учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По данным ЗАО «ТПК «Трейдинвест» в стоимость восстановительного ремонта (222997 руб. 50 коп.) входят: стоимость работ – 52350 руб. 90 коп., а также стоимость запасных частей – 170646 руб. 60 коп.
Установленный Независимой экспертизой «AVTOPROF» процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля <данные изъяты> равный 11,85 %, не оспаривается истцом.
В денежном выражении это составит 20221 руб. 62 коп. (170646 руб. 60 коп. / 100% Х 11,85 %).
Отсюда стоимость запасных частей данного автомобиля с учётом износа будет равна 150424 руб. 98 коп. (170646 руб. 60 коп. – 20221 руб. 62 коп.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом стоимости работ составит 202775 руб. 88 коп. (150424 руб. 98 коп. + 52350 руб. 90 коп.).
Данная сумма находится в переделах страхового лимита по договору добровольного страхования гражданской ответственности (1000000 руб.).
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учётом данной нормы закона к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, то есть к ОСАО «Ингосстрах».
Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу 81691 руб. 64 коп., в пользу истца с данного ответчика следует взыскать 121084 руб. 24 коп. (202775 руб. 88 коп. – 81691 руб. 64 коп.).
Приведённый истцом в письменных пояснениях на отзыв от 18 марта 2011 года расчёт подлежащей взысканию суммы признаётся судом правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 4026 руб. 12 коп. исходя из цены иска 141305 руб. 86 коп., а настоящим решением суда в пользу истца определено к взысканию 121084 руб. 24 коп., в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в размере 3621 руб. 68 коп. исходя из присуждённой судом суммы. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально – платёжным поручением № от 20 мая 2010 года.
Таким образом, исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 121084 руб. 24 коп., в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 3621 руб. 68 коп., всего определив к взысканию 124705 руб. 92 коп.
В удовлетворении требований о взыскании 404 руб. 44 коп. в счёт вышеуказанных судебных расходов ОАО «Государственная страховая компания «Югория» отказать.
Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:Д.Н.Феоктистов