РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2011 годагород Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием ответчика Цвейбаума А.В. и его представителя – адвоката Чурилкина М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Цвейбауму А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» первоначально обратилось в суд с иском к Цвейбауму А.В., и ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просило взыскать с ответчика Цвейбаума А.В. 133565 рублей 87 копеек, а с ответчика ООО «СК «Согласие» 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, а также с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 рублей 65 копеек.
Определением суда от 08.04.2011 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в размере 120000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2010 г. в 14 часов 30 минут в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регион под управлением водителя Цвейбаума А.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя Цвейбаума А.В., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля на движением ТС, с учетом дорожных и метеорологических условий. В результате произошедшего столкновения автомобилю <данные изъяты> застрахованному от причинения ущерба в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии 1020 №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на СТОА составила 260540 рублей. Истец в полном объеме выплатил указанные денежные средства организации, проводившей ремонт поврежденного ТС. В дальнейшем была проведена проверка данного счета, после которой было установлено, что окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 253565 рублей 87 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Цвейбаума А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», осуществившему соответствующую выплату истцу в размере 120000 рублей. Между тем, на основании ст.ст.965, 1064 ГК РФ ответчик в порядке суброгации должен возместить ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной истцом страховой выплатой и возмещенным ущербом, что составляет 133565 рублей 87 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Цвейбаум А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно является виновником ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регион, принадлежащему на праве собственности Клочковой Т.А. Между тем, полагал размер страховой выплаты завышенным, не соответствующим размеру реально причиненного им ущерба.
Представитель ответчика Цвейбаума А.В. по ордеру – адвокат Чурилкин М.Ю. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что по его мнению, основанному на личном жизненном опыте, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> является явно завышенным и не может быть определен без проведения экспертизы. При этом истцом ООО «Росгосстрах», а также ООО «СК «Согласие» нарушены требования действующего законодательства, поскольку его доверитель не присутствовал при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, а в материалах выплатных дел, представленных в суд данными страховыми организациями, отсутствуют фотографии поврежденного ТС. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что материалы выплатных дел представлены в суд в неполном объеме.
Выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2010 г. в 14 часов 30 минут в <адрес> на 200 м автодороги Скуратово-Щекино (поворот на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Цвейбаума А.В. и автомобиля «<данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2
Указанное обстоятельство подтверждается материалом ДТП, включающим в себя рапорт ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 21.02.2010 г.; схему места происшествия от 21.01.2010 г., объяснения водителей Цвейбаума А.В. и ФИО2 от 21.01.2010 г., справку о ДТП от 21.01.2010 г.
Из письменных объяснений участников ДТП Цвейбаума А.В. и ФИО2 усматривается, что ДТП произошло в связи с тем, что на участке дороги 200 м. после поворота на <адрес>, водитель Цвейбаум А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего его развернуло на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
Указанные обстоятельства ДТП также не отрицались ответчиком Цвейбаумом А.В. в ходе судебного разбирательства. Определением ст.инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 22.01.2010 г. было установлено, что водитель ФИО2 при управлении ТС, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, что привело к ДТП. Тем самым, Цвейбаум А.В. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, поскольку нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Данное определение ответчиком не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло именно по вине ответчика Цвейбаума А.В., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, имеется выемка по всему кузову слева, разбиты оба колесных колпака слева, повреждены задний и передний подкрылок слева, возможны скрытые повреждения.
Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС, собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика Цвейбаума А.В., принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В силу ст.15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом приведенной нормы закона, у собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты> ФИО1 возникло право на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.
Как предусмотрено ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).
Исходя из положений ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Из страхового полиса серии 1020 № следует, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования принадлежащего последней ТС – автомобиля <данные изъяты> от рисков «угон» и «ущерб» (КАСКО) в пределах страховой суммы 725000 рублей. Срок действия полиса – с 03.12.2009 г. по 03.12.2010 г. Выплата страхового возмещения определяется исходя из стоимости ремонта на СТОА по направлению страховщика. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2.
Таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования, заключенного между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «Росгосстрах», в связи с чем у последнего на основании ст.929 ГК РФ возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.66 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 28.06.2006 г., действовавших на момент ДТП (далее – Правила страхования), при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.
По риску «ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п.71 Правил).
Согласно п.72 Правил страхования, по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;
б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
в) счетов из ремонтной организации / станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком;
г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования, при этом по соглашению сторон, при возникновении ущерба размер страховой выплаты может быть определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком.
В силу п.73 Правил страхования оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п.72 «в» и «г») производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.
Таким образом, по условиям заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО9. договора страхования, размер страхового возмещения определяется на основании стоимости ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика (п.9 Полиса страхования), что не противоречит требованиям действующего законодательства.
22.01.2010 г. в ООО «Росгосстрах» обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в связи с событием, имеющим признак страхового случая – вышеуказанного ДТП.
К заявлению также были приложены следующие документы: оригинал страхового полиса, свидетельство о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, копия паспорта заявителя, справка о ДТП,
В тот же день 22.01.2010 г. автомобиль <данные изъяты> был направлен страховщиком на технический ремонт в ООО «Автокласс Колор» (г.Тула)
При этом как следует из акта осмотра поврежденного ТС, составленного 22.01.2010 г. ООО «Автоконсалтинг плюс», при осмотре автомобиля были установлены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, защиты переднего левого крыла, арки переднего левого колеса, левого порога, средней панели левой боковины, левой стойки, задней панели левой боковины, повреждения молдингов кузова, молдинга левого заднего крыла.
Перечень поврежденных элементов соответствует указанным в справке о ДТП.
Как следует из счета №, счета-фактуры № и акта №, составленных 18.05.2010 г. ООО «Автокласс Колор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и запасных частей и материалов без учета амортизационного износа составила 260540 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в размере 260540 рублей подтверждается также калькуляцией ремонта, составленного ООО «Автокласс Колор» 01.02.2010 г.
ДД.ММ.ГГГГ причинение повреждений автомобилю «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате вышеуказанного ДТП, было признано страховщиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО №. Сумма страхового возмещения была установлена в размере 260540 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения был установлен в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что соответствует условиям заключенного между страховщиком и страхователем договора, Правилам страхования добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» и не противоречит требования действующего законодательства.
Доводы ответчика и его представителя о несоответствии размера выплаченного страхового возмещения реальному ущербу, по мнению суда, носят неконкретный субъективный характер, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах и не были обоснованы указанными лицами ничем иным кроме личного убеждения.
Приведенные доводы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными материалами дела, в связи с чем не требуют дополнительной проверки, в том числе связанной с назначением экспертизы.
31.05.2010 г. ООО «Росгосстрах» перевело на расчетный счет ООО «Автокласс Колор» денежные средства в размере 260540 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.
Указанная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта, приведенной в счете №, счете-фактуре № и акте №, составленных 18.05.2010 г. ООО «Автокласс Колор», а также в калькуляции ремонта, составленного ООО «Автокласс Колор» 01.02.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что выплаченная страховщиком в счет страхового возмещения сумма восстановительного ремонта принадлежащего страхователю автомобиля в размере 260540 рублей, соответствует действительной стоимости произведенных работ, запасных частей и материалов, и определена по фактически произведенным СТОА затратам на восстановление.
Как предусмотрено ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из приведенной нормы закона, ООО «Росгосстрах», исполнив в полном объеме принятые на себя обязательства по страховому возмещению причиненных ФИО1 убытков, тем самым приобрело право требования указанных денежных средств в порядке суброгации с ответчика Цвейбаума А.В.
Как предусмотрено ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Обязанность владельцев ТС по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта (Закон об ОСАГО).
Риск гражданской ответственности водителя Цвейбаума А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается соответствующим страховым полисом серии ВВВ № от 14.09.2009 г. Срок действия договора – 1 год.
Таким образом, ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного между ООО «СК Согласие» и ответчиком Цвейбаумом А.В.
Как следует из платежного поручения № от 16.09.2010 г., ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ООО «Росгосстрах» 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Учитывая приведенную норму Закона, ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило обязательства по договору страхования риска гражданской ответственности, заключенному с ответчиком Цвейбаумом А.В.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из акта проверки ООО «Автоконсалтинг плюс» от 14.01.2011 г., окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 253565 рублей 87 копеек.
Таким образом, у ответчика Цвейбаума А.В. возникла обязанность по возмещению разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, произведенного ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Росгосстрах», что составляет 253565 рублей 87 копеек - 120000 рублей = 133565 рублей 87 копеек.
Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Цвейбаума А.В. в пользу истца ООО «Росгосстрах».
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5735 рублей 65 копеек.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика Цвейбаума А.В. в пользу истца составят 3871 рубль 31 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Цвейбаума А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» 133565 рублей 87 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871 рубля 31 копейки, а всего 137437 (сто тридцать семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья