Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийской Федерации
18 апреля 2011 годаг.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Лазукиной Т.А.,
с участием представителей администрации м.о. Киреевский район Тульской области по доверенностям – Амочкиной О.Н. и Шиндина М.В.,
представителя конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Липковское» по доверенности – Коновалова Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/10 по иску администрации м.о. Киреевский район Тульской области к МУП ЖКХ «Липковское», Мошкову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
в соответствии с Уставом МУП ЖКХ «Липковское» м.о. Киреевский район Тульской области, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Киреевского района Тульской области от 27.12.1995 года, МУП ЖКХ «Липковское» было создано, как предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, администрацией Киреевского района Тульской области.
В ст. 5 Устава указано, что имущество подлежало передаче предприятию в хозяйственное ведение комитетом по управлению имуществом Киреевского района.
Согласно данному Уставу, видами деятельности предприятия являлись эксплуатация, содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры и оказание услуг населению:
надзор за техническим состоянием жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства,
подготовка жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры к сезонной эксплуатации,
выполнение работ по благоустройству населенных пунктов,
оказание платных услуг по ремонту жилого фонда, изготовлению сантехнических и столярных изделий,
другие виды деятельности, не запрещенные законом.
02.02.2003 года согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Липковское» и прилагаемому к договору акту приема-передачи за предприятием закреплено имущество, в том числе, 4 скульптуры с инвентарными номерами №.
В соответствии с Уставом МУП ЖКХ «Липковское» м.о. Киреевский район, утвержденного постановлением главы м.о. Киреевский район №680 от 30.06.2003 года, целями создания предприятия являются: выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения муниципальных социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения данных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация, содержание и ремонт жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, надзор за техническим состоянием жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, подготовка жилищного фонда и объектов жилищной инфраструктуры к сезонной эксплуатации, выполнение работ по благоустройству населенных пунктов, оказание платных услуг по ремонту жилищного фонда, изготовлению сантехнических и столярных изделий, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2006 года МУП ЖКХ «Липковское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 года конкурсным управляющим утверждена ФИО5
Постановлением и.о.главы администрации м.о. Киреевский район №1382 от 15.12.2006 года утвержден акт приема-передачи, согласно которому отделом имущественных и земельных отношений указанной администрации МУП ЖКХ «Липковское» в лице конкурсного управляющего переданы в хозяйственное ведение, в том числе: три скульптуры, 1956 года, скульптура В.И. Ленина (инвентарные номера указаны №).
21.01.2010 года собранием кредиторов МУП ЖКХ «Липковское» утверждено разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества указанного предприятия. Согласно данному Положению, имущество предприятия подлежало оценке независимым оценщиком и продаже путем проведения торгов в форме аукциона, шаг аукциона установлен 5% от начальной цены продажи имущества.
По результатам аукциона, проведенного конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Липковское» в соответствии с указанным выше Положением, ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «Липковское» м.о.Киреевский район Тульской области и Мошковым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанное предприятие в лице конкурсного управляющего передало в собственность Мошкову А.В., в том числе, скульптуры 1956 года – 3 штуки, скульптуру В.И. Ленина, 1956 года, а последний оплатил стоимость приобретенного имущества – всего в сумме <данные изъяты> руб. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи данного имущества.
До настоящего времени конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Липковское» не завершено.
Администрация м.о. Киреевский район Тульской области первоначально обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Липковское», Мошкову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «Липковское» м.о.Киреевский район Тульской области и Мошковым А.В., в части продажи трех скульптур, 1956 года, скульптуры В.И. Ленина, 1956 года, применении последствий недействительности данной сделки.
В ходе производства по делу истец, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначально заявленные требования, обратившись с уточненным исковым заявлением от 06.04.2011 года, в котором, помимо ранее заявленных требований, заявил требование об истребовании скульптур из чужого незаконного владения и передаче их по акту приема-передачи администрации м.о. Киреевский район Тульской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска администрация м.о. Киреевский район указала, что названные выше объекты были переданы МУП ЖКХ «Липковское» как объекты уставной деятельности, то есть, объекты внешнего благоустройства города, которые предприятие было обязано содержать в надлежащем состоянии, но не как имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности. Предприятие данным имуществом не наделялось на праве хозяйственного ведения, имущество было лишь закреплено за ним для содержания и поддержания в исправном состоянии, потому не подлежало включению в конкурсную массу и реализации через аукцион. Истец в подтверждение верности своих доводов сослался на разъяснения научно - консультативного совета при ФАС Центрального округа.
В судебном заседании представители истца – администрации м.о. Киреевский район по доверенностям – Амочкина О.Н. и Шиндин М.В., поддержав свои уточненные исковые требования, в дополнение к изложенному в исковом заявлении указали, что статуи передавались МУП ЖКХ «Липковское» как предметы, а не способы осуществления уставной деятельности. Прибыли от использования данных предметов предприятие не получало. Поскольку закон не предусматривает возможности передачи такого имущества для обслуживания унитарному предприятию на основании иного договора (аренды, прочее), оно было передано МУП ЖКХ «Липковское» по акту приема-передачи, как и собственно имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности.
Продажа статуй вызвала общественный резонанс, поскольку скульптуры расположены в центре города Липки, где жители города собираются для проведения различных мероприятий. Постановлением администрации м.о. Киреевский район от 09.08.2005 года №823 движимое и недвижимое имущество производственного назначения изъято из ведения МУП ЖКХ «Липковское» с передачей в ведение МУП «Киреевская управляющая компания». Данное постановление арбитражным судом признано незаконным. Однако при вынесении решении Арбитражным судом Тульской области от 24.10.2006 года о признании незаконным данного постановления суд не исследовал собственности состав этого имущества (акт приема-передачи).
До настоящего времени имущество значится в реестре муниципальной собственности. Первичные документы, на основании которых скульптуры передавались в муниципальную собственность в 1956 году, а также план благоустройства территории г.Липок на момент установки скульптур, не сохранены.
Статуи реализованы на аукционе одним лотом, включающим иные предметы, так что в договоре купли-продажи указана только общая стоимость лота. Документа, подтверждающего договорную стоимость скульптур, у администрации не имеется. Полагают, что поскольку при заключении сделки, стороны достигли соглашение о цене, определение стоимости спорных объектов в ходе исполнительного производства не вызовет затруднений. Вычислить стоимость объектов можно, в частности, при наличии отчета об оценке, который должен быть у конкурсного управляющего, сведений о цене шага аукциона.
Денежные средства от продажи имущества перечислены на счет МУП ЖКХ «Липковское» с целью дальнейшего использования для удовлетворения требований кредиторов.
Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения основывают на том, что, по их мнению, статуи находятся в фактическом владении Мошкова А.В., так как не переданы по акту администрации муниципального образования. Не смотря на то, что статуи по-прежнему находятся в г.Липки, он намерен их вывезти, так что с целью защиты прав собственника статуи должны быть переданы в муниципальную собственности по акту приема-передачи.
Ответчик МУП ЖКХ «Липковское» в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности – Коновалова Н.Ф. иск не признал, в обоснование своей позиции указав на следующие обстоятельства.
Спорное имущество принадлежало МУП ЖКХ «Липковское» на праве хозяйственного ведения, было передано указанному предприятию на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2006 года. Реализация данного имущества произведена в соответствии с требованиями ст. 299, 295 ГК РФ, совершение сделки купли-продажи не противоречит ст. 18 ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку продажа скульптур не лишала предприятие возможности осуществлять уставную деятельность в случае, если бы оно не было в состоянии конкурсного производства. Ограничений для включения данного имущества в конкурсную массу, установленных ст. 132 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется. Скульптуры не относятся к объектам социально-значимым. Кроме того, в силу указанного закона, при расторжении договора купли-продажи социально - значимых объектов денежные средства покупателю возмещаются за счет местного бюджета. Таким образом, сделка совершена с соблюдением требований закона. Разъяснения научно - консультативного совета при ФАС Центрального округа не корректна, поскольку данные рекомендации относятся к судебной практике.
Коновалов Н.Ф. подтвердил, что определение договорной цены спорных объектов по документам конкурсного производства не представит сложности в случае обязания предприятия возвратить переданные за него Мошковым А.В. денежные средства.
Ответчик Мошков А.В. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании иск не признавал, поддерживая позицию представителя конкурсного управляющего. Мошков А.В. подтвердил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл четыре скульптуры: В.И. Ленина, М.Горького, Воина Освободителя, Советского человека с ребенком на руках.
Администрация м.о. Киреевский район не могла не знать о проведении торгов, поскольку объявление об этом публиковалось в печати, однако ни она, ни администрация м.о.г.Липки, в торгах не участвовали. Жалоб со стороны администрации м.о. Киреевский район в ходе проведения аукциона не поступало, права на статуи не заявлялись.
Полагает, что скульптуры историческими памятниками не являются. Памятники находятся в плохом техническом состоянии, никто их содержанием не занимался. Не смотря на то, что им и продавцом был подписан акт приема-передачи, демонтировать и вывезти скульптуры он физически не смог виду препятствий, чинимых со стороны местных властей. Полагает, что доводы, приводимые истцом в обоснование иска, надуманы.
Мошков А.В. не является индивидуальным предпринимателем. Скульптуры приобретены им для размещения на территории санатория – профилактория. Эти скульптуры до настоящего времени находятся на прежнем месте на территории г.Липки, однако намерен вывезти их.
Цена переданного имущества при продаже определялась за лот, документа, подтверждающего непосредственно стоимость статуй, у него не имеется.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иному нормативно-правовому акту, ничтожна, если законом не предусмотрено, что она оспорима.
П.1 ст. 454 ГК РФ определяет договор купли-продажи, как сделка, по условиям которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Согласно ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст. 114 ГК РФ, унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.
Таким образом, по смыслу закона, унитарные предприятия имеют специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 ГК). Целевая правоспособность государственных и муниципальных унитарных предприятий отличается как от правоспособности других коммерческих организаций, так и от специальной правоспособности некоммерческих организаций в силу значимости деятельности предприятий для Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований.
Согласно ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В силу п.2 данной статьи, предприятие распоряжается переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом, за исключением недвижимого, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имущество унитарного предприятия формируется за счет:
имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;
доходов унитарного предприятия от его деятельности;
иных не противоречащих законодательству источников.
Виды объектов, находящихся в муниципальной собственности, были определены приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1. Положения Конституции СССР 1977 г. В 1991 г. при разграничении государственной собственности к числу объектов муниципальной собственности были отнесены, в частности, объекты внешнего благоустройства территории.
В силу ст.35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из установленных обстоятельств следует, что передача имущества, в том числе спорного, в рассматриваемом случае предприятию изначально осуществлена на основании единого акта приема-передачи и договора.
Доказательств тому, что спорные объекты являются объектами культурного наследия, иным имуществом, в смысле ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежащему включению в конкурсную массу, а равно иных нарушений собственно процедуры реализации имущества, суду не представлено.
Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела уставов МУП ЖКХ «Липковское» (в различных редакциях) позволяет утверждать, что основной целью деятельности данного предприятия учредитель видел в осуществлении надзора за техническим состоянием жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, определив соответствующим образом уставные цели деятельности предприятия.
Понятие «благоустройство территории» отсутствует в действующем законодательстве, следовательно, необходимо руководствоваться его общепринятым значением в контексте использования для разрешения настоящего спора.
Сторонами не оспаривается, что спорные объекты представляют собой статуи с изображением исторических личностей, имеют определенный символический характер, установлены в центре города.
Оснований полагать, что данные объекты использовались предприятием (либо могли быть использованы) в качестве предметов, посредством (или с использованием) которых осуществлялась какая-либо уставная деятельность, не имеется. Доказательств тому не представлено.
В условиях отсутствия правовых оснований для передачи такого муниципального имущества для обслуживания путем заключения договора (подряда, указания услуги, иного), суд приходит к выводу, что указанное имущество не могло являться имуществом предприятия, необходимым для осуществления его уставной деятельности, оно являлось объектом этой уставной деятельности. Следовательно, предприятие таким имуществом собственником не наделялось, оно закреплялось за предприятием для содержания и поддержания в надлежащем состоянии. По таким основаниям, указанное имущество не могло быть реализовано предприятием в лице конкурсного управляющего как имущество, входящее в конкурсную массу.
Из изложенного следует, что в нарушение положений ст. 209 ГК РФ, на основании договора купли – продажи от 01.03.2010 года МУП ЖКХ «Липковское» передало в собственность Мошкову А.В. имущество, не обладая полномочием реализации, то есть, сделка по отчуждению имущества совершена лицом, не имеющим права на ее совершение.
Изложенное свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки, как совершенной с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ) и, соответсвтенно, несостоятельности доводов ответчиков, приводимых в обоснование иска.
Суду представлена копия решения Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2006 года по делу №А68-2677/06-214/10, которым признано недействительным постановление главы м.о. Киреевский район Тульской области от 09.08.2005 года №823 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Липковское» м.о. Киреевский район и передаче МУП «Киреевская управляющая компания» муниципального имущества производственного назначения. Однако, как видно из содержания данного решения, предметом спора в данном случае являлось оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления, права на имущество, включенное в конкурсную массу, в предмет спора не входили, вопрос о законности включения имущества в конкурсную массу не исследовался. Потому ссылка ответчиков на данное решение также не состоятельна.
Разрешая требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи, суд исходит из следующего.
В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В рассматриваемом случае совершена недействительная сделка по распоряжению муниципальной собственностью унитарным предприятием, потомув данном случае исключен возврат полученного по сделке предприятию, не обладавшему в силу закона правом собственности (равно как и правом хозяйственного ведения, как следует из изложенного выше) на это имущество. Исходя из содержания договора купли-продажи, в предмет которого не входят иные, помимо права собственности имущественные права, в данном случае с целью восстановления прав собственника, от имени которого имущественные права реализует истец, суд полагает, что статуи подлежат возврату в муниципальную собственность с обязанием продавца возвратить покупателю переданные за спорные объекты денежные средства. Поскольку в данном случае речь идет не о взыскании денежных средств, а об обязании совершить определенные действия (вернуть полученное по сделке), в условиях отсутствия возражений со стороны истца, ответчиков, суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах применении таких последствий недействительности не ведет к нарушению прав и законных интересов кого – либо из сторон договора, иных лиц. При этом покупатель, в случае, если считает, что в результате заключения незаконной сделки ему причинены убытки, вправе требовать их возмещения путем обращения в суд с самостоятельным иском к виновному лицу.
Что касается требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то по смыслу закона (ст. 301 ГК РФ), предъявление таких требований допустимо только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у конкретного лица.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, до настоящего времени статуи числятся в реестре муниципальной собственности, фактически находятся в местах первоначального размещения в г.Липки и доказательств обратному не представлено, что исключает возможность истребования данного имущества у кого-либо из ответчиков в порядке ст. 301 ГК РФ. Наличие угрозы вывоза памятников со стороны Мошкова А.В. в будущем не является основанием к удовлетворению иска в этой части.
Вместе с тем, в случае наличия у истца ввиду неправомерных действий (бездействий) ответчиков препятствий в пользовании (распоряжении) данным имуществом, он не лишен права обратиться в суд с иным вещно - правовым иском (в частности, с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке ст. 304 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования администрации м.о. Киреевский район Тульской области удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «Липковское» м.о.Киреевский район Тульской области и Мошковым А.В., в части продажи скульптур 1956 года – 3 штуки, скульптуры В.И. Ленина, 1956 года
Применить последствия недействительности данной сделки, возвратив скульптуры 1956 года – 3 штуки, скульптуру В.И. Ленина, 1956 года, в собственность муниципального образования Киреевский район, и обязав МУП ЖКХ «Липковское» возвратить Мошкову А.В. денежные средства, переданные в оплату стоимости скульптур по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований администрации м.о. Киреевский район Тульской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: