ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 годагород Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Ткаченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Ткаченко Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 325322 рублей 03 копеек, из которых основная сумма долга составляет 199750 рублей 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 33635 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 34483 рублей 50 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 44891 рубля 10 копеек, комиссия за сопровождение кредита в размере 6587 рублей 84 копеек; пени за неуплату комиссии за сопровождение кредита в размере 5973 рублей 77 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10453 рублей 22 копеек. Одновременно просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость в размере 180234 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2008 г. между ЗАО «ВТБ 24» и Ткаченко Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере 235281 рубля 40 копеек сроком до 14.10.2013 г. под 17% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения автомобиля <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления 14.10.2008 г. денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако, заемщик Ткаченко Е.Н. свои обязательства по погашению долга и уплате процентов систематически не исполняла, с февраля 2010 г. платежи в счет уплаты задолженности не поступают. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности ответчика составила 325322 рубля 03 копейки. Поскольку ответчиком не были исполнены условия кредитного договора, банк потребовал у заемщика досрочного погашения кредитной задолженности в полном объеме. Однако, до настоящего времени Ткаченко Е.Н. не погасила кредитную задолженность. Кроме того, банк понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10453 рублей 22 копеек. В обеспечение исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не исполнено основное обязательство, кредитор полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п.1.4 договора залога стоимость предмета залога была определена в размере 240955 рублей. При этом должен учитываться амортизационный износ транспортного средства, при определении которого истец руководствуется процентами износа пропорционально страховой сумме, указанной в договоре страхования ТС, заключенного между ответчиком и ООО «Страховая компания «Согласие». Так процент износа за первый год эксплуатации составляет 15%, за второй год – 12%, за третий и последующий годы – 10%. С учетом этого, первоначальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 180234 рублей 34 копеек.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «ВТБ 24» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Ткаченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации всеми доступными для суда способами, о причине неявки в суд не сообщила, возражений по иску не представила.
Определением суда от 15.04.2011 г. дело на основании ст.233 ГПК РФ было рассмотрено в заочном порядке судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса (ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2008 г. между ЗАО «ВТБ 24» и Ткаченко Е.Н. был заключен кредитный договор №.
Как усматривается из указанного кредитного договора, ЗАО «ВТБ 24» (займодавец) предоставил заемщику Ткаченко Е.Н. денежный заем в размере 235281 рубля 40 копеек на срок до 14.10.2013 г. под процентную ставку 17 % годовых, для приобретения в ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» автомобиля <данные изъяты> и оплаты страхового взноса в ООО «СК «Согласие».
Предусмотренные договором денежные средства в размере 235281 рубля 40 копеек были переведены на расчетный счет заемщика в тот же день 14.10.2008 г., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 14.10.2008 г.
Таким образом, заемщик исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору займа, при этом его действительность сторонами сделки не оспаривается.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита, процентов, и комиссии в сроки, предусмотренные данным договором (п.3.1.1).
Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15го числа каждого календарного месяца (п.2.3).
Платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 5910 рублей 01 копейка (п.2.5).
Исходя из положений ст.807 ГК РФ, с момента передачи заемных денежных средств, у заемщика Ткаченко Е.Н. в свою очередь возникли перед займодавцем обязательства, предусмотренные договором займа, в том числе по возврату денежных средств и процентов в установленные договором сроки.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
17.12.2010 г. заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, в котором ЗАО «ВТБ 24» предложило заемщику Ткаченко Е.Н. досрочно погасить задолженность по договору займа в размере 305646 рублей 98 копеек.
Между тем, сведений о погашении заемщиком задолженности по договору займа, в суд не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, Ткаченко Е.Н. в нарушение требований ст.810 ГК РФ не исполнила принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 199750 рублей 27 копеек, то есть непогашенной суммы основного долга.
С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по процентам, суд, проверив представленный истцом расчет указанной задолженности, находит его правильным, основанным на условиях кредитного договора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по плановым процентам в размере 33635 рублей 55 копеек.
Кроме того, п.2.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за сопровождение кредита.
Истцом также заявлены требования о взыскании с Ткаченко Е.Н. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 34483 рублей 50 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 44891 рубля 10 копеек, пени за неуплату комиссии за сопровождение кредита в размере 5973 рублей 77 копеек.
Таким образом, общая сумма пени составляет 85348 рублей 37 копеек.
Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из п.2.7 кредитного договора следует, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в том числе в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Как установлено судом, ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в том числе в части своевременного возврата кредита, т.е. условия договора заемщиком надлежащим образом исполнены не были.
Таким образом, по состоянию на январь 2011 г. включительно, общая сумма задолженности ответчика составила: основная сумма долга 199750 рублей 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 33635 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 34483 рубля 50 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 44891 рубля 10 копеек, комиссия за сопровождение кредита 6587 рублей 84 копейки, пени за неуплату комиссии за сопровождение кредита 5973 рубля 77 копеек.
Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, и сомнений не вызывает.
Между тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд учитывает такие обстоятельства как размер предоставленных ответчику заемных средств, период допущенного заемщиком нарушения, сумму основного долга и процентов по нему и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 рублей.
При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что при прекращении внесения заемщиком платежей по кредиту в феврале 2010 г., истец обратился в суд с данным иском только в марте 2011 г., что объективно способствовало увеличению размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Ткаченко Е.Н. в пользу ЗАО «ВТБ 24» составит: 199750 рублей 27 копеек (сумма основного долга) + 33635 рублей 55 копеек (проценты за пользование кредитом) + 40000 рублей (пени) = 273385 рублей 82 копейки.
В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
14.10.2008 г. между ЗАО «ВТБ 24» и Ткаченко Е.Н. был заключен договор о залоге №, по условиями которого залогодатель в лице Ткаченко Е.Н. передает залогодержателю в лице ЗАО «ВТБ 24» приобретенное залогодателем у ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> в обеспечение основного обязательства по кредитному договору от 14.10.2008 г.
Как следует из п.4.1 договора о залоге, из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.
Залогодержатель приобретет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем (заемщиком) по истечении пяти рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами (п.4.2).
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как предусмотрено ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Учитывая, неисполнение ответчиком основного обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество для обеспечения удовлетворения требования кредитора по исполнению заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, судом не установлено.
Между тем, истец полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена с учетом норм амортизационного износа, определенного договором страхования ТС, заключенным между ответчиком и ООО «СК «Согласие».
При разрешении данного требования, суд приходит к следующему.
Как следует из п.4.4 договора о залоге, заключенного между истцом и ответчиком, реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанной в п.1.4 настоящего договора.
Согласно п.1.4 договора о залоге заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в размере 240955 рублей.
Иной порядок расчета начальной продажной стоимости заложенного имущества договором о залоге не предусмотрен.
Исходя из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из письма ЗАО «ВТБ 24» (л.д.82) оценка действительной стоимости указанного ТС, истцом не проводилась и представлена быть не может, то есть в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иную начальную продажную стоимость предмета залога, отличающуюся от указанной в договоре.
При таких обстоятельствах, одностороннее изменение предусмотренной договором о залоге начальной продажной стоимости заложенного имущества, к тому же основанное на обязательствах, принятых ответчиком перед третьим лицом – ООО «СК «Согласие», явилось бы безосновательным, поскольку по своей правовой природе и последствиям противоречило бы требованиям ст.310 ГК РФ, нарушило бы право ответчика, который также вправе рассчитывать на надлежащее исполнение залогодержателем принятых на себя обязательств по договору о залоге.
В данном случае, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном договором о залоге – в сумме 240955 рублей.
ЗАО «ВТБ 24» были также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10453 рублей 22 копеек.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает также необходимым пропорционально снизить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 9933 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко Е.Н. в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 273385 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9933 рублей 85 копеек, а всего 283319 (двести восемьдесят три тысячи триста девятнадцать) рублей 67 копеек.
Обратить взыскание на заложенное Ткаченко Е.Н. имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер ХТА <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности данного лица на указанный автомобиль, и определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 240955 (двухсот сорока тысяч девятисот пятидесяти пяти) рублей.
В остальной части исковых требований ЗАО «ВТБ 24» отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области.
Судья