Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года, г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пахомова А.Г.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием истца Мглинца Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мглинца Д.А. к ООО «Росгосстрах» и Любину А.Ю. о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Мглинец Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования следующим.
28 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Любина А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мглинцу Д.А., которым по его доверенности управлял Паршиков М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Любин А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору с ООО «Росгосстрах».
Мглинец Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для возмещения ущерба. Данная страховая компания отказалась выплатить ему страховое возмещение, ссылаясь на то обстоятельство, что Любин А.Ю. не представил свой автомобиль для осмотра.
Согласно заключению эксперта-автотехника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 222214руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Любина А.Ю. солидарно сумму ущерба в размере 225214руб. (стоимость ремонта и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000руб.), судебные расходы в размере 9453руб. (оплата услуг адвоката по составлению иска в размере 3000руб., оплата копии экспертного заключения в размере 1000руб., оплата госпошлины 5453руб.).
Истец Мглинец Д.А. в судебном заседании иск просил удовлетворить по указанным в нём основаниям, уточнил, что причиненный его имуществу вред он желает взыскать со страховой компании, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что Любин А.Ю. дополнительно застраховал свою ответственность в размере, превышающем сумму причиненного ему вреда.
Ответчик Любин А.Ю. в судебном заседании 07.04.2011 года иск пояснил, что он снял с регистрационного учета свой автомобиль <данные изъяты> в связи с тем, что он не пригоден для использования из-за имевшихся повреждений. Он не отрицает своей вины в ДТП, в котором был поврежден автомобиль Мглинца Д.А. Он считает, что страховая организация, в которой он страховал свою ответственность, как владелец транспортного средства, должна выплатить страховое возмещение потерпевшему Мглинцу Д.А. полностью, так как он застраховал свою гражданскую ответственность в размере 300000руб.
Представителем ответчика, ООО «Росгосстрах», представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, иск не признает.
Третьим лицом – Паршиковым М.В. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В представленном «отзыве» на иск ООО «Росгосстрах» исковые требования не признало, поскольку они не основаны на законе, ссылаясь на положения п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.2 ст.328 ГК РФ, - поскольку Любиным А.Ю. не представлен для осмотра страховщиком принадлежащий ему автомобиль.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Любин А.Ю. виновен в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Мглинцу Д.А., поскольку он нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию на автодороге в <адрес> 19ч.50мин. 28.10.2010г. и повреждению указанного транспортного средства.
Данные выводы подтверждаются материалами дела №, представленным из ОВД по Киреевскому району Тульской области: постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2010г., схемой ДТП, справкой о ДТП, содержащей сведения о повреждениях транспортных средств, в том числе автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. принадлежит Мглинцу Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу правил ст.15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее, - базовый закон), предусмотрена такая обязанность – в ст.1 базового закона установлено, что при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.
Гражданская ответственность Любина А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП о наличии страхового полиса ВВВ №.
Следовательно, поскольку в совершении ДТП виновен Любин А.Ю., вред, причиненный имуществу Мглинца Д.А., должен быть возмещен данной страховой организацией, в силу правил ст.3 базового закона, гарантирующей возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших.
Размер вреда, причиненного потерпевшему Мглинцу Д.А., определяется представленными доказательствами и ограничивается пределами, установленными в ст.7 базового закона: страховая сумма составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000руб.
Размер вреда имуществу Мглинца Д.А., в данном случае, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, определен в отчете №/ВР-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 222214руб. по состоянию на 29.10.2010 года с учетом износа.
Данный отчет соответствует требованиям базового закона (п.7 ст.12) и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, поскольку сделавший его ФИО6 является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (свидетельство № от 04.05.2007г.), его ответственность, как оценщика, застрахована (полис № ОО). Заключение не противоречит данным о характере и количестве повреждений, зафиксированных при составлении документов по факту ДТП и при осмотре автомобиля Мглинца Д.А. экспертом.
Страховщиком представлен «расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мглинцу Д.А., выполненный «экспертом» ФИО7 (ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС»), согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля составляет 132754руб. с учетом износа, произведенный на основании того же акта осмотра.
Однако, в отличие от упомянутого отчета, в данном расчете не указаны документы, на основании которых применены указанные в нём расценки на детали, материалы и работы, а также количество нормочасов на соответствующие виды работ.
Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленного ФИО6, правомерно использованы расценки на заменяемые детали, применяемые при ремонте материалы и объемы работ, являющиеся средними для Тульской области по состоянию на день ДТП, поскольку автомобиль не находится на гарантийном обслуживании, как это и предусмотрены нормативными актами, определяющими порядок проведения экспертизы при наступлении страховых случаев. Стоимость автомобиля <данные изъяты> на 28.10.2010 года составляет 460000руб..
Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, отчет №/ВР-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 222214руб. по состоянию на 29.10.2010 года с учетом износа.
Согласно п.21 ст.12 базового закона, страховая выплата в счет возмещения вреда имуществу производится в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость такого ремонта равна или больше стоимости имущества. Следовательно, в данном случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день страхового случая 28.10.2010г., возмещению подлежит именно стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенная оценщиком в размере 222214руб.
Из представленного письма филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области от 28.12.2010 года № следует, что потерпевший Мглинец Д.А. обратился 22.11.2010 года с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить ущерб, причиненный его транспортному средству. Данная страховая организация отказывает в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в связи с тем, что Любин А.Ю., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, не представил страховщику для осмотра свой автомобиль, в результате чего оказалось невозможным установить обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая.
Содержащиеся в возражениях страховщика ссылки на недопустимость возмещения вреда, в силу указанных обстоятельств, судом отвергаются.
Согласно п.1 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Ни базовый Закон, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни договор между Любиным А.Ю. и страховщиком не содержат такого условия. Сама обязанность предоставления страхователем транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, предусмотрена (п.2 ст.12 базового Закона и п.48 Правил), однако, неисполнение этой обязанности не определено основанием для отказа в возмещении вреда.
В силу правил п.6 базового Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Ни ремонт, ни утилизация поврежденного автомобиля <данные изъяты> не имели места, наличие страхового случая и размер убытков возможно было произвести посредством оценки имевшихся документов.
В данном случае, суд устанавливает, что причинение вреда имуществу Мглинца Д.А. относится к страховым случаям, поскольку, согласно представленным материалам, в том числе дела № ОВД по Киреевскому району Тульской области: постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2010г., схемой ДТП, справкой о ДТП, содержащей сведения о повреждениях транспортных средств, в том числе автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты>, следует однозначный вывод о свершившемся факте ДТП, виновности Любина А.Ю., ответственность которого застрахована, участии в данном ДТП автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого потерпевшему Мглинцу Д.А. был причинен вред.
Таким образом, страховщик должен выплатить потерпевшему Мглинцу Д.А. страховое возмещение. денежные средства в размере 120000 – 67350,1 = 52649,9руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно ст.1072 ГК РФ.
В п.5 ст.4 базового Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст.6 настоящего Федерального закона).
Суду представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер.1021 № от 24.08.2010 года, согласно которому Любин А.Ю., как владелец автомобиля <данные изъяты>, застраховал в ООО «Росгосстрах» такую ответственность, а именно, - в случае наступления гражданской ответственности Любина А.Ю. за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации данного автомобиля, которая влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, выплачивается страховая сумма в размере 300000руб.
Значит, ООО «Росгосстрах» должно выплачивать страховое возмещение в пределах 300000руб. в случаях причинения вреда имуществу потерпевших при использовании автомобиля <данные изъяты>.
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Мглинцу Д.А. денежные средства в размере 222214руб. (стоимость восстановительного ремонта) и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000руб. (акт от 09.11.2010 года и кассовый чек от 11.11.2010 года), которые также, в силу базового Закона, относятся к убыткам, подлежащим страховому возмещению, всего в сумме 225214руб.
В силу правил ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу с ответчика.
При подаче искового заявления в суд госпошлина истцом уплачена в размере 5453руб. Мглинец Д.А. также оплатил услуги адвоката по составлению иска в размере 3000руб. (квитанция АА №), и изготовление дубликата отчета в размере 1000руб. (кассовый чек и акт выполненных работ от 10.02.2011 года).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 9453руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 225214+9453 = 234667руб.
Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Мглинца Д.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Мглинца Д.А. с ООО «Росгосстрах» убытки в размере 225214 руб. и судебные расходы в размере 9453 руб., всего денежные средства в сумме 234667 руб.
На решение может быть подана жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение 10 дней со дня составления данного решения в окончательной форме, составленного 24 апреля 2011 года.
Председательствующий