РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 годагород Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием истца Золотова Д.С. и его представителя – Глинской Ю.А., а также представителя ответчика ФГУП ГЦСС – Шебякиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Д.С. к ОАО «Страховое общество «АФЕС» и ФГУП «Главный центр специальной связи» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Золотов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «АФЕС» и первоначально к филиалу ФГУП ГЦСС Управление спецсвязи по Калужской области с иском, в котором просил взыскать с ОАО «Страховое общество «АФЕС» 25659 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 2500 рублей, а с филиала ФГУП ГЦСС Управление спецсвязи по Калужской области 15000 рублей в счет возмещения утраченного заработка и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных ДТП. Также просил пропорционально взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1420 рублей.
Определением суда от 29.03.2011 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика с филиала ФГУП ГЦСС Управление спецсвязи по Калужской области на ФГУП ГЦСС.
В дальнейшем Золотов Д.С. уточнил и дополнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать 15000 рублей в счет возмещения утраченного заработка с ОАО «Страховое общество «АФЕС», а не с ФГУП ГЦСС, а также дополнительно взыскать с ОАО «Страховое общество «АФЕС» расходы на оплату услуг специалиста по участию в судебном заседании, в размере 2000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Золотов Д.С. указал, что 17.09.2010 г. на 141 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФГУП ГЦСС, под управлением водителя Платонова П.С. Столкновение произошло по вине водителя Платонова П.С., нарушившего п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, ему был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в левой височной области, ссадины в левой скуловой области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины в области левого локтевого сустава, левого плеча, обширного кровоподтека в области левого бедра, множественных кровоподтеков. В период с 20.09.2001 г. по 02.10.2010 г. он находился на поликлиническом обследовании в МУЗ «Киреевская ЦРБ». Моральный вред, причиненный ему физическими страданиями, оценивает в 50000 рублей. Он проживает совместно с матерью, которая фактически находится на его полном обеспечении и накануне ДТП была госпитализирована в больницу и прооперирована по поводу <данные изъяты> заболевания, в связи с чем утратила трудоспособность. В результате его семья фактически осталась без средств к существованию. Моральный вред, причиненный переживаниями, связанными с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и с потерей работы в результате ДТП, он также оценивает в 50000 рублей. В связи с тем, что на момент столкновения водитель Платонов П.С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП ГЦСС и при управлении автомобилем <данные изъяты>, исполнял свои трудовые обязанности, ответственность за причиненный вред должна быть возложена именно на работодателя. Кроме того, в результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 77548 рублей. Ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФГУП ГЦСС, был застрахована в ОАО «Страховое общество «АФЕС», которое частично возместило ему 01.12.2010 г. причиненный материальный ущерб в размере 51889 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с ОАО «Страховое общество «АФЕС», составит 25659 рублей. Кроме того, в период временной нетрудоспособности он осуществлял транспортные услуги на основании договора, заключенного 09.08.2010 г. с ООО «Вектор Групп». Исходя из среднего числа поездок за отработанный период, полагает, что размер утраченного заработка составит 15000 рублей, которые также подлежат взысканию в его пользу с ОАО «Страховое общество «АФЕС».
В судебном заседании Золотов Д.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель истца Золотова Д.С. по доверенности – Глинская Ю.А. в судебном заседании также просила удовлетворить исковые требования ее доверителя в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, полагала, что размер материального ущерба и морального вреда является обоснованным и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФГУП ГЦСС по доверенности – Шебякина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала размер морального вреда завышенным, не соответствующим тяжести полученных истцом телесных повреждений. Указала, что заболевание матери Золотова Д.С. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Не отрицала вины водителя Платонова П.С., состоящего в трудовых отношениях с ФГУП ГЦСС, в совершении ДТП, при этом сослалась на отсутствие умысла причинителя вреда как на основание для снижения размера компенсации морального вреда.
Представитель соответчика ОАО «Страховое общество «АФЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил, возражений по иску в суд не представил.
Третье лицо Платонов П.С., привлеченный к участию в деле определением судьи, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе предварительного судебного заседания не отрицал своей вины в совершении вышеуказанного ДТП, пояснил также, что столкновение произошло в связи с тем, что он не справился с управлением ТС по причине плохих дорожных условий.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика ФГУП ГЦСС, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2010 г. в 10 часов 20 минут на 140 км. + 320 м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Золотова Д.С., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Платонова П.С.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 15.10.2010 г., составленного в отношении Платонова П.С., усматривается, что указанное лицо, управляя 17.09.2010 г. автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, в ходе которого водитель Золотов Д.С. получил телесные повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровью. Тем самым, водитель Платонов П.С. нарушил требования п.1.5, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из содержащихся в протоколе объяснений Платонова П.С. следует, что с протоколом он согласен.
Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются также имеющимися в материале ДТП документами: рапортом ИДПС, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, извещением МУЗ «Веневская ЦРБ» о раненом в ДТП, объяснениями водителей Платонова П.С., Золотова Д.С., очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО7, справкой о ДТП
Согласно акту судебно-медицинского исследования ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Золотову Д.С. были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в левой височной области, ссадины в левой скуловой области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ссадин в области левого локтевого сустава, левого плеча, обширного кровоподтека в области левого бедра, ссадины в области грудной клетки слева, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью.
Постановлением командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 15.10.2010 г. Платонов П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Данное постановление Платоновым П.С. не обжаловалось.
По мнению суда, приведенные доказательства достоверно подтверждают наличие в действиях водителя Платонова П.С. вины в совершении ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из паспорта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, собственником данного ТС на момент ДТП являлся Золотов Д.С., в связи с чем у истца возникло право на возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу.
Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения в виде деформации кузова, рамы, кабины, переднего бампера, было разбито лобовое стекло, левая блок-фара, зеркала наружные заднего вида, окна дверей, деформирован бензобак.
Из отчета о стоимости восстановительного ремонта от 11.02.2011 г., составленного ЗАО «Оценка плюс», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 77548 рублей.
Данный отчет соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд признает его достоверным, относящимся к предмету доказывания, подтверждающим факт причинения истцу материального ущерба в указанном в отчете размере.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, выполнявший оценку стоимости восстановительного ремонта, подтвердил приведенную стоимость в размере 77548 рублей.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Приведенные нормы закона в своей совокупности устанавливают обязанность владельца источника повышенной опасности, возместить вред, причиненный таким источником.
На момент совершения ДТП, водитель Платонов П.С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП ГЦСС, что подтверждается соответствующим трудовым договором от 20.01.2010 г. и записями в трудовой книжке указанного лица, и управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в служебной командировке, о чем свидетельствует командировочное удостоверение.
Как предусмотрено ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему на момент ДТП Золотову Д.С., суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность всех владельцев ТС по страхованию риска своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), одним из принципов которого является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда; причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> а также лиц, допущенных к управлению данным ТС, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество «АФЕС» (Калужский филиал).
Причиненный истцу ущерб был частично возмещен путем перечисления данной страховой организацией на расчетный счет Золотова Д.С. денежных средств в размере 51889 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «Сбербанк России».
Между тем, разница между размером реально понесенных истцом убытков и размером выплаченного страхового возмещения составит: 77548 рублей - 51889 рублей = 25659 рублей.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком – ОАО «Страховое общество «АФЕС» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, в частности равную размеру фактически выплаченного страхового возмещения.
Имеющийся в материалах дела акт осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составленный ООО «Овалон», таким доказательством на основании ст.67 ГПК РФ признан быть не может.
Учитывая, что общий размер причиненных истцу убытков не превышает установленной ст.7 Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения, суд полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию именно с ОАО «Страховое общество «АФЕС».
При разрешении требований Золотова Д.С. о возмещении ему утраченного заработка в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.
Из договора на оказание транспортных услуг от 09.08.2010 г., заключенного между ООО «Вектор Групп» и Золотовым Д.С. не представляется возможным установить размер вознаграждения истца за выполнение указанных услуг.
При таких обстоятельствах, самостоятельно произведенный Золотовым Д.С. расчет утраченного заработка, выполненный на основании среднего числа поездок за отработанный период, является предположительным и неточным, в связи с чем не может достоверно свидетельствовать об утрате истцом заработка.
Кроме того, при отсутствии листка нетрудоспособности, не может быть достоверно определена возможность либо невозможность выполнения Золотовым Д.С. трудовых функций в указанный им период, учитывая то, что факт поликлинического обследования истца сам по себе не свидетельствует о наступлении временной нетрудоспособности.
С учетом изложенного, исковые требования Золотова Д.С. в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Из вышеустановленных обстоятельств следует, что в результате ДТП, Золотову Д.С. были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью.
В силу ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одном из способов защиты гражданских прав.
Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Приведенная норма закона определяет общие основания компенсации морального вреда, а также обстоятельства, имеющие правовое значение при определении размера такой компенсации.
Суд полагает, что степень и характер причиненных телесных повреждений и обстоятельства их причинения, в своей совокупности действительно свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, вызванных приведенными факторами, а также связанными с этим переживаниями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из положений ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины собственника источника повышенной опасности, в связи с чем считает возможным взыскать с ФГУП ГЦСС в пользу истца 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей всем установленным по делу обстоятельствам.
При этом суд не принимает во внимание доводы истца, связанные с наличием у его матери <данные изъяты> заболевания и частичной утратой последней трудоспособности, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности истца продолжать активную общественную жизнь и не находится в причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1420 рублей 31 копейки.
Учитывая удовлетворение исковых требований неимущественного характера в части взыскания с ФГУП ГЦСС компенсации морального вреда, суд полагает также необходимым взыскать с данного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, соответственно с ОАО «Страховое общество «АФЕС» – расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 999 рублей 77 копеек.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая такие обстоятельства, как характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до 7000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, отвечающей сложности данного дела.
Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке с нескольких участвующих в деле лиц, действующим законодательством не предусмотрено, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с двух ответчиков в равных долях, что составляет 7000 рублей/ 2 = 3500 рублей с каждого.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд на основании ст.94 ГПК РФ относит также сумму, подлежащую выплате свидетелю ФИО8 в размере 2000 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.
Учитывая, что указанный свидетель был вызван в суд по ходатайству истца для подтверждения размера имущественного вреда, причиненного Золотову Д.С., то есть обстоятельств, связанных с исковыми требованиями, предъявленными к ОАО «Страховое общество «АФЕС», суд полагает необходимым взыскать данные издержки именно с указанного ответчика.
По тем же основаниям, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в размере 2500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Золотова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Главный центр специальной связи» в пользу Золотова Д..С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «АФЕС» в пользу Золотова Д.С. 26659 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 77 копеек, а также денежные средства, подлежащие выплате свидетелю в размере 2000 рублей и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, а всего 35658 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек.
В остальной части исковых требований Золотову Д.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы, представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья