Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 годагород Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Тарасовой О.С.,
с участием:
истцов Хариной Г.П., Чубаревой Т.В.,
представителя истца Харина Л.В. Терёхиной О.В.,
представителей истцов адвоката Улановой З.Н.,
ответчиков Рыбина Г.Н., Рыбиной В.П.,
представителя ответчика Рыбиной В.П. адвоката Пыткиной Ю.В.,
представителя ответчика ООО «Статус» Казарина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2011 по иску Хариной Г.П., Чубаревой Т.В., Харина Л.В. к Рыбину Г.Н., Медынцевой Г.Н., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, Рыбиной Валентине Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Статус» об установлении факта местоположения земельного участка, признании недействительными кадастровых сведений о местоположении земельного участка, о внесении сведений о государственном кадастровом учёте земельного участка,
у с т а н о в и л :
истцы Харина Г.П., Чубарева Т.В., Харин Л.В. обратились в суд с указанным иском по следующим основаниям.
Истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населённых пунктов, целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, деревня Черная грязь, улица Центральная, дом № 98.
В ДД.ММ.ГГГГ году землеустроительной организацией – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, составлен межевой план участка.
Собственником смежного земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № является Рыбин Н.В., который умер. Его наследниками первой очереди по закону являются супруга (Рыбина В.П.) и дети (Рыбин Г.Н. и Медынцева Г.Н.).
При проверке межевого плана земельного участка истцов ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, учтённых в государственном кадастре недвижимости, с их фактическим местоположением, что привело к пересечению границ этого земельного участка с земельным участком истцов.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен кадастровыйучёт изменений принадлежащего истцам земельного участка, при этом было рекомендовано предоставить документы в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (заявления от собственника смежного земельного участка об учёте изменений объекта недвижимости с указанием сведений об уточняемом земельном участке в соответствии с межевым планом).
При устранении указанных замечаний установлено, что устранить причину приостановления кадастрового учёта изменений невозможно в связи с тем, что на момент межевания принадлежащего истцам земельного участка отсутствовали сведения о собственниках смежного земельного участка и сведения обо всех поворотных точках границ указанного земельного участка.
Поскольку устранение кадастровой ошибки не представляется возможным в досудебном порядке, истцы обратились в суд с иском, в котором просят:
установить факт местоположения земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населённых пунктов, целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, деревня Черная Грязь, улица Центральная, дом № 98, в поворотных точках 1н2н3н4н5н6н7н8н9н10н11н12н13н14н15н12н (согласно межевого плана);
признать недействительными кадастровые сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв.м, принадлежащего Рыбину Н.В., относящегося к категории земель населённых пунктов, целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, деревня Черная Грязь, улица Центральная, дом № 96, в части указания поворотных точек границ данного земельного участка в системе координат 1963 года согласно кадастровой выписки о земельном участке, обязав ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области исключить указанные сведения из государственного кадастрового учёта;
обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области внести соответствующие сведения о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населённых пунктов, целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, деревня Черная Грязь, улица Центральная, дом № 98, в поворотных точках 1н2н3н4н5н6н7н8н9н10н11н12н13н14н15н12н (согласно межевого плана).
Истец Харин Л.В., ответчики Медынцева Г.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, третьи лица – Рыбина Л.В., Сомиков Е.А. в суд не явились. Ответчик – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, третьи лица – территориальный отдел по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», администрация муниципального образования Киреевский район, администрация муниципального образования Дедиловское Киреевского района в суд своих представителей не направили.
О времени и месте судебного заседания вышеперечисленные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск соответчик ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области указывает, что в случае направления в орган кадастрового учёта вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки либо поступления необходимых документов (межевого плана), содержащих сведения для исправления такой ошибки в порядке учёта изменений, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области будет осуществлён соответствующий кадастровый учёт согласно функциям учреждения. Дополнительно обязывать учреждение в осуществлении кадастрового учёта, по мнению данного ответчика, нет необходимости. Полагает, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не может отвечать за допущенные иными лицами ошибки, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, адресованных данному учреждению.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Истица Харина Г.П. в суде исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что они (истцы по делу) являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, деревня Черная грязь, улица Центральная, дом № 98.
Их соседи Рыбины, по мнению истицы, самовольно уменьшили принадлежащий истцам участок, перенеся забор. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ году землеустроительной организацией – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» работ по межеванию земельного участка истцов работники указанного учреждения определяли границы этого участка с её (Хариной Г.П.) слов.
Истица Чубарева Т.В., представитель истца Харина Л.В. согласно доверенности Терёхина О.В., представитель истцов адвокат Уланова З.Н. в суде также поддержали исковые требования.
Ответчик Рыбин Г.Н. в суде иск не признал, пояснив, что принадлежащий истцам земельный участок граничит с участком площадью 5000 кв.м, принадлежавшим его (Рыбина Г.Н.) отцу Рыбину Н.В. В настоящее время его (Рыбина Г.Н.) мать Рыбина В.П. унаследовала этот участок после Рыбина Н.В. Полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку границы принадлежащего истцам земельного участка были определены землеустроительной организацией исключительно со слов Хариной Г.П.. Обратившись в суд с данным иском, истцы стремятся изменить границы земельных участков в свою пользу.
Ответчица Рыбина В.П. и её представитель согласно ордера адвокат Пыткина Ю.В. в суде иск не признали, согласившись с изложенной ответчиком Рыбиным Г.Н. позицией.
Представитель соответчика ООО «Статус» Казарин А.Н. в суде исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году представляемое им общество проводило работы по межеванию земельного участка Рыбиных. После поступления в суд данного искового заявления он (Казарин А.Н.) выезжал на место, проверял правильность произведённых замеров. Считает, что земельный участок Рыбиных находится в своих границах, все поворотные точки этого участка соответствуют кадастровым данным. В то же время выявлено несоответствие местоположения этого участка, что поправимо. Полагает, что возникший между сторонами по делу спор фактически является спором о границах участков и удовлетворение иска приведёт к изменению границ земельных участков сторон.
Выслушав объяснения перечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при этом перечень фактов, дела об установлении которых рассматриваются судом, является открытым.
На основании статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцам Хариной Г.П., Чубаревой Т.В., Харину Л.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого из них – 1/3) принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, деревня Черная Грязь, улица Центральная, дом № 98, перешедший им в порядке наследования по закону.
Указанное обстоятельство подтверждается: выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области свидетельствами о государственной регистрации права №№, соответственно, №; кадастровой выпиской о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным Управлением.
Ответчица Рыбина В.П. является собственником земельного участка общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, деревня Черная Грязь, улица Центральная, дом № 96.
Данный земельный участок был унаследован Рыбиной В.П. после своего супруга Рыбина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом наследники Рыбина Н.В. первой очереди по закону (дети) Рыбин Г.Н. и Медынцева Г.Н. от причитающихся им долей наследства отказались в пользу Рыбиной В.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Рогожниковой И.Н.; свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Работы по межеванию данного земельного участка проводились ООО «Статус» в ДД.ММ.ГГГГ году. Землеустроительное дело, копия которого имеется в настоящем гражданском деле, утверждено ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Хариной Г.П. к ООО «Статус», Рыбину Н.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исковые требования Хариной Г.П. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, деревня Черная Грязь, улица Центральная, дом № 96, принадлежащего Рыбину Н.В. и обязании ответчиков надлежащим образом выполнить работы по установлению и согласованию границ земельного участка на местности, признаны неподлежащими удовлетворению
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Хариной Г.П. – без удовлетворения.
Судами первой и кассационной инстанций было установлено, что Харина Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Хариным В.В. С ДД.ММ.ГГГГ Харина Г.П. состоит на регистрационном учёте и проживает в доме № 98 по улице Центральная деревни Черная Грязь Киреевского района Тульской области.
Собственником данного дома, а также прилегающего к нему земельного участка площадью 0,15 га на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Киреевского района Тульской области свидетельства на право собственности на землю № являлся Харин В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда первой и кассационной инстанций, при межевании земельного участка Рыбина Н.В. не были нарушены права Хариной Г.П. Граница между смежными земельными участками была определена по линии, на которой установлен забор между соседними участками. Данная граница установлена ещё с ДД.ММ.ГГГГ года и пользователями, а впоследствии и собственниками земельных участков в установленном законом порядке не оспаривалась, не менялась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Харина Г.П. подтвердила, что забор между смежными земельными участками был установлен Рыбиным Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого времени не переносился. ООО «Статус» установил границы земельных участков её и Рыбина Н.В. согласно данного забора.
Вышеуказанное судебное решение в силу положений части 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с целью уточнения местоположения границы и площади принадлежащего истцам по делу земельного участка с кадастровым номером № по заказу Хариной Г.П. проводились межевые работы.
Границы данного земельного участка определены следующими поворотными точками: 1н2н3н4н5н6н7н8н9н10н11н12н13н14н15н12н (согласно межевого плана);
Как следует из заключения кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению данного земельного участка, была выявлена кадастровая ошибка в положении границ уточняемого земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером №.
Из-за невозможности исправления кадастровой ошибки ввиду отсутствия данных о местоположении поворотных точек всего земельного участка с кадастровым номером № границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № были сформированы со слов заказчика кадастровых работ без учёта сведений государственного кадастра недвижимости.
Перечисленные в заключении кадастрового инженера выводы были подтверждены ранее в судебном заседании представителем третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» согласно доверенности Заплутановым С.Е.
Решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду непредставления необходимых для кадастрового учёта документов (пункт 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») осуществление кадастрового учёта изменений объекта недвижимости – земельного участка истцов – приостановлено.
Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что в удовлетворении исковых требований истцам необходимо отказать.
К данному выводу суд приходит исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, орган кадастрового учёта не принимал решения об исправлении технической ошибки.
Материалами дела подтверждается, что в межевом плане землеустроительного дела при проведении ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истцов на межевом плане указаны, в том числе, существующая граница между земельными участками сторон по делу, граница утоняемого земельного участка.
Из данного межевого плана усматривается, что граница уточняемого земельного участка, указанная со слов истицы Хариной Г.П., не совпадает с линией забора, установленным между земельными участками сторон.
На это обратил внимание суда и представитель ответчика – ООО «Статус» Казарин А.Н., сомневаться в достоверности объяснений которого суд не находит оснований, поскольку объяснения данного лица согласуются с материалами дела, в частности, с межевым планом земельного участка истцов.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, удовлетворение исковых требований истцов об установлении факта местоположения их земельного участка в поворотных точках, определённых при проведении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» межевых работ, противоречило бы установленным решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, согласно которым граница между смежными земельными участками сторон по делу с ДД.ММ.ГГГГ года была определена по линии, на которой установлен забор между соседними участками.
Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельств недопустимо с точки зрения части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что заявленный истцами иск преследует своей целью изменение сложившихся на протяжении многих лет границ между земельными участками сторон по делу, поскольку граница земельного участка истцов была определена землеустроительной организацией со слов заказчика работ Хариной Г.П., которая, как и другие истцы, не согласна с расположением забора между земельными участками.
При таких обстоятельствах с учётом положений пунктов 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд не считает возможным принять решение об удовлетворении исковые требований о возложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области обязанности внести сведения о государственном кадастровом учёте изменений принадлежащего истцам земельного участка согласно поворотным точкам, определённым при проведении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» межевых работ.
По указанным выше обстоятельствам суд считает неправильными доводы стороны истцов в обоснование иска, а также доводы представителя третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Заплутанова С.Е.
Кроме того, суд не может принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу показания в суде свидетеля Харина Н.В. о том, что Рыбины неправомерно установили забор между земельными участками, ввиду несоответствия показаний данного свидетеля материалам дела.
На основании изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хариной Г.П. отказано в иске о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, деревня Черная Грязь, улица Центральная, дом № 96, принадлежащего Рыбину Н.В. (в настоящее время Рыбиной В.П.), суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными кадастровых сведений о местоположении земельного участка Рыбина Н.В. (в настоящее время Рыбиной В.П.) и о возложении на ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Тульской области обязанности исключить указанные сведения из государственного кадастрового учёта, поскольку границы данного земельного участка были определены в результате межевания, итоги работ по которому были утверждены именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего границы данного земельного участка не изменялись.
Таким образом, в удовлетворении иска истцам необходимо отказать в полном объёме.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в пользу Рыбиной В.П. с истцов в равных долях следует взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей, подтверждённые документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Хариной Г.П., Чубаревой Т.В., Харину Л.В. отказать в полном объёме.
Взыскать в пользу Рыбиной В.П. в счёт возмещения судебных расходов:
с Хариной Г.П. – 1000 рублей 00 копеек,
с Чубаревой Т.В. – 1000 рублей 00 копеек,
с Харина Л.В. – 1000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:Д.Н.Феоктистов