Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийской Федерации
10 мая 2011 годаг.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Лазукиной Т.А.,
с участием истца – Евстигнеевой М.И.,
представителя Рудика С.Ф. и Венчикова С.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Комарова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/11 по иску Евстигнеевой М.И. к Рудику С.Ф., Венчикову С.И., УФМС России по <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО6 в составе восьми человек: мужа - ФИО7 и детей – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Тущиной (Евстигнеевой) М.И., - предоставлена <адрес>.
В 1981 году Тущина (Евстигнеева) М.И. вступила в брак с Рудиком С.Ф., который был вселен в указанное жилое помещение и зарегистрирован по данному адресу с 1986 года по постоянному месту жительства. В 1996 году брак между Рудиком С.Ф. и Евстигнеевой М.И. расторгнут.
23.06.2010 года администрацией м.о. Киреевский район (наймодателем) и Евстигнеевой М.И. (нанимателем) оформлен и подписан договор найма, по условиям которого последней на основании указанного выше ордера названное жилое помещение передавалось в бессрочное владение и пользование. В п.3 договора указаны лица, вселяемые в жилое помещение с нанимателем: ФИО14 (дочь), ФИО15 (внучка), Венчиков С.И. (брат), Рудик С.Ф. (бывший муж).
В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят: Евстигнеева М.И. – с 1980 года, Венчиков С.И. – с 1994 года, Рудик С.Ф. – с 1986 года. ФИО14 и ФИО15, зарегистрированные по данному адресу, соответственно, в 1982 году и в 2002 году, сняты с регистрационного учета по данному адресу в 2010 году.
С 04.04.2008 года Евстигнеева (Рудик – после брака с Рудиком С.Ф.) М.И. состоит в зарегистрированном браке с ФИО23
Евстигнеева М.И. обратилась в суд с иском к Рудику С.Ф. и Венчикову С.И. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска Евстигнеева М.И. указала, что проживала с Рудиком С.Ф. с момента регистрации брака в течение 15 лет. С 1996 года совместного хозяйства с ним не ведет. По 2002 год он приходил в квартиру, чтобы навестить дочь, вел аморальный образ жизни. С 2002 года она его не видела, сведениями о нем не располагает. 15.06.2006 года Киреевским РОВД на него заведено розыскное дело, как на лицо, утратившее связь с родственниками. Венчиков С.И. проживал в квартире с 1959 года, в 1992 году был снят с регистрационного учета в связи с нахождением в местах лишения свободы, по возвращении из которых вел аморальный образ жизни. В 2001 году в связи с обморожением у него были ампутированы ноги. В августе 2002 года Венчиков С.И. уехал из дома, сказав, что последовал в Москву к сестре, однако туда не приезжал и домой более не вернулся. Он также находится в официальном розыске. До настоящего времени местонахождение ответчиков не установлено. С 2002 года она проживает в квартире одна, одна несет бремя содержания данного жилого помещения, вещи свои из квартиры брат и бывший супруг забрали. Сохранение их регистрации в указанном жилом помещении нарушает ее права, поскольку в связи с этим она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, лишена возможности приватизировать квартиру.
В судебном заседании истец свои требования поддержала, в дополнение к изложенному в исковом заявлении указав, что прежние наниматели квартиры (родители истца) умерли. Другие члены их семьи, указанные в ордере, добровольно снялись с регистрационного учета и выехали из квартиры.
Рудик С.Ф. был вселен в спорную квартиру ее (истца) матерью – ФИО6 и фактически проживал на данной жилплощади с нпми до 1996 года, после чего ушел жить к своим родителям, проживавшим недалеко от <адрес>. После 2002 года к дочери не приходил. В настоящее время родители Рудика С.Ф. умерли. В добровольном порядке решить вопрос о снятии данного ответчика с регистрационного учета возможным не представилось.
Венчиков С.И. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. После последнего освобождения до 2002 года проживал в спорной квартире, после чего уехал, как пояснил ей, в Москву к сестре - ФИО8, у которой, со слов последней, фактически не проживал.
Ответчики Рудик С.Ф. и Венчиков С.И. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, заявлений от них не поступило. Представляющий их интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Комаров В.Н. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Ответчик – УФМС России по Тульской области, привлеченный к участию в деле в качестве такового в порядке ст. 40 ГПК РФ, третьи лица – администрация м.о. г.Болохово Киреевского района Тульской области, ООО «АлюрСтрой» (в лице представителей) – в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, и в данном случае, возникнув до введения в действие указанного Кодекса, продолжаются до настоящего времени, а также с учетом времени возникновения данного спора, суд руководствуется также нормами ЖК РФ, вступившего в силу 01.03.2005 года.
Ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО18 с семьей в спорное жилое помещение, предоставляла нанимателю вправо в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, иных родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи.
Ст.53 данного Кодекса, предоставляющая таким членам семьи нанимателя равные с ним права и обязанности в отношении жилого помещения, относила к ним супруга нанимателя, их детей и родителей, иных родственников, нетрудоспособных иждивенцев, и устанавливала, что иные лиц могли быть признаны членами семьи нанимателя только в исключительных случаях и если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Исходя из установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, с учетом положений ст.ст. 50, 52 ЖК РСФСР, 671, 672 ГК РФ, суд приходит к выводу, что изначально Рудик С.Ф. и Венчиков С.И. были вселены в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма (ранее - договора найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования) в качестве членов семьи нанимателя, и, как таковые, пользовалась квартирой наравне с нанимателем и иными членами его семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ранее действовавшего ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное правило содержит ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
По смыслу закона, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в нем.
Как установил суд, Рудик С.Ф. является бывшим супругом Евстигнеевой М.И. Доказательств наличия между ним, а равно, между Евстигнеевой М.И. и Венчиковым С.И., семейных отношений, не имеется.
Напротив, согласно актам проверки факта проживания указанных граждан в <адрес>, составленным комиссией в составе работников ООО «АлюрСтрой» в марте 2011 года, Рудик С.Ф. и Венчиков С.И. на момент проверки в квартире не находились.
Из представленных суду справок РОВД по Киреевскому району Тульской области следует, что Венчиков С.И. находится в розыске с 21.09.2010 года, Рудик С.Ф. – с 15.07.2006 года, и их местонахождения не установлено.
Евстигнеева М.И. пояснила, что Рудик С.Ф. и Венчиков С.И. не проживают в квартире более 9 лет, не несут бремени содержания жилого помещения, их вещей в квартире нет. Истец представила выписанные на ее имя и оплаченные квитанции расчетных и ресурсоснабжающих организаций об оплате жилья и коммунальных услуг за 2009-2011 годы.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств тому, что выезд ответчиков из квартиры носил временный или вынужденный характер, суду не представлено.
Изложенное приводит суд к выводу, что Рудик С.Ф. и Венчиков С.И. добровольно выехали из спорного жилого помещения в условиях отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует об их одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Принимая во внимание, что, как видно из объяснений истца, материалов дела и доказательств обратному не имеется, признаками членов семьи Евстигнеевой М.И. ни Рудик С.Ф., ни Венчиков С.И. не обладают, договора поднайма, иного соглашения, предполагающего наделение их правом пользования жилым помещением, между ними и истцом не заключалось, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд не усматривает оснований для сохранения за данными ответчиками права пользования квартирой.
Регистрация ответчиков на данной жилой площади по месту жительства сама по себе не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании их членами семьи нанимателя жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Даже отсутствие у ответчиков, выехавших из спорного жилого помещения более 8 лет назад, надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение в силу закона не является основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
По указанным мотивам суд считает исковые требования Евстигнеевой М.И. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета, суд исходит из следующего.
Согласно пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, снятие с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Следуя изложенным выше выводам относительно прав пользования ответчиков спорной жилплощадью, принимая во внимание, что сохранение их регистрации по указанному адресу препятствует истцу в реализации полномочий нанимателя квартиры, в том числе, на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу суд также находит подлежащими удовлетворению.
Ввиду того, что ТП в г.Болохово ОУФМС России ТО не является юридическим лицом, суд полагает, что ссылка на данный территориальный пункт, как на ответчика, в исковом заявлении ошибочна, так что указания на него в резолютивной части решения защита прав истца не требует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Евстигнеевой М.И. удовлетворить.
Признать Рудика С.Ф. и Венчикова С.И. утратившими право пользования <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: