РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года, г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пахомова А.Г.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием истца Ионовой В.Г. и её представителя – адвоката Улановой З.Н.,
представителя ответчика, администрации муниципального образования г. Киреевск, Подгайской К.А. и представителя ответчика, администрации муниципального образования Киреевский район, Амочкиной О.Н.,
третьих лиц – Игнатова Г.В. и Игнатова И.Г., Игнатовой И.Ю. и её представителя – адвоката Брянского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой В.Г. к администрации муниципального образования г. Киреевск об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о включении жилого помещения в состав наследственного имущества,
установил:
Ионова В.Г. обратилась с иском, в котором заявила следующие требования: установить факт обращения её брата Рыбакова В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2008 года по 23.06.2010 года с заявлением о передаче жилого помещения по адресу: г. Киреевск Тульской области, ул. Ленина, д.14, кв.21, в его собственность в порядке приватизации; установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Рыбакова В.Г.; включить жилое помещение по адресу: г. Киреевск Тульской области, ул. Ленина, д.14, кв.21, в состав наследства, открывшегося после смерти Рыбакова В.Г.
В обоснование заявленных требований истец Ионова В.Г. указывает, что её брат Рыбаков В.г. проживал в жилом помещении по адресу: г. Киреевск Тульской области, ул. Ленина, д.14, кв.21, которым он пользовался на условиях договора найма. С конца 2007 года Рыбаков В.Г. неоднократно обращался по вопросу приватизации данного жилого помещения в организации, которые занимались данным вопросом. Осенью 2008 года Рыбаков В.Г. подал заявление о передаче жилого помещения в его собственность и предоставил полный пакет документов, необходимых для решения этого вопроса, оплатил расходы, связанные с оформлением передачи жилого помещения в собственность. Рыбаков В.Г., в связи с состоянием здоровья не работал, 18.08.2009 года ему была установлена <данные изъяты>. По этой причине Ионова В.Г. и её дочери ФИО6, ФИО7 оказывали Рыбакову В.Г. помощь в процессе оформления приватизации квартиры.
По прошествии длительного времени после того, как Рыбаков В.Г. передал все документы и заявление, выяснилось, что все документы были утеряны. Рыбаков В.Г. вновь стал собирать документы для приватизации, но завершить этот процесс не смог, так как умер ДД.ММ.ГГГГ.
Единственным наследником по закону второй очереди является истец Ионова В.Г., как сестра наследодателя, которая фактически приняла открывшееся наследство, поскольку после смерти Рыбакова В.Г. оплачивала расходы по содержанию квартиры, пользуется для проживания данной квартирой.
Поскольку Рыбаков В.Г. выразил свою волю на передачу занимаемого им жилого помещения в его собственность, оснований для отказа в такой передаче не имеется, длительное оформление приватизации произошло по вине лиц, занимавшихся данным вопросом, истец Ионова В.Г., ссылаясь на положения ст.ст.1142,1152-1154 ГК РФ, закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и заявляет вышеуказанные требования.
Определением от 07.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Киреевский район, в качестве третьего лица привлечен Игнатов И.Г..
В судебном заседании истец Ионова В.Г. и её представитель – адвокат Уланова З.Н. просили удовлетворить иск по указанным в нём основаниям.
Представители ответчиков - администрации муниципального образования г. Киреевск - Подгайская К.А. и администрации муниципального образования Киреевский район - Амочкина О.Н в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица – Игнатов Г.В., Игнатов И.Г., Игнатова И.Ю. и её представитель – адвокат Брянский И.В. также просили отказать в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.264 ГПК РФ).
Из представленной справки МУП «Расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыбаков В.Г. проживал постоянно в жилом помещении по адресу: г. Киреевск Тульской области, ул. Ленина, д.14, кв.21, один.
Рыбаков В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БО №.
Из повторного свидетельства о рождении Рыбакова В.Г. I-БО №, свидетельства о рождении Рыбаковой В.Г. I-БО № и свидетельства о заключении брака 1-БО № ФИО11 с Рыбаковой В.Г. следует, что Ионова В.Г. является родной сестрой Рыбакова В.Г..
В силу правил п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства.
В соответствии с сообщением нотариуса Киреевского нотариального округа Рогожниковой И.Н. от 04.04.2011 года №, Ионовой В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова В.Г. Следовательно, истец Ионова В.Г. приняла наследство, открывшееся после смерти её брата Рыбакова В.Г., в установленном законом порядке, то есть факт принятия Ионовой В.Г. наследства подтверждается документально, а значит, устанавливать данный факт в судебном порядке нет необходимости.
Соответственно, иск в части требования об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежит.
В исследованных судом журналах регистрации заявлений граждан о передаче в их собственность жилых помещений, представленных администрацией м.о. г. Киреевск, за период с 06.03.2006 года по 2011 года не содержится сведений о поступлении заявления Рыбакова В.Г. о передаче в его собственность жилого помещения по адресу: г. Киреевск Тульской области, ул. Ленина, д.14, кв.21.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой, и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, жилое помещение может быть включено в наследственную массу только в том случае, когда наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения. При этом, факт выражения такой воли подтверждается подачей заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой гражданину не могло быть отказано, гражданин не смог по не зависящим от него причинам.
Значит, истец Ионова В.Г., в силу требований ст.56 ГПК РФ, должна представить суду доказательства следующих обстоятельств:
Рыбаков В.Г. подал в орган местного самоуправления или уполномоченному им лицу заявление о передаче жилого помещения в его собственность, а также все необходимые для этого документы;
оснований для отказа в приватизации занимаемого Рыбаковым В.Г. жилого помещения не имеется;
после подачи Рыбаковым В.Г. заявления и необходимых документов оформление договора передачи жилого помещения не состоялось по причинам, не зависящим от Рыбакова В.Г.
Положение о порядке и условиях бесплатной передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан в Тульской области (далее, - Положение) утверждено постановлением губернатора Тульской области от 28.02.2001 года №80.
В п.2.2 Положения установлено, что для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:
- заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, а также лицами, указанными в ст.2 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - форма 1 (приложение 1 к Положению);
- документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением (в случае необходимости);
- выписки из поквартирной карточки (домовой книги) и лицевого счета;
- справку, подтверждающую, что ранее в период с 01.07.91 по момент подачи заявления право на приватизацию жилья не было использовано, - форма 2 (приложение 2 к Положению).
Справки представляются с предыдущих мест жительства всеми членами семьи, принимающими участие в приватизации за период с 01.07.91 по момент прописки (регистрации) в приватизируемую квартиру;
- квитанцию об оплате за услуги по оформлению документов.
Затем, в соответствии с п.3.6 Положения, лицо, ответственное за оформление приватизационных документов в ЖЭО, Предприятии, составляет опросный лист – форма 4 (приложение 4 к Положению), на основании технического паспорта бюро технической инвентаризации (БТИ), оплачивает услуги ГУП ТО "Жилкомреформа" и предъявляет в ГУП ТО "Жилкомреформа" следующие документы:
- заявление установленной формы с приложениями;
- опросный лист;
- выписку из реестра (в случае необходимости);
- журнал регистрации заявлений (предъявляется);
- справку на объект недвижимого имущества;
- технический паспорт БТИ.
Из объяснения истца Ионовой В.Г., показаний свидетелей ФИО13, ФИО6 и ФИО14 следует, что Рыбаков В.Г. в 2007 году и в 2008 году обращался в МУП «Жилищник» по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения, при этом, Рыбакову В.Г. разъяснялся порядок приватизации, а именно, - сообщалось, какие документы следует представить. Противоречия в данных Ионовой В.Г. объяснении, а ФИО13 и ФИО6 показаниях с показаниями ФИО14 заключаются в том, что первые утверждают о том, что Рыбаков В.Г. написал заявление о передаче в его собственность квартиры и отдал его ФИО15, которая занималась вопросами приватизации, а ФИО14 утверждает, что такое заявление не могло быть принято, поскольку сначала требуется представить документы, из которых можно сделать вывод об отсутствии препятствий для приватизации.
Свидетель ФИО14 показала, что она работала в МУП «Жилищник» с 2006 года. В МУП «Жилищник» лицом, ответственным за оформление приватизационных документов, являлась ФИО15, с которой она находилась в одном рабочем кабинете. Она хорошо помнит, что Рыбаков В.Г. с двумя молодыми девушками в 2007 году приходил к ФИО15 по вопросу приватизации квартиры. ФИО15 разъяснила ему, что, в первую очередь, необходимо представить поквартирную карточку, чтобы выяснить, нет ли иных лиц, имеющих право на приватизацию, выписку из лицевого счета об отсутствии задолженности по оплате квартиры, заказать в БТИ справку на квартиру, поскольку именно составление данной справки занимает много времени. От Рыбакова В.Г. были получены деньги для предварительной оплаты такой справки. После увольнения ФИО15 вопросами по оформлению приватизации занималась она. Второй раз Рыбаков В.Г. по вопросу приватизации квартиры обратился уже к ней. Она приняла от Рыбакова В.Г. деньги для окончательной оплаты услуг БТИ по составлению справки на квартиру, а также разъяснила, какие документы требуется представить для дальнейшего оформления приватизации. Она сама получала в Киреевском бюро технической инвентаризации справку на квартиру, в которой проживал Рыбаков В.Г., ходила к Рыбакову В.Г. по месту его жительства, но его дома не было, оставляла также записку с просьбой придти к ней, однако, Рыбаков В.Г. не пришел. Летом 2009 года она участвовала в передаче всех документов, связанных с приватизацией жилых помещений, в администрацию м.о. г. Киреевск. В её практике не было случаев утраты заявлений граждан о приватизации, если бы таковое поступало от Рыбакова В.Г., оно было бы зарегистрировано и сохранилось бы.
Показания свидетеля ФИО14 согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: квитанцией и кассовым чеком от 15.05.2007 года о поступлении в МУП «Жилищник» от Рыбакова В.Г. суммы 413руб., квитанцией и кассовым чеком от 24.10.2008 года о поступлении в МУП «Жилищник» от Рыбакова В.Г. суммы 651,44руб., справкой-паспортом на квартиру, расположенную по адресу: г. Киреевск Тульской области, ул. Ленина, д.14, кв.21, для приватизации, выданную Киреевским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» 26.11.2008 года за №, актом от 17.11.2009 года передачи приватизационных документов (архива) и журналов регистрации заявлений и выдачи документов за период с 01.07.1991 года по 15.06.2009 года от МУП «Жилищник» в администрацию м.о. г. Киреевск, актом от 22.07.2009 года передачи справок-паспортов на квартиры в г. Киреевске и в п. Октябрьском от ООО «Ваш Дом» в администрацию м.о. г. Киреевск.
Данные доказательства в совокупности позволяют сделать следующие выводы: Рыбаков В.Г. обращался в МУП «Жилищник» не позднее 15.05.2007 года по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения, оплатил расходы по оплате услуг Киреевского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» (15.05.2007 года и 24.10.2008 года) по изготовлению справки-паспорта на данное жилое помещение, однако, заявление о передаче в его собственность жилого помещения и иные документы, необходимые для оформления договора передачи, не представил.
Как следует из показаний свидетеля ФИО16, она работает старшим инспектором отдела по имущественным и земельным отношениям администрации м.о. г. Киреевск, с момента передачи в администрацию м.о. г. Киреевск полномочий по передаче гражданам, проживающим на территории г. Киреевска, жилых помещений в собственность она занимается оформлением приватизации. Рыбаков В.Г. никогда не обращался к ней по данному вопросу.
Таким образом, длительный период времени – с 15 мая 2007 года (дня предварительной оплаты Рыбаковым В.Г. оформления справки-паспорта на квартиру) по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) – Рыбаков В.Г. не выразил свою волю на передачу в его собственность занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: г. Киреевск Тульской области, ул. Ленина, д.14, кв.21, в определенном законом порядке, поскольку им не было подано заявление установленной формы и другие документы, обязательные для представления совместно с таким заявлением.
Из объяснения Ионовой В.Г., свидетеля ФИО6 следует, что Рыбаков В.Г. прекратил работать незадолго до установления ему инвалидности (18.08.2009 года, согласно справке МСЭ-2007 №), доверенность на совершение от его имени действий, направленных на реализацию своего права на приватизацию жилого помещения, не выдавал, по просьбе Рыбакова В.Г. они всегда оказывали ему помощь в посещении организаций и учреждений, в том числе, его проезда на такси.
Утверждения Ионовой В.Г. и ФИО6 о факте утраты заявления Рыбакова В.Г. о передаче в его собственность жилого помещения опровергаются тем, что все журналы о регистрации таких заявлений сохранились, в них имеются записи о заявлениях, поступивших, в том числе и в мае 2007 года, а также за все периоды времени, когда Рыбаков В.Г. мог обратиться с таким заявлением.
Следовательно, Рыбаков В.Г. ни сам лично, ни с помощью представителей не выразил окончательно свою волю на передачу в его собственность жилого помещения, имея такую возможность, до дня своей смерти, поскольку не подал соответствующее заявление и иные документы, не обжаловал бездействие каких-либо должностных лиц или органов местного самоуправления.
Доказательств, подтверждающих наличие непрерывно в очень длительный период - с мая 2007 года по 23.06.2010 года - не зависящих от Рыбакова В.Г. причин, лишивших его возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, суду не представлено, что не позволяет суду установить факт того, что Рыбаков В.Г. подавал заявление о передаче ему в собственность (о приватизации) жилого помещения по адресу: г. Киреевск Тульской области, ул. Ленина, д.14, кв.21, то есть иск в части данного требования удовлетворению не подлежит.
Поскольку указанный факт не установлен, не может быть удовлетворено и требование о включении жилого помещения в состав наследства, открывшегося после смерти Рыбакова В.Г.
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Ионовой В.Г. к администрации муниципального образования г. Киреевск об установлении факта обращения Рыбакова В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2008 года по 23.06.2010 года с заявлением о передаче квартиры №21 в доме №14 по ул. Ленина г. Киреевска Тульской области в его собственность, об установлении факта принятия Ионовой В.Г. наследства, открывшегося после смерти Рыбакова В.Г., и о включении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Киреевск Тульской области, ул. Ленина, д.14, кв.21, в состав наследственного имущества отказать полностью.
На решение может быть подана жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение 10 дней со дня составления данного решения в окончательной форме.
Председательствующий