Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 годагород Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием законного представителя ответчика ФИО20 Столяровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2011 по иску Варавы Д.В. к ФИО21, Банникову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,
у с т а н о в и л :
истец Варава Д.В. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
26 сентября 2010 года примерно в 00 часов 30 минут ответчики ФИО22 и Банников А.В., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем истца, распределив между собой преступные роли, совершили угон принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 11113 «Ока» регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>.
В тот же день – 26 сентября 2010 года – примерно в 00 часов 55 минут ответчики ФИО23 и Банников А.В. после совершения угона вышеназванного автомобиля, находясь около <адрес>, совместными и согласованными действиями умышленно уничтожили принадлежащий истцу автомобиль посредством поджога.
18 января 2011 года приговором Киреевского районного суда Тульской области ФИО24 и Банников А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ (по эпизоду в отношении истца Варавы Д.В. – потерпевшего по уголовному делу) и приговорены к штрафу в размере 8000 рублей и 100 часам обязательных работ. Этим же приговором ответчики осуждены по ряду иных эпизодов преступлений. Окончательно по совокупности преступлений назначено наказание: ФИО25 – в виде 160 часов обязательных работ со штрафом в размере 16000 рублей; Банникову А.В. – в виде 140 часов обязательных работ со штрафом в размере 15000 рублей.
Данным приговором, вступившим в законную силу 29 января 2011 года, установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу был причинён материальный ущерб в размере 50000 рублей.
В иске Варава Д.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причинённого ему ущерба – 50000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2000 рублей.
Истец Варава Д.В., ответчики ФИО26., Банников А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В своих письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, при этом истец исковые требования поддерживает, ответчик ФИО27 иск признаёт, ответчик Банников А.В. не имеет возражений относительно иска. Оба ответчика считают, что не располагают возможностью единовременно возместить истцу причинённый ущерб.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Законный представитель ответчика ФИО28 Столярова Т.Н. – начальник территориального отдела по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству – в суде не возражала относительно исковых требований.
Выслушав объяснения указанного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно части 1 статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающей полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ (в редакции от 18 июля 2009 года) «Об опеке и попечительстве» в случае, если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, не назначен опекун или попечитель в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с июня 2005 года находился в различных государственных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В настоящее время обучается в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 7» (город Липки Киреевского района Тульской области).
При таких обстоятельствах Столярова Т.Н. в силу приведённых выше положений Федерального закона № 48-ФЗ вправе представлять в суде интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО30
В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплены положения о том, что: право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Судом установлено, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2011 года:
ФИО31 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей и обязательных работ на срок 160 часов;
Банников А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей и обязательных работ на срок 140 часов.
Указанным приговором суда, в частности, установлены следующие обстоятельства.
26 сентября 2010 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО32 и Банников А.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, распределив между собой преступные роли. В это же время и с этой целью они подошли к автомобилю ВАЗ 11113 «Ока» регистрационный знак №, принадлежащему Вараве Д.В., который был припаркован около <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО33. и Банников А.В. убедились, что автомобиль не оборудован сигнализацией. Согласно ранее распределенным между собой преступным ролям ФИО34. с помощью принесённого с собой ножа открыл водительскую дверь указанного автомобиля, а Банников А.В. в это время находился неподалеку от указанной автомашины с целью предупреждения ФИО35 о возможном появлении посторонних лиц. После этого ФИО36. и Банников А.В. совместными усилиями откатили указанный автомобиль на несколько метров к дому № по <адрес>, где ФИО49 сел в салон автомобиля на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля, ФИО37 вырвал провода из замка зажигания и, соединив их между собой напрямую, попытался завезти двигатель автомашины, но двигатель не завёлся. Затем Банников А.В. пересел на водительское сидение и также путём замыкания проводов зажигания попытался завести двигатель, но двигатель не завёлся. После чего ФИО51 и Банников А.В. оставили автомашину возле <адрес>. При таких обстоятельствах ФИО50 и Банников А.В. неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 11113 «ОКА» регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему Вараве Д.В.
Таким образом, ФИО38 и Банников А.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 статьи 166 УК РФ.
Также ФИО39 и Банников А.В. совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
26 сентября 2010 года примерно в 00 часов 55 минут ФИО40.и Банников А.В. после совершения угона автомашины ВАЗ 11113 «Ока» регистрационный знак № принадлежащий Вараве Д.В. находились около <адрес>, где вступили между собой в предварительный сговор, направленный на уничтожение чужого имущества – указанной автомашины. В это же время ФИО41 и Банников А.В., осуществляя свои преступные намерения, подошли к автомашине Варавы Д.В., находящейся около того же дома. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО42 с помощью принесённого с собой ножа открыл замок крышки багажника и вытащил из багажника запасное колесо. Банников А.В. в свою очередь положил указанное колесо на переднее сидение в салоне автомашины. Продолжая свои преступные действия, ФИО43 тем же ножом разрезал в салоне автомашины сидение, и совместными действиями с Банниковым А.В., вытащив из сиденья поролон и сложив его внутрь запасного колеса, подожгли поролон зажигалками. После этого автомашина ВАЗ 11113 «Ока» регистрационный знак №, принадлежащая Вараве Д.В., загорелась и была полностью уничтожена. В результате преступных действий ФИО44 и Банникова А.В., потерпевшему Вараве Д.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.
Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2011 года вступил в законную силу 29 января 2011 года.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что умышленными совместными действиями ответчиков ФИО45 и Банникова А.В. истцу Вараве Д.В. причинён материальный ущерб в размере 50000 рублей.
Один из ответчиков – ФИО46 – совершил указанные выше преступления в семнадцатилетнем возрасте, не достиг он совершеннолетия и на день вынесения судом решения.
На основании статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность.
Как следует из представленных территориальным отделом по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству копий сберегательных книжек на имя несовершеннолетнего ФИО47 последний располагает денежными средствами, достаточными для возмещений причинённого вреда.
При таких обстоятельствах в силу приведённых выше положений статьи 1074 ГК РФ ответчик ФИО48 несёт ответственность за причинённый истцу Вараве Д.В. вред на общих основаниях.
Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Следовательно, сумму причинённого ответчиками совместно вреда – 50000 рублей – следует взыскать с них в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как установлено судом, за составление искового заявления истец Варава Д.В. уплатил 2000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции серии № от 26 марта 2011 года.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Между тем, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, понесённые истцом судебные расходы необходимо взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 1000 рублей с каждого.
Таким образом, исковые требования Варавы Д.В. подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку истец на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, государственную пошлину в размере 1700 рублей необходимо взыскать в доход государства с ответчиков в равных долях, то есть по 850 рублей с каждого.
Доводов в опровержение иска участвующими в деле лицами суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Варавы Д.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Варавы Д.В. с ФИО14 и Банникова А.В. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 50000 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу Варавы Д.В. в счёт возмещения судебных расходов:
с ФИО17 – 1000 рублей 00 копеек,
с Банникова А.В. – 1000 рублей 00 копеек.
Взыскать государственную пошлину в доход государства:
с ФИО3 – 850 рублей 00 копеек,
с Банникова А.В. – 850 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:Д.Н.Феоктистов