Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года, г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пахомова А.Г.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием истца Доль А.А.,
помощника Киреевского межрайонного прокурора Сергеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доль А.А. к ГУ «Управление социальной защиты населения Киреевского района», Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании убытков, связанных с несвоевременной индексацией и выплатой сумм возмещения вреда здоровью,
установил:
Доль А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ГУ «Управление социальной защиты населения Киреевского района» (далее, - УСЗН Киреевского района) убытки, связанные с несвоевременной индексацией и выплатой сумм возмещения вреда здоровью, в размере 193321,76руб., с учетом индекса потребительских цен за период с января 2008 года по декабрь 2010 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 19.08.2009 г. были удовлетворены его исковые требования о возмещении убытков, причиненных несвоевременной индексацией и выплатой сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 17.12.2007 года, в сумме 635290,44руб. Однако данная сумма была выплачена ему только в декабре 2009 года.
Истец считает, что в результате длительной задержки выплат сумм в возмещение вреда, они значительно утратили свою покупательскую способность, что причинило ему имущественный вред, который в соответствии со ст.15 ГК РФ должен быть полностью компенсирован. Истец считает, что законность данного требования подтверждается п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000 года.
Для определения размера имущественного вреда (убытков) истец руководствовался информацией об индексах роста потребительских цен, предоставленной Узловским отделом государственной статистики по Тульской области.
Истец Доль А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить по указанным в нём основаниям.
Прокурор Сергеева Н.С. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении иска.
Ответчики, ГУ «Управление социальной защиты населения Киреевского района», Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Управлению Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчиком - Департаментом социального развития Тульской области – представлены возражения на иск, в которых указывается, что истцом заявлено требование об индексации присужденных ему сумм, а не задолженности, поэтому возможно произвести индексацию в случае задержки выплаты с момента вступления судебного решения в законную силу.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Киреевским районным судом в решении от 19.08.2009 года установлено, что Доль А.А., который является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью, поскольку он признан <данные изъяты> во время участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; с июля 2000 года по ноябрь 2007 года данная компенсация выплачивалась в меньшем размере и постановлено взыскать с Киреевского комитета социальной защиты населения в его пользу индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью (с применением порядка, установленного законом, - изменения МРОТ, ВПМ, уровня инфляции) недополученных за этот период и с индексацией полученной разницы по 17.12.2007 года (с учетом времени выплаты присужденных Доль А.А. денежных сумм по предыдущим судебным решениям) в размере 635290руб.44коп.
Данное судебное решение исполнено в декабре 2009 года, что следует из иска, объяснения истца и подтверждается представленной сберегательной книжкой на имя Доль А.А., в которой имеется запись о зачислении 24.12.2009 года на его вклад в сбербанке суммы 635290,44руб.
Требования истца основаны на объективном существовании инфляционных процессов в государстве, в связи с чем, номинальная стоимость денежных средств, присужденных по решениям суда, не соответствует фактической стоимости денежной массы на момент образования задолженности.
Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен на товары потребления и услуги, восстановлением покупательской способности денежных средств.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года (в редакции постановлений от 5.04.20005г. №7 и от 11.05.2007г. №23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Следовательно, индексация взысканных судом сумм в пользу лиц, получающих ежемесячные выплаты возмещения вреда, возможна с учетом индексов потребительских цен, поскольку, если бы суммы были исчислены правильно и получены были своевременно, для их получателя не наступило бы негативных последствий в виде обесценивания полагавшихся ему денежных средств.
Содержащиеся в возражениях ответчиков ссылки на возможность индексации взысканных судом сумм лишь в порядке ст.208 ГПК РФ со дня вступления судебного решения по день его исполнения необоснованны, поскольку именно неправильное изначально исчисление и перерасчет и с июля 2000 года размера возмещения вреда, а также неправильный перерасчет этой суммы в дальнейшем привели к тому, что Доль А.А. не были своевременно использованы денежные средства в должном размере. Денежными средствами Доль А.А. смог воспользоваться лишь после исполнения решения суда в декабре 2009 года, когда покупательская способность реально уменьшилась, так как потребительские цены за весь период не уменьшались, а возрастали.
Таким образом, Доль А.А. имеет право как на индексацию пересчитанных сумм в период с июля 2000 года по ноябрь 2007 года до дня постановления судебного решения 19.08.2009 года, поскольку при своевременном пересчете и выплате сумм возмещения вреда данные денежные средства не утратили бы свою покупательскую способность, так и до фактического исполнения этого решения, именно как убытки, в соответствии со ст.15 ГК РФ. Значит, заявленные истцом требования законны.
Однако, при этом, суд приходит к выводу о том, что индексации подлежит не присужденная истцу сумма 635290,44руб., а разница в выплатах, образовавшаяся за период с июня по ноябрь 2007 года, то есть за 6 месяцев, поскольку данная разница была установлена только при постановлении судебного решения от 19.08.2009 года и была фактически получена истцом после исполнения решения суда в декабре 2009 года.
Разница в выплатах была проиндексирована судом с учетом ИПЦ следующим образом: за июнь 2007 года – на ИПЦ в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2007 года, за июль – на ИПЦ в августе-декабре 2007 года, за август – на ИПЦ в сентябре-декабре 2007 года, за сентябрь – на ИПЦ в октябре-декабре 2007 года, за октябрь – на ИПЦ в ноябре-декабре 2007 года, за ноябрь – на ИПЦ в декабре 2007 года.
Следовательно, должна быть проиндексирована разница в выплатах за 6 месяцев в выплатах без учета этих индексов с применением ИПЦ с января 2008 года по ноябрь 2009 года (индексы с августа по декабрь 2007 года уже были применены, в декабре 2009 года Доль А.А. получил установленную судом разницу).
Судом в решении от 19.08.2009 года установлено, что разница в выплатах с июня по ноябрь 2007 года составляла по 12877,05руб., соответственно, разница за 6 месяцев составит 12877,05х6=77262,3руб.
Размер убытков рассчитывается судом по формуле: СхИПЦ - С, где С- размер разницы в выплатах; ИПЦ - индексы потребительских цен, указанные в справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 09.02.2011г. №15 за период с января 2008 года (поскольку до декабря 2007 года разница в выплатах проиндексирована в судебном решении от 19.08.2009 года) по ноябрь 2009 года (месяц, предшествующий месяцу, в котором судебное решение от 19.08.2009 года исполнено), и составит:
77262,3руб.х1,036х1,011х1,014х1,013х1,02х1,014х1,0х1,002х1,013х1,016х1,01х х1,005х1,027х1,019х1,015х1,008х1,004х1,006х1,006х1,0х1,001х1,002х1,007 – 77262,3 руб. = 98890,49руб.-77262,3руб.= 21628,19руб.
Индексация полученной суммы с декабря 2009 года по декабрь 2010 года невозможна, поскольку она установлена лишь в данном судебном решении, выплата сумм возмещения вреда, как установлено ранее в судебном решении от 19.08.2009 года, с декабря 2007 года производилась в правильном размере, индексация индексации не производится.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в части взыскания суммы 193321,76 – 21628,19 = 171693,57 руб. надлежит отказать.
Сумма подлежит взысканию с УСЗН Киреевского района, на основании п.15 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку именно органы социальной защиты населения осуществляют выплату ежемесячной денежной компенсации в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом того, что УСЗН Киреевского района является бюджетной организацией, предпринимательской деятельностью не занимается и свободных денежных средств не имеет, суд на основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.04.2005г. №7 полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пошлины до 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Доль А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района» за счет средств федерального бюджета в пользу Доль А.А. убытки в размере 21628руб.19коп. В части взыскания суммы 171693руб. 57 коп. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение 10 дней со дня составления данного решения в окончательной форме.
Председательствующий