Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 годагород Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием:
истца Дубоносова А.А.,
прокурора Бабушкина А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2011 по иску Дубоносова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования,
у с т а н о в и л :
Дубоносов А.А. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
С 16 сентября 1996 года по настоящее время он проходит службу в уголовно-исполнительной системе.
24 декабря 2008 года между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключён государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
14 января 2010 года между ФСИН России и ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключён государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
21 марта 2009 года во внеслужебное время истец поскользнулся на обледеневшем тротуаре и упал, подвернув <данные изъяты>
По мнению истца, в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», ему положена страховая сумма в размере пяти окладов.
Оклад истца составляет 6347 руб. 00 коп. в месяц. Следовательно, страховая сумма равняется 31735 руб. 00 коп. (6347 руб. 00 коп. Х 5).
Истец обратился в ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о страховой выплате, в чём ему было отказано, поскольку страховой случай произошёл не в период действия государственного контракта, заключённого с данным обществом.
Такое же заявление было подано истцом и в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Однако в выплате страховой суммы Дубоносову А.А. также было отказано в связи с тем, что, по мнению этого общества, ответственность страховщика по выплате
страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия государственного контракта от 24 декабря 2008 года, а заявление от истца поступило в данное общество в 2010 году, то есть после окончания срока действия государственного контракта.
Истец, не согласившись с отказом вышеперечисленных страховых компаний в выплате ему страховой суммы, в своём иске просит взыскать в свою пользу страховую выплату в сумме 31735 руб. 00 коп.
В связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путём присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» определением суда от 13 мая 2011 года допущена замена выбывшего ответчика – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» его правопреемником – ОАО «Страховая группа МСК».
Ответчики, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
В письменном отзыве на иск Дубоносова А.А. ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении иска в части требований к данному обществу, поскольку страховой случай с истцом следует считать наступившим в период действия договора страхования с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что является основанием для возникновения у страховщика обязательства по выплате страховой суммы.
Ответчик – ОАО «Страховая группа МСК» в письменном ходатайстве просит провести судебное заседание в отсутствие их представителя и ходатайствует о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.
Определением суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы отказано.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Истец Дубоносов А.А. в суде исковые требования поддержал, просил взыскать в свою пользу страховую выплату с того ответчика, которого суд сочтёт надлежащим.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бабушкина А.О., по мнению которого, страховую выплату следует взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК», суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Статьёй 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В целях защиты социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определённых категорий, осуществляемое за счёт средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета страхователям – министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации).
В отношении лиц рядового и начальствующего состава органов уголовно-исполнительной системы обязательное государственное страхование и предоставление иных видов социального обеспечения в возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью при прохождении службы, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».
Согласно статьи 1 указанного Федерального закона, объектами регулируемого им обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
Как видно из содержания статьи 2 названного закона, страховщиками по обязательному государственному страхованию в этом случае могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования. Страхователями являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, а застрахованными – военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.
В силу положений статьи 4 данного Закона, одним из страховых случаев является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжёлого или лёгкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Статьёй 6 названного Закона установлено, что договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – застрахованного лица (выгодоприобретателя) в письменной форме на один календарный год. Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю). Частью 4 данной статьи установлено, что правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.
По смыслу приведённых правовых норм, законодатель гарантирует каждому служащему уголовно-исполнительной системы право на получение страховой суммы в случае установления получения застрахованным лицом в период прохождения службы травмы. Осуществление обязательного страхования состоит в заключении договора страхования на срок 1 год, причём обязанность по его заключению возложена на страхователя. Поскольку здесь в обязательном государственном страховании жизни и здоровья не предусмотрено заключение персонального договора страхования с каждым служащим, тогда как право на страховое возмещение они имеют безотносительно к действующим договорам, для них общий срок обязательного государственного страхования состоит из отдельных сроков договоров страхования, заключаемых с различными страховщиками.
Как видно из установленных судом обстоятельств, Дубоносов А.А. в период службы в уголовно-исполнительной системы получил лёгкое увечье, следовательно, в силу приведённых выше правовых норм приобрёл право на возмещение вреда, причинённого здоровью, путём выплаты обязательного страхового возмещения.
Факт получения Дубоносовым А.А. увечья подтверждается справкой №, выданной 8 апреля 2010 года Федеральным бюджетным учреждением «Экспертно-диагностическое медицинское учреждение специального назначения военно-врачебная комиссия» (ФБУ ВКК УФСИН России по Тульской области), из которой следует, что Дубоносов А.А. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Киреевская ЦРБ» с 21 марта 2009 года по 21 мая 2009 года по поводу <данные изъяты> от 21 марта 2009 года. Увечье получено 21 марта 2009 года во внеслужебное время на обледеневшем тротуаре, на котором Дубоносов А.А. поскользнулся и упал, подвернув ногу.
По состоянию на 21 марта 2009 года истец работал в Федеральном бюджетном учреждении «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ФБУ КП-8 УФСИН России по Тульской области), где продолжает работать по настоящее время, что подтверждается выданной этим учреждением справкой и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Указанное событие в силу статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ относится к событиям, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, то есть, страховым случаям. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что факт наступления страхового случая истцом доказан.
Проверив расчёт суммы возмещения вреда, произведённый истцом, суд находит его верным, поскольку расчёт основан на законе (положениях пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 52-ФЗ, предусматривающих размер страховой выплаты при получении застрахованным лицом в период прохождения службы лёгкого увечья – 5 окладов); документально подтверждён (справкой об обстоятельствах страхового случая, расчётом денежного содержания, произведённым ФБУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, согласно которому оклад истца составил: по должности – 3687 руб. 00 коп., по званию – 2660 руб. 00 коп., итого 6347 руб. 00 коп. Расчёт истца сторонами не оспаривается, собственного мотивированного расчёта ответчиками не представлено. Таким образом, сумму страхового возмещения суд определяет в 31735 руб. 00 коп. (6347 руб. Х 5).
Устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.
Пункт 2 статьи 957 ГК РФ закрепляет, что страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
Из данной, а также иных приведённых выше правовых норм следует, что объём обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причём только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.
Суд установил, что рассматриваемый страховой случай имел место в период, когда ответственность ФСИН России была застрахована по заключенному между ней и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» государственному контракту № № от 24 декабря 2008 года (с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно). В течение данного периода за служащих, в том числе, истца, в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» вносились страховые взносы, что предполагает ответственность именно данного страховщика за причинение вреда здоровью Дубоносова А.А.
Что касается несвоевременности сообщения названному страховщику о страховом случае, то, как видно из материалов дела, первоначальное (документально подтвержденное) обращение истца к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» последовало по окончании срока действия договора с ним. Это обстоятельство в качестве безусловного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни законом, ни договором (пункт 11.1 государственного контракта) не предусмотрено. Более того, включение такого условия в договор недопустимо, поскольку приводит к ухудшению положения застрахованных лиц по сравнению с законом и как таковое рассматриваться не может.
При отсутствии норм, регулирующих ситуации, связанные с несвоевременным сообщением страховщику о страховом случае, в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, суд полагает необходимым обратиться к общим нормам о страховании, содержащимся в ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ установлена обязанность страхователя и выгодоприобретателя незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика, причём, неисполнение данной обязанности даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Собственно включение в государственный контракт № № соответствующего условия основано на данной правовой норме и иным законам, регулирующим порядок и условия заключения такого рода договоров, не противоречит.
По смыслу закона, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае может повлечь отказ в выплате лишь в случае, когда пропуск срока обращения повлёк за собой какие-либо неблагоприятные последствия, препятствующие выплате страхового возмещения (невозможность достоверно установить наличие страхового случая или размер убытков), либо связанные с увеличением причиненного вреда.
Применительно к рассматриваемому случаю страховщик – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или отразилось на иных имущественных его правах. Напротив, из материалов дела видно, что обстоятельства причинения вреда Дубоносу А.А., характер этого вреда, с момента наступления страхового случая остались прежними, страховой случай должным образом оформлен страхователем (путём сбора документов по перечню, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855). Нормы, регулирующие порядок исчисления страховой суммы (статья 5 Федерального закона № 52-ФЗ) по настоящее время остались неизменными.
Собственно, о наличии каких-либо виновных противоправных действий со стороны страхователя, а также застрахованного лица, повлекших невозможность осуществления выплаты в 2009 году, с учётом времени получения истцом лёгкого увечья, прочих обстоятельств данного дела, утверждать возможным не представляется. Прочих законных оснований для освобождения указанного страховщика от исполнения договорных обязательств, не установлено.
В связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путём присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» определением суда от 13 мая 2011 года допущена замена выбывшего ответчика – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» его правопреемником – ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как следует из уведомлении о реорганизации от 14 апреля 2011 года, представленным ОАО «СГ МСК», данное общество является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных законом (статья 322 ГК РФ) оснований для возникновения солидарной ответственности применительно к рассматриваемому случаю не имеется, суд полагает необходимым взыскать указанную выше сумму с ОАО «Страховая группа МСК» в полном объёме.
Поскольку истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, государственную пошлину в размере 1152 рубля 05 копеек необходимо взыскать в доход государства с ответчика – ОАО «Страховая группа МСК».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Дубоносова А.А. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Дубоносова А.А. страховую выплату в сумме 31735 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1152 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:Д.Н.Феоктистов