Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием:
старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Сергеевой Н.С.,
истца Лебедева М.М.,
его представителя Суменковой О.Г.,
представителей ответчиков Воронкиной Л.Ю., Пашкова С.В.,
представителя третьего лица Давыдовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2011 по иску Лебедева М.М. к администрации муниципального образования Киреевский район, комитету по образованию администрации муниципального образования Киреевский район о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л :
истец Лебедев М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Киреевский район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
На основании трудового договора № от 31 августа 2009 года истец работал в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 1» администрации муниципального образования Киреевский район (далее МОУ «Бородинская СОШ № 1»).
Приказом № от 25 апреля 2011 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) истец уволен без объяснения причин увольнения с выплатой компенсации в размере трёхкратного месячного заработка.
По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку работодатель должен доказывать наличие оснований для увольнения руководителей в том же порядке, что и рядовых работников. Собственник имущества не вправе действовать произвольно, а уволенный руководитель может оспорить решение учредителя, если оно обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом.
Истец считает, что учредители злоупотребили правом, так как он (истец) добросовестно исполнял свои трудовые обязанности с 2009 года, не имея при этом нареканий ни стороны учредителей, ни со стороны родителей обучающихся.
В своём иске Лебедев М.М. просил:
восстановить его на работе в должности директора МОУ «Бородинская СОШ № 1»;
взыскать с администрации муниципального образования Киреевский район заработную плату за время вынужденного прогула с 25 апреля 2011 года по день вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи от 6 мая 2011 года к участию в деле привлечены:
в качестве соответчика – комитет по образованию администрации муниципального образования Киреевский район;
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МОУ «Бородинская СОШ №1».
Определением суда от 18 мая 2011 года производство по делу в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Истец Лебедев М.М. в суде исковые требования о восстановлении его на работе поддержал, пояснив, что его увольнение связано с его несогласием с планами ответчиков по реорганизации МОУ «Бородинская СОШ № 1», в результате которой указанная школа будет присоединена к МОУ «Бородинская СОШ № 2». По мнению истца, при увольнении в отношении него ответчиками допущены дискриминация и злоупотребление правом.
Представитель истца Лебедева М.М. согласно доверенности Суменкова О.Г. в суде исковые требования о восстановлении на работе также поддержала.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Киреевский район согласно доверенности Воронкина Я.Ю. в суде иск не признала, полагая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Представитель ответчика – комитета по образованию администрации муниципального образования Киреевский район Пашков С.В. в суде исковые требования Лебедева М.М. не признал, считает, что истец был уволен с должности директора МОУ «Бородинская СОШ № 1» в целях улучшения организации работы школы.
Представитель третьего лица – МОУ «Бородинская СОШ № 1» согласно доверенности Давыдова В.Е. считала, что исковые требования Лебедева М.М. следует удовлетворить, поскольку за время работы в должности директора школы истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и основания для его увольнения отсутствовали.
Выслушав объяснения указанных выше участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Сергеевой Н.С., полагавшей, что основания для удовлетворения иска Лебедева М.М. отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом председателя комитета по образованию администрации муниципального образования Киреевский район от 31 августа 2009 года № Лебедев М.М. назначен на должность директора в муниципальное общеобразовательное учреждение «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 1» администрации муниципального образования Киреевский район с 31 августа 2009 года.
В тот же день – 31 августа 2009 года – между указанным выше комитетом в лице его председателя (работодатель) и Лебедевым М.М. (работник) заключён трудовой договор (контракт) №, по условиям которого:
Лебедев М.М. назначен на должность директора МОУ «Бородинская СОШ № 1» (пункт 1 договора);
договор заключён на неопределённый срок (пункт 3 договора);
работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 11.1 договора);
данный трудовой договор вступает в силу с момента подписания, то есть с 31 августа 2009 года; срок его действия может быть в любое время прекращён по основаниям и в сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 13.1 договора).
Приказом председателя комитета по образованию администрации муниципального образования Киреевский район от 25 апреля 2011 года № трудовой договор с Лебедевым М.М. прекращён 25 апреля 2011 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность увольнения Лебедева М.М., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Учредителем МОУ «Бородинская СОШ № 1» является муниципальное образование Киреевский район. Функции и полномочия учредителя школы осуществляет комитет по образованию администрации муниципального образования Киреевский район, что подтверждается Уставом МОУ «Бородинская СОШ № 1» (пункты 1.2 и 1.3).
Согласно пункту 5.1.7 Устава данной школы в компетенцию учредителя входит вопрос назначения руководителя школы, заключения с ним трудового договора.
Собственником здания указанной школы является муниципальное образование Киреевский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Движимое и недвижимое имущество школы закреплено за МОУ «Бородинская СОШ № 1» на праве оперативного управления на основании договора №, заключённого 22 июля 2010 года между администрацией муниципального образования Киреевский район и указанным образовательным учреждением. Копия данного договора, как и копии приложений к нему – Перечня муниципального недвижимого и движимого имущества, акта приёма-передачи муниципального недвижимого и движимого имущества имеются в деле.
Согласно пункту 2.2.1 Положения о комитете по образованию администрации муниципального образования Киреевский район, утверждённого решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район четвёртого созыва от 17 февраля 2010 года №, комитет в качестве учредителя муниципальных образовательных учреждений назначает и увольняет руководителей муниципальных образовательных учреждений.
Руководство и организацию деятельности комитета и его структурных подразделений осуществляет председатель комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации муниципального образования Киреевский район (пункт 4.3 Положения).
Таким образом, председатель комитета по образованию администрации муниципального образования Киреевский район вправе расторгать трудовой договор (контракт) с директором МОУ «Бородинская СОШ № 1» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
По смыслу данной нормы закона по указанному основанию работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения.
Согласно положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. На указанные отношения в полной мере распространяется общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – комитета по образованию администрации муниципального образования Киреевский район Пашков С.В., решение о прекращении трудового договора с Лебедевым М.М. было принято в целях улучшения организации работы школы.
Постановлением главы администрации муниципального образования Киреевский район от 3 мая 2011 года № решено реорганизовать с 15 июля 2011 года МОУ «Бородинская СОШ № 1» в форме присоединения к МОУ «Бородинская СОШ № 2».
Таким образом, решение о прекращении трудового договора с Лебедевым М.М. было принято в целях обеспечения законных интересов МОУ «Бородинская СОШ № 1». При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении работодателем своим правом, а также об ограничении трудовых прав и свобод Лебедева М.М. (дискриминации) судом не установлено.
Доводы Лебедева М.М. о том, что его увольнение явилось результатом его дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчиков в суде не нашли своего подтверждения.
Анализируя показания свидетелей Волченковой С.Н., Бариновой С.В., Кадцыной Н.В., Воеводиной А.Н., Маркеловой Т.В., Степановой С.О., Маликовой Т.Е., с положительной стороны охарактеризовавших истца и полагавших, что увольнение истца с должности директора МОУ «Бородинская СОШ №1» явилось результатом его несогласия с планами ответчиков по реорганизации указанной школы, оценив показания этих свидетелей с совокупностью других доказательств по делу, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца и злоупотреблении правом как со стороны администрации муниципального образования Киреевский район, так и со стороны комитета по образованию администрации муниципального образования Киреевский район, поскольку в силу действующего законодательства круг полномочий директора школы не позволяет воспрепятствовать реорганизации возглавляемого им учебного заведения, решение о которой вправе принимать ответчики по делу.
Об отсутствии таких обстоятельств в суде пояснили и представитель ответчика – комитета по образованию администрации муниципального образования Киреевский район Бровкина Н.А., являющаяся председателем данного комитета, и свидетели Лепёхин А.И. – глава администрации муниципального образования Киреевский район, Величко И.А. – заместитель главы администрации муниципального образования Киреевский район, оснований для сомнения в достоверности которых суд не усматривает.
Свидетель Моторина Т.В. – корреспондент газеты «Тульские известия» - автор опубликованной в данном печатном издании 28 апреля 2011 года статьи «Бородинское сражение», посвящённой встрече, состоявшейся между главой администрации муниципального образования Киреевский район и родителями детей, обучающихся в МОУ «Бородинская СОШ № 1», также пояснила в суде о том, что предвзятости со стороны главы муниципального образования Киреевский район по отношению к директору указанной школы Лебедеву М.М. на той встрече не было.
Как следует из трудовой книжки истца и не оспаривается участвующими в деле лицами, с 26 апреля 2011 года по настоящее время Лебедев М.М. работает учителем биологии в МОУ «Бородинская СОШ № 1».
Анализируя приведённую выше совокупность доказательств, суд приходит к убеждению в том, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Более того, в силу требований статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Факт получения истцом такой компенсации подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.
Увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ является по существу увольнением по инициативе работодателя, а потому на руководителя организации распространяются гарантии, установленные статьёй 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что данных обстоятельств, препятствовавших увольнению Лебедева М.М., не имелось.
Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных председателю комитета по образованию администрации муниципального образования Киреевский район полномочий, в связи с чем оснований для восстановления Лебедева М.М. на работе суд не находит.
По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы истца, его представителя, а также представителя третьего лица – МОУ «Бородинская СОШ № 1» о законности заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-194 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Лебедеву М.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Д.Н.Феоктистов