ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием:
представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» согласно доверенности Жуковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кысину К.Е. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.
28 августа 2009 года между данным обществом и Кысиным К.Е. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого была застрахована ответственность Кысина К.Е. как владельца автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №.
6 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дадашову А.И..
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33021 составила 69355 руб. 20 коп. Данная сумма выплачена истцом потерпевшему в полном объёме.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кысина К.Е..
Полагая, что у истца возникло право требования от ответчика возмещения причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда в порядке регресса, в иске ООО «Страховая Компания «Согласие» просит взыскать в свою пользу с Кысина К.Е. сумму ущерба – 69355 руб. 20 коп., затраты, связанные с производством экспертизы 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325 руб. 06 коп.
Ответчик Кысин К.Е., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с занесённым в протокол судебного заседания определением суда на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Кысин К.Е., извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца согласно доверенности Жукова Н.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 28 августа 2009 года между истцом и Кысиным К.Е. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия по 27 августа 2010 года включительно, что подтверждается страховым полисом № №.
Из данного полиса следует, что Кысин К.Е. застраховал свою гражданскую ответственность как собственник автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №; иные кроме Кысина К.Е. лица к управлению данным транспортным средством допущены не были.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 24 ноября 2009 года Кысин К.Е. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данным судебным постановлением установлено, что 6 ноября 2009 года в 21 час. 30 мин. Кысин К.Е., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, <адрес> <адрес> – <адрес>, проходящей по территории Киреевского района Тульской области с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из дела о нарушении правил дорожного движения № Кысин К.Е. произвёл столкновение с автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Наметова Р.М.. Указанный автомобиль принадлежал Дадашову А.И..
Из объяснений Кысина К.Е. от 6 ноября 2009 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при вышеуказанных обстоятельствах, не отрицал своей вины в этом происшествии, в частности пояснил, что управлял транспортным средством, выпив 100 грамм водки.
Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кысина К.Е., который, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на <адрес>, проходящей по территории Киреевского района Тульской области с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ГАЗ-33021 имелись следующие механические повреждения: деформация радиатора, переднего бампера, передней рамы, правой блок фары, лобового стекла, правого крыла и двери, правой боковины кабины, задней блок фары с кронштейнами с возможными скрытыми дефектами конструкций. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 ноября 2009 года.
11 ноября 2009 года в Тульский региональный филиал истца поступило заявление Наметова Р.М. о возмещении причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба.
11 ноября 2009 года авто-эксперт ООО «Аудит - Тула» Колябин В.Н. произвёл осмотр автомобиля ГАЗ-33021, о чём был составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения автомобиля.
На основе данного акта 11 ноября 2009 года этим же экспертом был составлен отчет № по определению рыночной стоимости работ по восстановлению (ремонту) транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33021 с учётом износа составила 69355 руб. 20 коп.
Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
17 февраля 2010 года истцом в лице его Тульского регионального филиала составлен акт о страховом случае, из которого следует, что размер ущерба в сумме 69355 руб. 20 коп. – стоимость восстановительного ремонта, подлежит выплате Наметову Р.М..
Как следует из вышеуказанного акта затраты истца, связанные с производством экспертизы составили 1500 руб. 00 коп.
Факт уплаты истцом Наметову Р.М. суммы страхового возмещения в размере 69355 руб. 20 коп. подтверждается платёжным поручением № от 17 февраля 2010 года.
Как следует из материалов дела, ответчик Кысин К.Е. 5 апреля 2010 года выразил согласие в добровольном порядке в рассрочку погасить долг. Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Статьёй 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В настоящем деле имеются оба вышеперечисленных основания, дающих право истцу предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ответчику Кысину К.Е..
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 1 статьи 965 ГК РФ, страховщик в лице истца вправе требовать от ответчика возмещения вреда в размере произведённой страховщиком выплаты в порядке регресса, что свидетельствует о законности исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие».
Таким образом, исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счёт возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения - 69355 руб. 20 коп., затрат на производство экспертизы - 1500 руб. 00 коп.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также и связанные с оплатой государственной пошлины судебные расходы в сумме 2325 руб. 06 коп., подтверждённые документально – платёжным поручением № от 27 апреля 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с Кысина К.Е.:
в счёт возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения 69355 рублей 20 копеек;
в счёт возмещения расходов, связанных с производством экспертизы 1500 рублей 00 копеек;
в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2325 рублей 06 копеек, всего определив к взысканию 73180 рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Д.Н.Феоктистов