РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием ответчика Агафонова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Агафонову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Агафонову П.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 05.02.2011 г. в 23 часа 00 минут на пересечении Новомосковского шоссе и ул.Пржевальского г.Тулы произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Агафонова П.А., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Никифорова А.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя Агафонова П.А., нарушившего п.10.1 ПДД и управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На момент столкновения гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховой полис серии ВВВ №. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Никифорову А.О., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Апэкс Груп» составила 182572 рубля. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило Никифорову А.О. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2011 г. Позднее 08.04.2011 г. произошла реорганизация ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем объединения с ОАО «Страховая группа МСК», в результате чего все права и обязанности перешли к ОАО «СГ МСК». Со ссылками на нормы ст.ст.931, 965 ГК РФ, ст.ст.7, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что ОАО «СГ МСК» приобрело право регрессного требования к Агафонову П.А.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Агафонов П.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «СГ МСК» признал в полном объеме, пояснил, что действительно на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, после столкновения ТС собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что выпил 150 грамм водки, подпись в данном протоколе выполнена им, свою вину в совершении ДТП признает.
Третье лицо Никифоров А.О., привлеченный к участию в деле определением судьи, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица Никифорова А.О.
Выслушав пояснения ответчика Агафонова П.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2011 г. в 23 часа 00 минут на пересечении Новомосковского шоссе и ул.Пржевальского г.Тулы произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Агафонова П.А., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Никифорова А.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материале ДТП документами: рапортом ИДПС от 05.02.2011 г.; схемой места ДТП; справками о ДТП от 05.02.2011 г.; объяснениями водителей Агафонова П.А., ФИО3, Никифорова А.О.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 06.02.2011 г. в отношении ответчика Агафонова П.А.
Из объяснений водителя Агафонова П.А. от 09.02.2011 г., представленных в органы ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в связи с тем, что он не справился с управлением автомобилем на обледенелой автодороге, в связи с чем совершил столкновение с иными транспортными средствами, стоявшими на обочине.
Указанные обстоятельства ДТП не отрицались ответчиком Агафоновым П.А. в ходе судебного разбирательства.
Определением инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 09.02.2008 г. было установлено, что водитель Агафонов П.А., при управлении ТС, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль.
Тем самым, Агафонов П.А. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, поскольку нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Приведенные доказательства соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, являются достоверными и в своей совокупности подтверждают вину Агафонова П.А. в совершении данного ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, что не отрицается и самим ответчиком.
Из справки о ДТП от 05.02.20011 г. усматривается, что в результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передний и задний бампер, крышка багажника, задняя панель, левый и правый задние фонари, левая и правая фары, правое переднее крыло, возможны скрытые дефекты.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Никифоров А.О., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.
Таким образом, в результате виновных действий водителя Агафонова П.А.., повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Никифорову А.О., были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом приведенной нормы закона у собственника поврежденного ТС возникло право на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев ТС по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта (далее – Закон об ОСАГО).
Ответственность водителя Агафонова П.А. на момент ДТП была застрахована в Тульском филиале ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждается соответствующим страховым полисом серии ВВВ № от 26.05.2010 г. Срок действия договора – 1 год.
Таким образом, ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Никифорову А.О., произошло в период действия договора страхования, заключенного между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ответчиком.
14.02.2011 г. Никифоров А.О. обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.
Как усматривается из отчета ООО «Апэкс Груп» № от 20.02.2011 г. по определению стоимости ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составила 182572 рубля 19 копеек.
Как предусмотрено п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со страховым актом ОСАГО №, составленным ЗАО «СГ «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием водителя Агафонова П.А. было признано страховым случаем, в связи с чем было принято решение о перечислении Никифорову А.О. 120000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет Никифорова А.О., открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, возместив потерпевшему Никифорову А.О. ущерб, причиненный принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования, заключенному с ответчиком Агафоновым П.А.
Исходя из положений ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
06.02.2011 г. ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области в отношении Агафонова П.А. был составлен протокол серии <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что Агафонов П.А., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из объяснений Агафонова П.В., приведенных в указанном протоколе, он выпил 150 г. водки, после чего управлял автомобилем и совершил ДТП.
В судебном заседании Агафонов П.В. подтвердил указанное обстоятельство.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> и протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> следует, что Агафонов П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.
Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Агафонова П.В., находившегося на момент столкновения ТС в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, действительно возникло право требования убытков, причиненных Агафоновым П.В., поскольку вред был причинен данным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В свою очередь у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику указанных убытков, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части.
При этом из материалов дела усматривается, что 08.04.2011 г. произошла реорганизация ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», в результате чего все права и обязанности перешли к ОАО «СГ МСК», а ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, право регрессного требования о возмещении с ответчика понесенных страховщиком убытков, также перешло к ОАО «СГ МСК», в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления ОАО «СГ МСК» была оплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Агафонова П.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в порядке регресса 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья