Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июня 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием:
прокурора Крицыной Л.Н.,
истца Кундозерова В.П.,
его представителя адвоката Улановой З.Н.,
представителя ответчика Дерикот П.К.,
представителей третьих лиц Большаковой О.А, Баженова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2011 по иску Кундозерова В.П. к открытому акционерному обществу «Горнопроходческих работ № 1» о признании незаконным отказа работодателя в подписании акта о случае профессионального заболевания, об устранении допущенного нарушения права,
у с т а н о в и л :
истец Кундозеров В.П. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
С 21 июля 2006 года по 27 июля 2009 года истец работал электрогазосварщиком в СУ-70 ОАО «Горнопроходческих работ № 1».
При поступлении на работу в данное общество он проходил медицинское обследование, по результатам которого признан годным к работе.
Трудовая деятельность истца в названном выше обществе проходила в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем в 2009 году у него развилось профессиональное заболевание – бронхиальная астма, аллергическая (аллергия к марганцу) и неаллергическая (вещества раздражающего действия и инфекция), контролируемая, персистирующего течения.
Данный диагноз установлен истцу после обследования в клинике ГУ – НИИ медицины труда РАМН.
По результатам проведённого обследования этой клиникой в адрес ОАО «Горнопроходческих работ № 1» было направлено извещение об установлении у истца указанного диагноза. На основании извещения приказом ОАО «Горнопроходческих работ № 1» от 18 июня 2009 года № была создана комиссия по проведению расследования случая профессионального заболевания в соответствии с Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967.
По результатам работы созданной работодателем комиссии был составлен акт о расследовании профессионального заболевания от 29 июня 2009 года, подписанный заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве, утверждённый главным государственным санитарным врачом по городу Москве.
В то же время работодатель – ОАО «Горнопроходческих работ № 1» отказался подписывать данный акт, поскольку, по мнению работодателя, некорректно подписывать акт за более чем 20-летнюю работу истца, предшествующую трудоустройству в их общество, не располагая данными о состоянии здоровья истца.
Кундозеров В.П. считает, что приведённая выше позиция ответчика лишает его (истца) возможности получить направление на медико-социальную экспертизу с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности.
В своём иске Кундозеров В.П. просит:
признать незаконным отказ работодателя – ОАО «Горнопроходческих работ № 1» в подписании акта о случае профессионального заболевания от 29 июня 2009 года;
обязать ответчика устранить нарушенные права, а именно – подписать указанный выше акт и выдать направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности;
взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 13000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Третье лицо – Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.
Истец Кундозеров В.П. и его представитель адвокат Уланова З.Н. в суде исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика – ОАО «Горнопроходческих работ № 1» Дерикот П.К. в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений на иск представителем ответчика приведены следующие доводы.
ОАО «Горнопроходческих работ № 1» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из смысла статей 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанностью работодателя является обеспечение безопасных условий труда и расследования несчастных случаев на производстве, которое проводится специально созданной комиссией, являющейся независимым от работодателя органом. Таким образом, ОАО «Горнопроходческих работ № 1» не тождественно комиссии, расследовавшей случай профессионального заболевания.
Члены комиссии по расследованию случая профессионального заболевания имели право не подписывать акт случае профессионального заболевания, поскольку они не были согласны со сделанными выводами, изложив свою позицию в письменных возражениях.
Из представленных в суд документов, по мнению представителя ответчика, невозможно установить, какое рабочее место было обследовано, поскольку СУ 70 ОАО «Горнопроходческих работ № 1» не имеет собственных производств, работает на основании договоров подрядов на различных строительных площадках, условия на которых могут диаметрально различаться.
В деле отсутствуют доказательства понесённых истцом расходов именно в рамках настоящего гражданского дела, а государственная пошлина была уплачена истцом необоснованно, поскольку исковые требования Кундозерова В.П., вытекающие из трудовых отношений, не оплачиваются государственной пошлиной.
Кроме того, Дерикот П.К. считает, что к исковым требованиям следует применить срок исковой давности согласно статье 392 ТК РФ, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора лишь в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представитель третьего лица – Федерального государственного учреждения «Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Баженов М.Г. и представитель третьего лица – Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Большакова О.А. в суде полагали, что исковые требования Кундозерова В.П. в части признания незаконным отказа в подписании акта о случае профессионального заболевания и обязании ответчика подписать этот акт следует удовлетворить, иск в остальной части просили разрешить на усмотрение суда.
Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Крицыной Л.Н., полагавшей, что исковые требования в части признания незаконным отказа ответчика подписать акт о случае профессионального заболевания и возложении на ответчика обязанности по подписанию акта подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Кундозеров В.П. работал в специализированном управлении по тоннельным работам № 70 - филиале ОАО «Горнопроходческих работ № 1» электрогазосварщиком:
с 21 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года – на основании договора от 21 июня 2006 года;
с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года – на основании договора от 29 декабря 2006 года;
с 1 января 2008 года 31 декабря 2008 года – на основании договора от 31 декабря 2007 года;
с 1 января 2009 года по 27 июля 2009 года – на основании договора от 31 декабря 2008 года.
В соответствии с пунктами 2 перечисленных договоров, копии которых имеются в деле, ОАО «Горнопроходческих работ № 1» поручает, а Кундозеров В.П. обязуется выполнить своими силами все виды электрогазосварочных работ.
С 4 мая 2009 года по 10 июня 2009 года Кундозеров В.П. находился на обследовании в клинике научно-исследовательского института медицины труда РАМН, расположенной в городе Москве.
В ходе обследования истца установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Указанное основное заболевание является профессиональным. Противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего, сенсибилизирующего и цитотоксического действия, в неблагоприятных метео- и микроклиматических условиях, с тяжёлыми физическим нагрузками, длительным пребыванием на ногах, в ночные смены и психо-эмоциональным напряжением. Вопросы экспертизы трудоспособности решить на МСЭК с учётом профессиональной и общей патологии. Также рекомендовано наблюдение и лечение у специалистов по месту жительства с проведением реабилитационной программы.
Указанные обстоятельства подтверждается выпиской-эпикризом из истории болезни №.
10 июня 2009 года Учреждением Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт медицины труда РАМН в адрес ОАО «Горнопроходческих работ № 1» направлено извещение № об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.
Приказом № от 18 июня 2009 года по ОАО «Горнопроходческих работ № 1» создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания с работником филиала ОАО ГПР-1 СУ-70 Кундозеровым В.П. в составе: председателя комиссии Филатова Н.Н. – главного государственного врача по городу Москве, заместителя председателя Власкина А.В. – заместителя генерального директора ОАО ГПР-1; членов комиссии: Киселева Г.А. – заместителя начальника отдела территориального управления Роспотребнадзора по городу Москве, Засорина С.В. - начальника управления СУ-70 ОАО ГПР-1, Пивоварова А.И. – инженера отдела труда и техники безопасности ОАО ГПР-1, Ушакова А.А. – инженера отдела труда и техники безопасности СУ-70 ОАО ГПР-1, Орелкиной И.И. – председателя профкома СУ-70.
29 июня 2009 года составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении в отношении Кундозерова В.П. – работника ОАО «ГПР-1» СУ-70.
В соответствии с данным актом:
причиной профессионального заболевания (<данные изъяты> послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ; общая оценка условий труда с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса согласно Руководству Р 2.2.2006-05 3.2 класс условий труда (пункт 18);
отсутствует вина работника (пункт 19);
на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, не осуществления производственного контроля за соблюдением санитарных правил; непосредственной причиной заболевания послужило воздействие химических веществ, в том числе в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения, повышенных физических нагрузок (пункт 20);
в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается осуществлять производственный контроль согласно СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий» (пункт 22).
Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания, копия которого имеется в деле, 20 июня 2009 года утверждён главным государственным санитарным врачом по городу Москве.
В то же время данный акт не подписан перечисленными выше членами комиссии, поскольку представители работодателя от подписи отказались.
Из письменных замечаний членов комиссии по расследованию случая профессионального заболевания к указанному акту, являющихся приложением № 1 к акту от 29 июня 2009 года, следует, что:
члены комиссии ОАО ГПР-1 считают некорректным подписываться за более чем 20-летнюю работу Кундозерова В.П. на предприятиях и в организациях с тяжёлыми и опасными условиями труда, предшествовавших поступлению на работу в июле 2006 года в СУ-7- ОАО ГПР-1 (шахты П.О. «Тулауголь» с 1986 года по 1997 год, работа с 1998 года электросварщиком в различных организациях города Москвы), не имея объективного представления о состоянии здоровья Кундозерова В.П. и в отсутствие санитарно-гигиенических характеристик выполняемых им в то время работ;
члены комиссии считают, что причиной профессионального заболевания Кундозерова В.П. могли быть перенесённые им с 1970 года по настоящее время многочисленные заболевания;
члены комиссии, проанализировав виды, трудоёмкость и характер работ, выполняемых бригадой, членом которой в период с июля 2006 года по апрель 2009 года включительно являлся Кундозеров В.П., считают, что выполняемая им работа не могла послужить причиной возникновения профессионального заболевания.
Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению в том, что отказ ОАО «Горнопроходческих работ № 1» от подписания акта о случае профессионального заболевания от 29 июня 2009 года является незаконным. К данному выводу суд приходит исходя из следующего.
Статьёй 210 ТК РФ к основным направлениям государственной политики в области охраны труда отнесены: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; расследование и учёт несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со статьёй 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
На основании статьи 227 ТК РФ расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно статье 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учёте профессиональных заболеваний.
В соответствии с вышеназванным положением:
работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (пункт 19);
по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27);
акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункт 30);
акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности договорами, заключёнными между ОАО «Горнопроходческих работ № 1» и Кундозеровым В.П., указанное общество уплачивало за Кундозерова В.П. взносы на обязательно социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следовательно, в силу положений статьи 227 ТК РФ случай профессионального заболевания с Кундозеровым подлежит расследованию и учёту в соответствии с перечисленными выше требованиями законодательства.
Факт организации ОАО «Горнопроходческих работ № 1» расследования случая профессионального заболевания с Кундозеровым В.П., создания соответствующей комиссии не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждён документально.
В соответствии с требованиями пункта 32 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний в акте о случае профессионального заболевания с Кундозеровым В.П. от 29 июня 2009 года подробно изложены обстоятельства и причины профессионального заболевания.
При составлении данного акта принималась во внимание санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Кундозерова В.П. от 6 марта 2009 года, утверждённая заместителем Главного государственного санитарного врача по городу Москве.
Из данной характеристики следует, что Кундозерова В.П. в СУ 70 ОАО «Горнопроходческих работ № 1» выполнял все виды электрогазосварочных работ. В процессе проведения электросварочных работ в воздух рабочей зоны выделяются следующие вредные химические вещества: при применении электродов – марганец, азота диоксид, озон, углерода оксид, кремний диоксид, дижелезо триоксид, гидрофторид, малорастворимые (нерастворимые) фториды. Также при выполнении работ работник подвергался воздействию следующих неблагоприятных факторов производственной среды: неблагоприятные климатические условия (высокая скорость движения воздуха, пониженные показатели температуры воздуха), нахождение в неудобной (вынужденной) рабочей позе.
Работа в условиях воздействия химических веществ в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения, повышенных физических нагрузок могла способствовать развитию профессионального заболевания.
Работодатель отказался подписывать эту характеристику.
Ответчик по делу не оспаривает наличие у Кундозерова В.П. заболевания - профессиональной бронхиальной астмы, полагая, что данное заболевание было получено им не в период работы в ОАО «Горнопроходческих работ № 1».
Между тем, исходя из Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания осуществляется по месту работы работника.
На момент выявления профессионального заболевания Кундозеров В.П. работал именно в ОАО «Горнопроходческих работ № 1», работа в котором сопряжена с воздействием вредных производственных факторов, следовательно, в силу пункта 31 указанного выше Положения акт о случае профессионального заболевания должен быть подписан членами комиссии, созданной данным обществом, чего сделано не было.
По мнению суда, такая позиция ответчика по делу нарушает права истца.
Так, на основании пункта 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Как следует из выписки-эпикриза из истории болезни №, выданной клиникой НИИ медицины труда РАМН, Кундозерову В.П. следует решить на МСЭК вопрос экспертизы трудоспособности.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (в редакции от 9 декабря 2010 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
Кроме того, пунктом 4 статьи 15 данного Федерального закона акт о профессиональном заболевании отнесён к числу обязательных документов, необходимых для представления застрахованным лицом вместе с заявлением о назначении обеспечения по страхованию.
По мнению суда, отказ ответчика от подписания акта о случае профессионального заболевания нарушает права истца на проведение экспертизы МСЭК с целью решения вопроса о его трудоспособности, а также его право на возможное обеспечение по страхованию.
С учётом приведённых выше норм закона суд считает незаконным отказ работодателя Кундозерова В.П. – ОАО «Горнопроходческих работ № 1» от подписания акта о случае профессионального заболевания от 29 июня 2009 года, в связи с чем указанное общество следует обязать подписать этот акт.
Следовательно, исковые требования Кундозерова В.П. в данной части подлежат удовлетворению.
В то же время, в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности выдать направление на медико-социальную экспертизу необходимо отказать, поскольку статья 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» допускает возможность освидетельствования застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы по обращению непосредственно самого застрахованного при предоставлении акта о профессиональном заболевании.
О возможности освидетельствования застрахованного без направления работодателя пояснил в суде и представитель третьего лица – ФГУ «Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Баженов М.Г.
Доводы ответчика об отсутствии связи профессионального заболевания истца с работой в ОАО «Горнопроходческих работ № 1» суд находит необоснованными, поскольку и из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, из акта о случае профессионального заболевания следует, что указанные документы характеризуют условия труда Кундозерова В.П. в период его работы именно в указанном выше обществе.
Следовательно, именно ОАО «Горнопроходческих работ № 1» является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы ответчика о необходимости применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности суд находит неправильными, поскольку, как следует из содержания иска, Кундозеров В.П. обратился в суд с данным иском с целью определения в дальнейшем степени утраты им профессиональной трудоспособности, что необходимо для представления в орган социального страхования документов, необходимых для назначения ему ежемесячных выплат.
Таким образом, иск Кудозерова В.П. связан с возмещением вреда, причинённого здоровью, а на такие требования в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Кроме того, как следует из материалов дела, Кундозеров В.П., начиная с 2009 года, предпринимал попытки разрешить возникший спор, обращаясь с соответствующими заявлениями в государственную инспекцию труда в городе Москве, в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также в Киреевский районный суд Тульской области.
Заявление Кундозерова В.П. об установлении факта случая профессионального заболевания определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 14 сентября 2009 года возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 17 марта 2011 года исковое заявление Кудозерова В.П. к ОАО «Горнопроходческих работ № 1», государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта профессионального заболевания, взыскании страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.
Предусмотренных ГПК РФ оснований для оставления без рассмотрения настоящего иска Кундозерова В.П. суд не усматривает.
По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы ответчика в обоснование своих возражений относительно иска.
В то же время суд согласен с мнением представителя ответчика Дерикот П.К. о том, что в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов следует отказать.
К данному выводу суд приходит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Кундозеров В.П. просит взыскать в свою пользу с ответчика: расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 13000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей.
В силу статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Кундозеров В.П. освобождён от уплаты государственной пошлины по заявленному им иску, в связи с чем вопрос о возврате ему государственной пошлины может быть разрешён в порядке статьи 333.40 НК РФ на основании соответствующего заявления истца.
В подтверждение расходов, связанных с оказанием юридической помощи истцом представлены следующие документы:
квитанция серии № от 28 сентября 2010 года об уплате истцом 2500 рублей за составление искового заявления об установлении факта профессионального заболевания;
квитанция серии № от 2 декабря 2010 года о доплате 500 рублей за составление искового заявления о возмещении вреда здоровью, установлении факта;
квитанция серии № № об уплате 10000 рублей за ведение в суде дела об установлении факта, о возмещении вреда.
Таким образом, из представленных вышеперечисленных документов следует, что указанные расходы истца не связаны с настоящим гражданским делом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика 13000 рублей в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Кундозерова В.П. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ работодателя открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ № 1» в подписании акта о случае профессионального заболевания от 29 июня 2009 года.
Обязать открытое акционерное общество «Горнопроходческих работ № 1» подписать акт о случае профессионального заболевания от 29 июня 2009 года.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Кундозерову В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Д.Н.Феоктистов