Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 июня 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием:
истицы и третьего лица Федотовой И.С.,
её представителя адвоката Брянского И.В.,
ответчика и истца Федотова А.Н.,
его представителя адвоката Пыткиной Ю.В.,
ответчицы Федотовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2011 по иску Федотовой И.С. к Федотову А.Н. о разделе имущества, иску Федотова А.Н. к Федотовой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности притворной сделки,
у с т а н о в и л :
истица Федотова И.С. обратилась в суд с иском к Федотову А.Н. о разделе имущества по следующим основаниям.
С 5 июня 2004 года по 15 апреля 2010 года она состояла в браке с Федотовым А.Н.
Брачный договор (контракт) либо иное соглашение, определяющее правовой режим имущества супругов, между ними не заключалось.
11 июля 2005 года у них родился ребёнок – ФИО2.
После рождения сына Федотовы И.С. и А.Н. приобрели квартиру № 87 в доме № 15 по улице Папанина города Киреевска Тульской области
1 сентября 2005 года истица дала нотариально удостоверенное согласие на покупку указанной выше квартиры при условии, что жилое помещение будет являться совместно нажитым имуществом.
После расторжения брака несовершеннолетний ФИО2 проживает вместе со своей матерью Федотовой И.С., которая в своём иске просит:
разделить вышеназванную квартиру, являющуюся их с Федотовым А.Н. совместной собственностью и признать за ней (Федотовой И.С.) право собственности на 2/3 доли этой квартиры с учётом интересов несовершеннолетнего сына.
Федотовым А.Н. заявлен иск к Федотовой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности притворной сделки. В обосновании данного иска приведены следующие доводы.
По договору купли-продажи от 1 сентября 2005 года, заключённому между Федотовым А.Н. и его матерью Федотовой Н.В. Федотов А.Н. приобрёл в собственность квартиру № 87 в доме № 15 по улице Папанина города Киреевска Тульской области.
В данном договоре указано, что жилое помещение продано за 250000 рублей.
Однако фактически денежные средства за отчуждаемую квартиру Федотов А.Н. своей матери не уплачивал, поскольку у него со своей супругой Федотовой И.С. не было ни наличных денежных средств, ни сбережений.
По мнению Федотова А.Н., договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку эта сделка была совершена с целью прикрыть другую (безвозмездную) сделку – договор дарения, фактически имевший место в данном случае.
Поскольку эта квартира была ему подарена, Федотов А.Н. считает её своей собственностью в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).
Также Федотов А.Н. полагает, что Федотова И.С. не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку не проживает в ней, забрав из неё свои и ребёнка вещи.
В своём иске Федотов А.Н. просит:
признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи квартиры № 87 в доме № 15 по улице Папанина города Киреевска Тульской области, заключённый 1 сентября 2005 года между ним и Федотовой Н.В.;
применить последствия недействительности сделки – правила о договоре дарения (статья 572 ГК РФ);
взыскать с Федотовой И.С. понесённые по делу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 12500 рублей.
Третье лицо – территориальный отдел по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В своём письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя и принять решение на усмотрение суда с учётом интересов несовершеннолетнего.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.
Истица и третье лицо Федотова И.С. в суде свои исковые требования поддержала в полном объёме, с иском Федотова А.Н. не согласилась, пояснив, что половину стоимости спорной квартиры – 125000 рублей – она взяла у своей матери Кудряшовой Н.В. В указанной квартире она не проживает, поскольку этому препятствует Федотов А.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в ОВД по муниципальному образованию Киреевский район.
Также Федотова И.С. просила:
применить к требованиям Федотова А.Н. исковую давность, поскольку иск заявлен им по истечении трёх лет после заключения оспариваемой сделки;
взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в сумме 16007 руб. 84 коп (1500 рублей – за составление искового заявления; 10000 рублей – оплата услуг представителя; 2522 рубля 36 копеек – оплата государственной пошлины и 30 рублей за заполнение квитанции на оплату государственной пошлины; 95 рублей – за изготовление копий документов для участвующих в деле лиц; 1860 рублей 48 копеек – за изготовление выписки из технического паспорта на спорную квартиру);
взыскать в свою пользу в счёт компенсации за фактическую потерю времени 5000 рублей с ответчика Федотова А.Н., заявившего неосновательный иск.
Представитель Федотовой И.С. адвокат Брянский И.В. в суде требования Федотовой И.С. поддержал в полном объёме, с иском Федотова А.Н. выразил своё несогласие.
Ответчик и истец Федотов А.Н. в суде исковые требования Федотовой И.С. не признал, свой иск поддержал в полном объёме, пояснив, что спорная квартира была подарена ему его матерью Федотовой Н.В. Оформлена же сделка была как договор купли-продажи с целью уменьшения расходов, связанных с уплатой налога на имущество. Деньги за квартиру матери переданы не были.
Представитель Федотова А.Н. адвокат Пыткина Ю.В. в суде исковые требования Федотовой И.С. не признала, иск Федотова А.Н. поддержала в полном объёме.
Ответчица по иску Федотова А.Н. Федотова Н.В. в суде признала исковые требования Федотова А.Н., пояснив, что квартира № 87 в доме № 15 по улице Папанина города Киреевска Тульской области ранее была подарена ей её матерью Бутырской З.С., несмотря на то, что сделка была оформлена как договор купли-продажи. 1 сентября 2005 года она (Федотова Н.В.) подарила квартиру своему сыну Федотову А.Н. Однако в обоих случаях сделки оформлялись как договоры купли-продажи с целью уменьшения расходов по уплате налога на имущество. Деньги за указанную квартиру ей никто не передавал и не должен был передавать.
Выслушав мнения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу положений статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.
Из пункта 1 статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 июня 2004 года Федотов А.Н. заключил брак с Кудряшовой И.С., после чего жене была присвоена фамилия Федотова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № №, выданного 5 июня 2004 года отделом ЗАГС Киреевского района Тульской области.
Брачный договор (контракт) либо иное соглашение, устанавливающее правовой режим имущества указанных лиц не заключались, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
11 июля 2005 года у данных лиц родился сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным 19 июля 2005 указанным выше отделом ЗАГС.
26 апреля 2010 года брак между Федотовым А.Н. и Федотовой И.С. прекращён на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 15 апреля 2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №, выданным 27 апреля 2010 года.
1 сентября 2005 года между Федотовой Н.В. (продавец) и Федотовым А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого:
продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру под № 87 общей площадью 36,4 кв.м, в том числе жилой площадью 17,6 кв.м в доме № 15 по улице Папанина города Киреевска Тульской области (пункт 1 договора);
вышеуказанная квартира продана за 250000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (пункт 4 договора);
продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, под арестом и запрещением не состоит, судебного спора о ней не имеется (пункт 5 договора);
настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи имущества, свидетельствующим факт перехода права собственности от продавца к покупателю (пункт 6 договора);
содержание статей 166, 167, 180, 181, 288, 292, 460, 549, 551, 556-558 ГК РФ и статей 34, 35 СК РФ сторонам известно и понятно (пункт 9 договора);
стороны договора гарантируют, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие на заключение сделки на крайне невыгодных условиях (пункт 10 договора).
Копия вышеназванного договора имеется в деле.
Также судом установлено, что 1 сентября 2005 года Федотова И.С. дала своё согласие супругу Федотову А.Н. на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, город Киреевск, улица Папанина, дом № 15, квартира № 87.
Из данного нотариально удостоверенного согласия следует, что в соответствии со статьёй 256 ГК РФ и статьёй 34 СК РФ эта квартира будет являться совместным имуществом, нажитым ими в период брака.
Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к следующим выводам.
По мнению суда, договор купли-продажи квартиры, заключённый 1 сентября 2005 года между Федотовой Н.В. и Федотовым А.Н., полностью соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам купли-продажи недвижимости, поскольку Федотова Н.В. передала в собственность Федотову А.Н. недвижимое имущество – квартиру № 87 в доме № 15 по улице Папанина города Киреевска Тульской области, а Федотов А.Н. принял данное имущество, уплатив за него оговорённую в договоре сумму – 250000 рублей, что следует из пунктов 1, 4, 6 договора.
Указанный договор был подписан сторонами, что не оспаривается ни Федотовой Н.В., ни Федотовым А.Н.
Из заявлений указанных лиц от 1 сентября 2005 года, адресованных Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области, следует, что они просили зарегистрировать именно договор купли-продажи квартиры, а также переход права собственности на квартиру от Федотовой Н.В. к Федотову А.Н. на основании указанного выше договора.
Право собственности на квартиру № 87 в доме № 15 по улице Папанина города Киреевска Тульской области было зарегистрировано за Федотовым А.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27 сентября 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
Доводы Федотова А.Н., Федотовой Н.В. о том, что оспариваемый договор фактически являлся договором дарения, поскольку носил безвозмездный характер, не соответствуют материалам дела.
По убеждению суда, подписав договор, его стороны подтвердили тем самым факт передачи 250000 рублей покупателем продавцу до подписания договора, что является доказательством именно возмездного характера данной сделки.
По ходатайству Федотова А.Н. в суде были допрошены свидетели Ритчер О.Н. (полнородная сестра Федотова А.Н.) и Лерх Л.А. – подруга Ритчер О.Н.
Свидетель Ритчер О.Н. показала в суде о том, что ранее она проживала в квартире № 87 дома № 15 по улице Папанина города Киреевска Тульской области, где впоследствии стал жить её брат Федотов А.Н. вместе со своей семьёй. Её мать хотела подарить квартиру сыну, о чём сама неоднократно говорила. Посоветовавшись с юристом, мать решила оформить сделку как договор купли-продажи, однако деньги за квартиру Федотовым А.Н. не передавались. Непосредственно при заключении договора она (Ритчер О.Н.) не присутствовала.
Свидетель Лерх Л.А. показала в суде о том, что она со слов своей подруги Ритчер О.Н. знает о том, что её (Ритчер О.Н.) мать Федотова Н.В. хотела подарить квартиру № 87 в доме № 15 по улице Папанина города Киреевска Тульской области своему сыну Федотову А.Н. Однако сделку решили оформить как договор купли-продажи.
Суд считает, что показания вышеперечисленных свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами в обоснование исковых требований Федотова А.Н., поскольку они противоречат условиям договора от 1 сентября 2005 года.
Кроме того, данные свидетели в силу своих родственных, дружеских отношений с Федотовыми А.Н. и Н.В. заинтересованы в исходе дела.
Более того, эти свидетели не присутствовали лично при заключении между Федотовыми сделки, об обстоятельствах и условиях совершения которой им известно лишь со слов сторон сделки, которые в силу своего процессуального положения и родственных между собой отношений также заинтересованы в исходе настоящего дела.
Из договора купли-продажи от 1 сентября 2005 года следует, что стороны гарантировали, в частности, что являющаяся объектом сделки квартира не была подарена, что также опровергает доводы Федотова А.Н., его представителя адвоката Пыткиной Ю.В. и Федотовой Н.В. об обратном.
По ходатайству Федотовой И.С. в суде в качестве свидетеля была допрошена её мать – Кудряшова Н.В., показавшая о том, что половина стоимости спорной квартиры – 125000 рублей была передана ею Федотовой И.С.
Несмотря на наличие родственных связей между Кудряшовой Н.В. и Федотовой И.С., показания данного свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, в частности, договору купли-продажи, согласуются с ним.
Федотова И.С. и Федотов А.Н. не оспаривали в суде того обстоятельства, что у них отсутствовали денежные сбережения.
Между тем, несмотря на то, что Федотов А.Н. начал свою трудовую деятельность 5 августа 2005 года, что подтверждается копией его трудовой книжки, указанное обстоятельство не исключает возможности наличия у него иного дохода.
Ссылка Федотова А.Н., его представителя, Федотовой Н.В., а также свидетеля Ритчер О.Н. о том, что спорная квартира ранее была подарена Федотовой Н.В. её матерью, представляется суду не соответствующей действительности, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из договора от 20 декабря 1996 года следует, что Бутырская З.С. продала своей дочери Федотовой Н.В. квартиру № 87 в доме № 15 по улице Папанина города Киреевска Тульской области за 10000000 рублей, при этом расчёт между сторонами произведён до подписания договора (пункты 1, 3 договора).
При таких обстоятельствах указанный договор, по мнению суда, не может служить подтверждением факта дарения впоследствии данной квартиры Федотовой Н.В. своему сыну.
Суд полагает, что доводы Федотова А.Н., его представителя, а также Федотовой Н.В. о том указанная в договоре от 1 сентября 2005 года стоимость квартиры – 250000 рублей – значительно ниже рыночной стоимости, не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого договора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, что имело место в данном случае.
Более того, согласно пункту 10 договора от 1 сентября 2005 года стороны сделки гарантировали отсутствие обстоятельств, вынуждающих их заключить сделку на крайне невыгодных условиях.
Таким образом, суд считает, что достигнутое между Федотовыми Н.В. и А.Н. соглашение согласно условиям договора купли-продажи от 1 сентября 2005 года, выражало их действительную волю, при этом обе стороны договора согласно его пункту 10 гарантировали, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.
С учётом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает предусмотренных законом (статьёй 170 ГК РФ) оснований для признания недействительным договора от 1 сентября 2005 года и соответственно, для применения последствий недействительности сделки – правил о договоре дарения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Федотова А.Н. следует отказать в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание иска Федотова А.Н. ответчицей Федотовой Н.В., поскольку это противоречит приведённым выше требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, Федотовой И.С., исковые требования которой подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Пунктом 1 статьи 33 СК РФ определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из пункта 1 статьи 36 СК РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № 87 в доме № 15 по улице Папанина города Киреевска Тульской области была приобретена Федотовым А.Н. по возмездному договору – договору купли-продажи от 1 сентября 2005 года, то есть в период брака с Федотовой И.С. с нотариально удостоверенного согласия на то последней.
Брачный договор (контракт) либо иное соглашение относительно режима нажитого в период брака имущества между указанными лицами не заключались, что ими не оспаривается.
С учётом приведённых выше выводов суда, в соответствии с которыми указанная сделка не признана судом безвозмездной, то есть договором дарения, о чём просил в своём иске Федотов А.Н., указанная квартира в силу положений статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ является совместной собственностью Федотова А.Н. и Федотовой И.С.
Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов после расторжения между ними брака по требованию любого из супругов.
Согласно пункту 3 указанной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Судом установлено, что на регистрационном учёте в спорной квартире состоят: Федотова И.С., Федотов А.Н., а также их несовершеннолетний сын ФИО2, 2005 года рождения, что подтверждается выданной ООО «Партнёр» справкой.
Учитывая закреплённый в пункте 1 статьи 39 СК РФ принцип равенства долей супругов при разделе их общего имущества, суд полагает необходимым произвести раздел квартиры № 87 в доме № 15 по улице Папанина города Киреевска Тульской области как совместной собственности Федотова А.Н. и Федотовой И.С. следующим образом: за Федотовой И.С. необходимо признать право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, сохранив при этом право собственности Федотова А.Н. на 1/2 долю этой квартиры.
Приходя к данному выводу, суд не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов ребёнка.
По мнению суда, раздел данной квартиры между Федотовой И.С. и Федотовым А.Н. в равных долях не нарушает прав их несовершеннолетнего ребёнка, проживающего вместе с матерью, поскольку:
во-первых, ФИО2 состоит на регистрационном учёте в этой квартире, следовательно, в силу положений части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования указанным жилым помещением наравне с его собственниками;
во-вторых, ФИО2 на основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ является наследником Федотова А.Н. и Федотовой И.С. первой очереди по закону;
в третьих, как установлено в судебном заседании и не оспаривается участвующими в деле лицами, Федотов А.Н. выплачивает алименты на содержание сына.
Доводы Федотовой И.С. о том, что вместе с сыном они фактически лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, в чём им препятствует Федотов А.Н., не противоречат указанным выше выводам суда, поскольку Федотова И.С. не лишена возможности разрешить вопрос о нечинении им с сыном препятствий в пользовании жилым помещением посредством обращения в суд с соответствующим иском, чего до настоящего времени ею сделано не было.
Таким образом, исковые требования Федотовой И.С. подлежат частичному удовлетворению.
Требование Федотовой И.С. о применении исковой давности к заявленным Федотовым А.Н. требованиям, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника (к каковым относится Федотов А.Н.) об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявление Федотовой И.С. о компенсации за фактическую потерю времени 5000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Статьёй 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.
Суд полагает, что, обратившись с иском к Федотовой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности притворной сделки, Федотов А.Н. реализовал предоставленное статьёй 3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных, на его взгляд, прав. Недобросовестности в действиях Федотова А.Н., связанных с обращением в суд с данным иском, суд не усматривает. Правильному и своевременному рассмотрению дела Федотов А.Н. не противодействовал.
При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Федотовой И.С. о компенсации за фактическую потерю времени, в связи с чем в удовлетворении этого заявления ей следует отказать.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами понесённых ими судебных расходов суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с
частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Федотовой И.С. удовлетворены судом на 75%.
Её судебные расходы составили 16007 руб. 84 коп., из которых: 1500 рублей – за составление искового заявления; 10000 рублей – оплата услуг представителя; 2522 рубля 36 копеек – оплата государственной пошлины и 30 рублей за заполнение квитанции на оплату государственной пошлины; 95 рублей – за изготовление копий документов для участвующих в деле лиц; 1860 рублей 48 копеек – за изготовление выписки из технического паспорта на спорную квартиру.
Расходы в указанном выше размере подтверждены документально и признаются судом необходимыми, следовательно, в пользу Федотовой И.С. с Федотова А.Н. следует взыскать 12005 руб. 88 коп. (16007 руб. 84 коп. / 100% Х 75%).
Федотовым А.Н. понесены судебные расходы в сумме 12500 рублей, из которых: 2500 рублей – за составление его искового заявления к Федотовой Н.В., 10000 рублей – за ведение гражданского дела в суде первой инстанции.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Федотову А.Н. отказано в полном объёме, требование о взыскании 2500 рублей за составление данного иска в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.
В то же время суд считает, что необходимость участия в суде первой инстанции представителя Федотова А.Н. адвоката Пыткиной Ю.В. была обусловлена фактом обращения в суд Федотовой И.С. с иском о разделе имущества, независимо от предъявления Федотовым А.Н. своего иска.
При таких обстоятельства, принимая во внимание, что Федотовой И.С. отказано в удовлетворении её иска на 25%, с неё в пользу Федотова А.Н. следует взыскать в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 2500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Федотовой И.С. удовлетворить частично.
Признать за Федотовой И.С. право собственности на 1/2 долю квартиры № 87 общей площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м, расположенную в доме № 15 по улице Папанина города Киреевска Тульской области, совместно нажитую в период брака с Федотовым А.Н., сохранив право собственности Федотова А.Н. на 1/2 долю указанной квартиры.
Взыскать в пользу Федотовой И.С. с Федотова А.Н. в счёт возмещения судебных расходов 12005 руб. 88 коп.
В удовлетворении требований в остальной части Федотовой И.С. отказать.
Взыскать в пользу Федотова А.Н. с Федотовой И.С. в счёт возмещения судебных расходов 2500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Федотову А.Н. отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дня со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Д.Н.Феоктистов