РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием истца Никонова А.Н. и его представителей – Зиновенко Р.И. и адвоката Чурилкина М.Ю., а также ответчика Паркиной А.А. и ее представителя – адвоката Улановой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А.Н. к Паркиной А.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Никонов А.Н. обратился в суд с иском к Паркиной А.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1601850 рублей 21 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее он выдал ответчице доверенность на право распоряжения денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в ОАО «Сбербанк России». Воспользовавшись этим, ответчица сняла с принадлежащей ему сберегательной книжки денежные средства в размере 822790 рублей 25 копеек, перечисленные ему как ликвидатору аварии на ЧАЭС. Деньги Паркина А.А. ему не отдала. В дальнейшем ответчица также без его ведома и разрешения сняла с принадлежащей ему банковской карты принадлежащие ему денежные средства в размере 725560 рублей, которые также ему не вернула. На момент выдачи доверенности он сильно злоупотреблял алкогольными напитками, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, чем Паркина А.А. воспользовалась. 26.01.2011 г. он направил ответчице претензию, в которой требовал возвратить принадлежащие ему деньги, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Он также обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебном заседании истец Никонов А.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что доверенность на право распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на банковских счетах, он Паркиной А.А. никогда не выдавал. Проживал в квартире, принадлежащей племяннику ответчицы, с которой он заключил брак, при этом деньги за найм жилья он платил в размере 3000 рублей в месяц. В указанную квартиру его поселила Паркина А.А., которая в дальнейшем распоряжалась его деньгами по своему усмотрению. Ответчица иногда кормила его и приносила ему алкогольные напитки, иногда давала ему деньги, которых ему не хватало. С 1993 г. он получал социальные выплаты как ликвидатор аварии на ЧАЭС. С 2009 г. данные денежные средства перечислялись ему на банковскую карту, которую у него без его согласия забрала Паркина А.А., знавшая пин-код. Первую исчезнувшую карту он заблокировал, получив взамен другую карту, которую также у него забрала ответчица без его согласия. Полагает, что данные действия были совершены ею в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По факту кражи банковской карты он обратился в органы внутренних дел в начале 2011 г., с самой Паркиной А.А. он об этом не разговаривал. Он получает две пенсии – одну на руки, другую ему переводили на банковскую карту. Пенсию, которую он получал на руки, у него также забирала Паркина А.А. Также у него был открыт счет в ОАО «Сбербанк России», на котором находилось около 720000 рублей, которые Паркина А.А. также перевела на свой банковский счет. При этом он присутствовал в отделении Сбербанка, когда ответчица снимала деньги с его сберегательной книжки. В настоящее время фиктивный брак между ним и Паркиной А.А. расторгнут.
Представитель истца Никонова А.Н. по ордеру – адвокат Чурилкин М.Ю. в судебном заседании также просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что его доверитель ранее злоупотреблял спиртными напитками, чем воспользовалась ответчица с целью присвоения принадлежащих истцу денежных средств. Несмотря на то, что Никонов А.Н. и Паркина А.А. состояли в зарегистрированном браке, денежные средства были использованы Паркиной А.А. до его заключения, договор дарения между истцом и ответчицей не заключался. При этом совместное хозяйство не велось, совместно истец и ответчица никогда не проживали.
Представитель истца по доверенности – Зиновенко Р.И. пояснила, что ранее являлась сожительницей Никонова А.Н. После того, как они переехали в Тульскую область после завершения работы на Крайнем Севере, Никонов А.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками и ушел к другой женщине. Деньгами он самостоятельно никогда распоряжаться не мог, всегда тратил их на спиртные напитки, угощал своих друзей. Этим воспользовалась Паркина А.А., присвоив принадлежащие истцу денежные средства. В настоящее время все денежные средства Никонов А.Н. отдает ей (Зиновенко Р.И.)
Ответчица Паркина А.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что познакомилась с истцом, во время работы продавцом в пос.Красный Яр. Ответчик часто брал в магазине в долг продукты и алкогольные напитки. Некоторое время Никонов А.Н. проживал в доме для престарелых. 2 января 2009 г. Никонов А.Н. пришел в магазин в плохом состоянии, выглядел больным, пояснил, что ему негде проживать, он плохо себя чувствует. Ей стало жалко Никонова А.Н., она сначала пошла в администрацию пос.Красный Яр, просила временно выделить истцу какое-нибудь пустующее жилье. Однако предложенная комната была непригодна для проживания, и через некоторое время она поселила его в квартире, принадлежащей ее племяннику, который работал в г.Москве. При этом она носила Никонову А.Н. продукты, убиралась в квартире, давала деньги. Никонов А.Н. действительно злоупотреблял спиртными напитками, однако после того, как она стала помогать ему, то старалась ограничить его в этом, выгоняла приходящих к нему приятелей, которые употребляли алкогольные напитки за его счет. У них с Никоновым А.Н. стали складываться семейные отношения, он стал за ней ухаживать, а в мае 2010 г. они заключили брак. Банковскими картами истца она никогда не пользовалась, код карт не знала. Пенсию, которую Никонов А.Н. получал на руки, он сам добровольно отдавал ей, поскольку действительно не мог самостоятельно распоряжаться ими, тратил все на алкоголь и угощение друзей. Эти деньги она тратила на ведение хозяйства, в том числе на содержание самого истца, который не работал, кормила его, приносила ему еду, иногда по его просьбе покупала алкогольные напитки в небольшом количестве. Денежные средства, которые находились на банковском счете истца, в размере примерно 720000 рублей, Никонов А.Н. самостоятельно снял в отделении Сбербанка, никакой доверенности на право распоряжения денежными средствами на ее имя, истцом не выдавалось. При этом часть денежных средств по желанию самого истца была потрачена на приобретение автомобиля для ее сына, с которым истец находился в хороших отношениях. Часть денежных средств получил сам истец, который также хотел приобрести автомобиль для дальнейшего коммерческого использования. В дальнейшем она помогла истцу получить жилищный сертификат на приобретение жилья – квартиры, которую истец в дальнейшем подарил ей и в котором он проживает до настоящего времени, несмотря на то, что брак между ними расторгнут.
Представитель ответчицы Паркиной А.А. по ордеру – адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что по ее мнению обращение истца в суд с данным иском связано с ухудшением взаимоотношений между ним и ответчицей. Никаких доверенностей на право распоряжения денежными средствами на имя Паркиной А.А. истец никогда не выдавал, в связи с чем распорядиться принадлежащими ему деньгами, находящимися на банковских счетах, мог только сам Никонов А.Н. по своему усмотрению. Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, расписок в получении денежных средств ответчицей не выдавалось, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с Паркиной А.А. денежных средств. После проведения проверки по факту обращения Никонова А.Н. в органы внутренних дел, в возбуждении уголовного дела в отношении Паркиной А.А. было отказано, факт кражи банковских карт, принадлежащих истцу, своего подтверждения не нашел. Иными денежными средствами истец распоряжался добровольно по своему усмотрению, в том числе путем внесения в семейный бюджет. При этом необходимо учитывать, что Никонов А.Н. и Паркина А.А. находились в браке, истец проживал в жилом помещении, принадлежащем племяннику ответчицы, а в настоящее время в квартире самой Паркиной А.А. Распоряжение истцом денежными средствами в пользу ответчицы, не свидетельствует об их присвоении Паркиной А.А.
Выслушав пояснения истца Никонова А.Н. и его представителей – Зиновенко Р.И. и адвоката Чурилкина М.Ю., а также возражения ответчицы Паркиной А.А. и ее представителя – адвоката Улановой З.Н., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса (ГК) РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2009 г. на имя Никонова А.Н. в ОАО АКБ «Сбербанк России» были открыт счет №, действующий до настоящего времени.
Из выписки из лицевого счета следует, что расчетные операции по указанному счету производились в период с момента его открытия до марта 2011 г.
07.04.2010 г. на указанный счет были внесены денежные средства в размере 550737 рублей 09 копеек.
Из письма ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Киреевского района» усматривается, что 07.04.2010 г. согласно платежному поручению № 79292 от 06.04.2010 г. УФК по г.Москве были отправлены денежные средства на имя Никонова А.Н. на счет № в размере 550737 рублей 09 копеек.
Учитывая совпадение размера денежных средств и даты денежного перевода (до одних суток), суд полагает установленным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Никонова А.Н., открытый в ОАО «Сбербанк России» действительно были переведены денежные средства, полагающиеся истцу как ликвидатору аварии на ЧАЭС.
Кроме того, 16.12.2002 г. на имя Никонова А.Н. в ОАО «Сбербанк России» был открыт счет (по вкладам) №. Расчетные операции по указанному счету производились с момента открытия и до момента закрытия счета 26.11.2009 г.
Также 26.01.2011 г. на имя Никонова А.Н. в ОАО «Сбербанк России» был открыт счет (вклад «пенсионный плюс») №. Расчетные операции по указанному счету производятся с момента открытия и до настоящего времени.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения ст.182, 185 ГК РФ, предусматривающие возможность представительства от имени другого лица на основании письменной доверенности.
Из письма ОАО «Сбербанк России» следует, что доверенность на право распоряжения денежными средствами по вкладу №, открытому на имя Никонова А.Н., имеет Зиновенко Р.И.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выдачи истцом доверенности на право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских счетах, на имя Паркиной А.А.,
Отсутствие такой доверенности подтверждается также пояснениями самих сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соответствующих полномочий, ответчик Паркина А.А. не могла самостоятельно без ведома и согласия Никонова А.Н. распорядиться денежными средствами, принадлежащими последнему и находящимися на его банковских счетах.
08.04.2011 г. ОУ ОУР Болоховского ОМ ОВД по Киреевскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Никонова А.Н. в связи с неправомерным завладением Паркиной А.А. принадлежащими ему денежными средствами.
Таким образом, исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, виновность Паркиной А.А. в неправомерном завладении денежными средствами, принадлежащими Никонову А.Н., в настоящее время в предусмотренном законом порядке не установлена.
В период с 31.05.2010 г. по 04.05.2011 г. Никонов А.Н. и Паркина А.А. состояли в браке, что подтверждается соответствующим свидетельством серии I-БО №, выданным отделом ЗАГС администрации МО Ленинский район Тульской области и решением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области.
В силу ст.34 Семейного кодекса (СК) РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Как предусмотрено ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, совместное распоряжение истцом и ответчицей денежными средствами в период их нахождения в браке, не противоречит положениям приведенных норм семейного права, определяющих законный режим собственности супругов.
Вместе с тем, доводы истца о том, что распоряжение принадлежащими ему денежными средствами как в период до заключения брака, так и после, было осуществлено ответчицей вопреки его воле и без его согласия, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждаются.
Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что Никонов А.Н. проживал в квартире, принадлежащей племяннику Паркиной А.А., которая ухаживала за ним. Никонов А.Н. часто занимал у знакомых деньги, злоупотреблял спиртными напитками.
Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что Никонов А.Н. злоупотреблял спиртными напитками, брал в магазине продукты в долг, затем они заключили брак с Паркиной А.А., которая ухаживала за ним. От Никонова А.Н. она слышала, что у него много денег, и он хочет купить автомобиль сыну Паркиной А.А. – Андрею.
Свидетель ФИО10 пояснила, что Никонов А.Н. и Паркина А.А. никогда совместно не проживали, Никонов А.Н. постоянно брал деньги в долг.
Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что Никонов А.Н. и Паркина А.А. никогда совместно не проживали, Паркина А.Н. приезжала к Никонову А.Н. примерно раз в неделю не более чем на один-полтора часа. Она давала Никонову А.Н. деньги, привозила продукты, иногда спиртное.
Оценивая показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, суд полагает, что истцом не доказан факт неправомерного завладения ответчицей принадлежащими ему денежными средствами, либо наличия каких-либо взаимных обязательств, связанных с использованием данных денежных средств.
При этом обстоятельства проживания истца и ответчика, не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку не свидетельствуют о таком завладении.
Исходя из положений ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Между тем, судом также не установлено наличие между данными лицами иных правоотношений, в рамках которых имелись бы основания для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных сумм.
При этом деликтоспособность истца (возможность заключения сделок), которую Никонов А.Н. подвергает сомнению по мотиву постоянного употребления им спиртных напитков, не имеет для дела существенного значения, поскольку не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо обязательств, связанных с распоряжением денежными средствами, находившимся на банковских счетах истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Никонову А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья