Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июля 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием:
истца Козлова А.Т.,
ответчицы Бородиной Е.В.,
её представителя адвоката Красножена В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2011 по иску Козлова А.Т. к Бородиной Е.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
истец Козлов А.Т. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
Он является собственником квартиры № 3 в доме № 21 по улице Октябрьской города Липки Киреевского района Тульской области, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома.
Собственником расположенной над квартирой истца квартиры № 7 в вышеназванном доме является ответчица Бородина Е.В.
В дневное время 17 октября 2010 года в квартире ответчицы произошла утечка из системы отопления, в результате чего произошёл залив квартиры истца.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 63649 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 11900 руб.
Считая ответчицу виновной в заливе квартиры, в иске Козлов А.Т. просит взыскать с неё в свою пользу указанные выше суммы, а также в счёт возмещения судебных расходов 6266 руб. 47 коп., из которых: 2466 руб. 47 коп. – оплата государственной пошлины, 3800 руб. – расходы по оказанию юридической помощи.
Третье лицо – ООО «ДомСтрой», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Истец Козлов А.Т. в суде исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что он фактически проживает в квартире № 6 дома № 21 по улице Октябрьской города Липки Киреевского района Тульской области.
В принадлежащей ему на праве собственности квартире под № 3 в данном доме проживают без регистрации его сын Козлов В.А. вместе со своей супругой Козловой Ю.М. и ребёнком ФИО6
17 октября 2010 года в момент залива принадлежащей ему квартиры в ней никого не было. О произошедшей аварии системы отопления он (истец) узнал по телефону от своей супруги Козловой М.И. Прибыв домой, обнаружил, что залиты все помещения квартиры. Войдя в квартиру ответчицы Бородиной Е.В., увидел, что была оторвана труба, ведущая от стояка отопления к радиатору отопления.
Впоследствии комиссией ООО «ДомСтрой» был составлен акт осмотра его квартиры. Также квартира осматривалась экспертом. На основании установленных в ходе осмотров данных проводилась экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта его (истца) квартиры.
Им (истцом) произведён частичный ремонт квартиры, однако подтверждающие расходы на ремонт квартиры документы не сохранились.
Ответчица Бородина Е.В. в суде иск не признала. Пояснила, что является собственником квартиры № 7 в доме № 21 по улице Октябрьской города Липки Киреевского района Тульской области, в которой в 2010 году проживал её знакомый Юров вместе со своей семьёй (супругой и ребёнком).
17 октября 2010 года в указанной квартире никого не было. Когда Юров пришёл, квартира Козлова А.Т. уже была залита.
При составлении акта комиссией ООО «ДомСтрой» она (Бородина Е.В.) отсутствовала, поскольку находилась в больнице в городе Туле.
Из личной беседы с директором ООО «ДомСтрой» ей стало известно о том, что авария произошла по причине того, что кто-то, видимо, наступил на трубу, ведущую от стояка отопления к радиатору отопления.
Сама же она полагает, что причиной аварии явилось то обстоятельство, что опрессовка (гидравлическое испытание) системы отопления их дома не проводилась, а при подаче горячей воды в систему отопления было превышено допустимое давление. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчицы Бородиной Е.В. адвокат Красножен В.В. в суде также не признал исковых требований Козлова А.Т., полагая, что отсутствует вина ответчицы в заливе квартиры истца.
Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, гарантировано статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец Козлов А.Т. является собственником однокомнатной квартиры № 3 в доме № 21 по улице Октябрьской города Липки Киреевского района Тульской области, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 16 августа 1995 года с отметкой о регистрации за Козловым А.Т. права собственности на это жилое помещение.
Однокомнатная квартира № 7 в указанном выше доме принадлежит на праве собственности Бородиной Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 5 ноября 1999 года Тульским областным регистрационным центром.
В этой квартире никто не состоит на регистрационном учёте, что подтверждается выданной 10 июня 2011 года администрацией муниципального образования город Липки Киреевского района справкой.
Статьёй 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2).
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пунктов 17, 18, подпунктов «а», «б», «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Пунктом 6 Правил установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми:
в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6);
общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г» пункта 10);
собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).
Согласно акту от 18 октября 2010 года, составленному комиссией ООО «ДомСтрой» и администрацией муниципального образования Киреевский район, в ходе осмотра квартиры № 3 в доме № 21 по улице Октябрьской города Липки Киреевского района Тульской области установлено, что из-за механического повреждения соединения цанги штуцера системы отопления квартиры № 7 указанного дома при запуске системы отопления 17 октября 2010 года примерно в 14 часов 00 минут произошло залитие квартиры № 3, при этом:
в зале намочены диван, два кресла, стенка, компьютерный стол, компьютер, монитор, телевизор, видеокамера, домашний кинотеатр, видеомагнитофон, намочены обои (разошлись по стыкам), намокло напольное покрытие (ДВП), портативный DVD, мобильный телефон, электронные часы; повреждено одеяло (ржавые пятна), залита электропроводка;
на кухне намочены: холодильник, микроволновая печь, напольное покрытие (ДВП, линолеум), обои на стенах, кухонный уголок;
в ванной комнате намочена стиральная машина.
Из заключения эксперта № от 8 ноября 2010 года Тульской торгово-промышленной палаты следует, что при проверке состояния помещений квартиры № 3 в доме № 21 по улице Октябрьской города Липки Киреевского района Тульской области и домашних вещей внешним осмотром с использованием измерительного метода экспертом установлено нижеследующее.
В прихожей по всему периметру нижней части стен на длине 0,05 м от пола от подмочки произошло разбухание стеновых панелей до 2 мм. Произошло вспучивание линолеума и коробление листов ДВП по всей площади пола прихожей.
В зале выявлено отставание обоев, раскрытие швов обойных полотен по всей площади противоположной от входа в зал стены, плесневые чёрные пятна в верхних частях левой и противоположной от входа в зал стены с отслоением шпатлёвочного материала, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87, п.п. 3.67. От подмочки произошло коробление листов ДВП по всей площади пола.
На кухне – раскрытие шва обойных полотен над входом на кухню на длине 0,4 м, жёлтое пятно в средней части стены размером 0,5 х 0,6 м, характерные при подмочке из вышерасположенной квартиры, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87. п.п. 3.65. Произошло вспучивание линолеума и коробление листов ДВП по всей площади пола прихожей, при этом линолеум у входа на кухню от подмочки горячей водой почернел на площади 1,1 х 1,0 м.
В ванной комнате подверглась залитию горячей водой стиральная машинка.
Также указанным экспертным заключением установлено:
в прихожей – повреждение вешалки и двери;
в зале – повреждение стенки, дивана с двумя креслами, залитие горячей водой аппаратуры – телевизора, монитора, системного блока, принтера, видеокамеры, DVD, видеомагнитофона, портативного DVD, сотового телефона, электронных часов-радио, тепловой завесы, машинки для стрижки волос, пылесоса; повреждения двух одеял, пуховой подушки;
на кухне – повреждение мягкого уголка и двери, залитие горячей водой микроволновой печи;
в ванной комнате – повреждение двери.
У предъявленных помещений квартиры истца и домашних вещей установлены дефекты и уровни снижения качества мебели, которые возникли в результате залития горячей водой из вышерасположенной квартиры, снижающие уровень эстетичности зрительного восприятия помещений, потребительские свойства домашних вещей и не удовлетворяющие потребности жильцов.
По своему техническому состоянию прихожая, зал, кухня, ванная требуют проведения ремонта, стоимость которого может быть определена на основании экспертного заключения – маркетингового исследования по уровню рыночных цен в отделе экспертной цены и оценки недвижимости Тульской торгово-промышленной палаты на основании настоящего акта.
Стоимость проведения химической чистки пуховых одеял, подушки, столярных работ по подгонке деревянных дверей, ремонта аппаратуры, бытовой техники, электропроводки во всех помещениях квартиры и мебели можно определить по фактически затратам на их проведение.
17 ноября 2010 года Тульской торгово-промышленной палатой составлен отчёт №, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, составляет 63649 руб.
Суд не находит оснований для сомнения в достоверности содержащихся в данном отчёте выводов, поскольку отчёт составлен на основе научно разработанных методик; квалификация экспертов данного общества, отсутствие у них заинтересованности в исходе рассмотрения дела не вызывает у суда сомнений.
Объём работ, необходимых для восстановления квартиры, соответствует выявленным повреждениям.
Доказательств тому, что на восстановительный ремонт возможно потратить меньшую сумму, чем указана в отчёте, ответчицей не представлено.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требований о возмещении стоимости проведения химической чистки пуховых одеял, подушки, столярных работ по подгонке деревянных дверей, ремонта аппаратуры, бытовой техники, электропроводки во всех помещениях квартиры истцом не заявлено.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что Козлов А.Т. как собственник квартиры № 3 дома № 21 по улице Октябрьской города Липки Киреевского района Тульской области в силу положений, содержащихся в статьях 304, 1064, 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причинённого заливом его квартиры ущерба (убытков) в сумме 63649 руб. 00 коп.
По мнению суда, этот ущерб (убытки) причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей Бородиной Е.В. обязанностей, предусмотренных статьёй 30 ЖК РФ, а также пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями.
Суд считает, что ответчица не поддерживала надлежащее состояние принадлежащего ей жилого помещения – квартиры № 7 в доме № 21 по улице Октябрьской города Липки Киреевского района Тульской области; пользовалась жилым помещением, не учитывая интересов соседа – истца по делу.
К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчицы был подтверждён в суде показаниями свидетелей Козлова В.А. (сына истца) и Козловой Ю.М. (супруги Козлова В.А.).
Оснований для сомнения в достоверности показаний данных лиц суд не усматривает, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем их показания суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Указанный выше установленный судом и не оспаривающийся ответчицей факт залива квартиры истца не оспаривался и свидетелем Юровым А.А., проживавшим в 2010 году в принадлежащей ответчице квартире без заключения какого бы то ни было договора с собственником квартиры – Бородиной Е.В.
Между тем показания данного свидетеля, а также объяснения в суде ответчицы Бородиной Е.В. о том, что гидравлическое испытание системы отопления дома под № 21 по улице Октябрьской города Липки Киреевского района Тульской области не проводилось, а о заполнении горячей водой системы отопления жильцы этого дома не предупреждались, суд находит неправильными исходя из следующего.
Так, из акта осеннего гидравлического испытания внутридомовых сетей отопления жилых домов от котельной № от 2 сентября 2010 года следует, что 2 сентября 2010 года проведено гидравлическое испытание системы центрального отопления. В результате проверки установлено, что в жилом доме № 21 по улице Октябрьской города Липки Киреевского района Тульской области течи воды в системе отопления не обнаружено. Произведено гидравлическое испытание системы отопления пробным давлением 6 кг/кв.см в течение 10 минут. Падение давления составило 0,1 кг/кв.см. Комиссией сделано заключение о том, что вышеназванный жилой дом готов к отопительному сезону 2010-2011 г.г.
Гидравлическое испытание системы отопления указанного жилого дома проведено в соответствии с графиком проведения такого испытания, утверждённым 31 августа 2010 года генеральным директором ООО «ДомСтрой». Согласно этому графику гидравлическое испытание внутридомовой системы теплопотребления в жилом доме № 21 по улице Октябрьской города Липки планировалось именно на 2 сентября 2010 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ДомСтрой» и собственниками помещений указанного жилого дома 1 января 2007 года заключён договор № на техническое обслуживание этого дома. По условиям договора:
предметом настоящего договора является оказание ООО «ДомСтрой» услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в доме лицам (пункт 2.1 договора);
перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включает в себя выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение №, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) – пункт 2.2.1 Договора;
выполнение работ по текущему ремонту (приложение №, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) – пункт 2.2.2 Договора.
В соответствии с условиями данного договора собственник обязуется:
поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовой территории (пункт 3.2.1 договора);
соблюдать правила пользования помещениями, содержания многоквартирного дома и придомовой территории (пункт 3.2.4 договора).
В обязанности ООО «ДомСтрой» входит, в том числе, самостоятельный выбор способов и методов по ремонту и содержанию многоквартирного дома (пункт 4.1.1 договора).
Согласно пункту 3 Приложения 1 к вышеуказанному договору в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Приложения № к договору в перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома входит техническое обслуживание систем отопления – испытание трубопроводов систем центрального отопления перед пуском отопительного сезона и консервация систем отопления после окончания отопительного сезона.
1 июля 2010 года между ООО ДомСтрой» (заказчик) и ООО «Коммунальные ресурсы КР» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение подрядчиком работ по гидравлическому испытанию системы отопления жилых домов, расположенных в городе Липки, включая дом № 21 по улице Октябрьской (пункт 1.2 договора, пункт 48 Приложения к нему).
Из приведённого выше договоров и установленных выше обстоятельств следует, что ООО «ДомСтрой» исполнило свою обязанность по проведению гидравлического испытания системы отопления жилого дома, в котором стороны по делу владеют на праве собственности квартирами.
Факт проведения 2 сентября 2010 года гидравлического испытания системы отопления этого жилого дома был подтверждён в суде также и генеральным директором ООО «ДомСтрой» Трифоновым А.В., ранее опрошенным в судебном заседании, а также свидетелем Щадиловым С.М. – начальником участка теплоснабжения города Липки ООО «Коммунальные ресурсы КР».
Из пояснений данных лиц следует, что все параметры гидравлического испытания системы отопления дома под № 21 по улице Октябрьской города Липки были отражены в акте от 2 сентября 2010 года.
Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетеля Щадилова С.М. судом не усматривается.
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчицы Бородиной Е.В. и показания свидетеля Юрова А.А. о том, что такое испытание указанного дома не проводилось.
Ранее в судебном заседании был опрошен свидетель Медников В.В., который пояснил, что по ноябрь 2010 года он работал слесарем в ООО «ДомСтрой». В октябре 2010 года он выполнял работы по ликвидации аварии системы отопления в доме 21 по улице Октябрьской города Липки. Придя на место, он увидел, что был повреждён сгон – металлопластиковая труба, ведущая от радиатора отопления к стояку. Залив происходил из квартиры Бородиной в квартиру Козлова. Резьба была надломлена в самой батареи. Он (Медников) выбил эту резьбу и поставил новый сгон в саму трубу. По мнению данного свидетеля, труба из металлопластика была прогнута. Это свидетельствует о том, что на неё либо наступили, либо поставили груз.
Показания свидетеля Медникова В.В. суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они согласуются с материалами дела. В частности, его мнение относительно причины аварии в квартире ответчицы совпадает с причиной таковой, указанной в акте от 18 октября 2010 года.
Тем самым, опровергаются доводы ответчицы и свидетеля Юрова А.А. о том, что механического воздействия на трубу в принадлежащей ответчице квартире не было.
По мнению суда, такая позиция ответчицы обусловлена стремлением избежать ответственности за причинённый истцу ущерб. Свидетель Юров А.А. стремится помочь ответчице избежать такой ответственности, поскольку проживал в её квартире.
Кроме того, как пояснила в суде ответчица, труба от стояка отопления до радиатора отопления была установлена её супругом, который не имеет специального образования, необходимого для проведения такой работы.
Между тем, как отмечалось выше, стояки, как элементы внутридомовой системы отопления входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 3 Приложения 1 к договору на техническое обслуживание от 1 января 2007 года), а в силу пункта 2 Приложения 2 к данному договору установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления относится к перечню работ, которые на основании пункта 2.2.2 договора от 1 января 2007 года должны выполняться ООО «ДомСтрой».
Доводы ответчицы Бородиной Е.В. и показания свидетеля о том, что жильцы дома № 21 по улице Октябрьской города Липки не были извещены о запуске системы отопления являются несостоятельными, поскольку опровергаются объявлением, которое было размещено на подъезде указанного дома и представлено в суд самой ответчицей.
Так из данного объявления следует, что запуск системы центрального отопления будет производиться с 12 октября 2010 года, что и было сделано после указанной даты – 17 октября 2010 года.
Таким образом, суд считает, что ущерб причинён истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей Бородиной Е.В. обязанностей, предусмотренных статьёй 30 ЖК РФ, а также: пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, пунктами 10. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку она не поддерживала надлежащее состояние принадлежащего ей жилого помещения – квартиры № 7 в доме № 21 по улице Октябрьской города Липки Киреевского района Тульской области; пользовалась жилым помещением, не учитывая интересов соседа – истца по делу. Она в нарушение требований договора на техническое обслуживание произвела соединение стояка с радиатором отопления в своей квартире собственными силами, без привлечения к данным работам специалистов ООО «ДомСтрой». Кроме того, вопреки вышеназванному объявлению не присутствовала в принадлежащей ей квартире лично и не обеспечила присутствие в квартире иных лиц, которые могли бы осуществлять контроль за исправностью системы отопления в квартире в момент её запуска, что позволило бы избежать или минимизировать последствия аварии, произошедшей 17 октября 2010 года.
Факт частичного проведения истцом ремонтных работ, по мнению суда, не может служить основанием для уменьшения подлежащей взысканию в его пользу с ответчицы суммы ущерба, поскольку, как установлено судом, на момент вынесения судом решения по данному делу, ответчица не возместила причинённый истцу ущерб даже частично.
Также судом установлено, что истцом понесены следующие расходы:
2466 руб. 47 коп. – оплата государственной пошлины при обращении в суд с иском согласно чеку и квитанции от 23 мая 2011 года;
7200 руб. – за составление отчёта эксперта от 8 ноября 2010 года согласно кассовому чеку, квитанции к приходному кассовому ордеру № и счёту № от 8 ноября 2011 года;
4700 руб. 00 коп. – за заключение экспертизы от 17 ноября 2010 года согласно кассовому чеку, квитанции к приходному кассовому ордеру № и счёту № от 17 ноября 2011 года, итого расходы по экспертизе составили 11900 руб. (7200 руб. + 4700 руб.);
500 руб. – за консультацию по гражданскому праву (возмещение ущерба) согласно квитанции серии № № от 19 октября 2010 года;
300 руб. – за консультацию по возмещению вреда в результате залития квартиры согласно квитанции серии № № от 27 апреля 2011 года;
3000 руб. – за составление искового заявления в суд согласно квитанции серии № № от 20 мая 2011 года, итого расходы по оказанию юридической помощи составили 3800 руб. (500 руб. + 300 руб. + 3000 руб.).
Вышеперечисленные затраты частью 1 статьи 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом изложенного, поскольку исковые требования Козлова А.Т. о возмещении ущерба подлежат возмещению в полном объёме, перечисленные выше судебные расходы, являющиеся необходимыми и подтверждёнными документально, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца также в полном объёме.
При принятии настоящего решения судом принимается во внимание материальное положение ответчицы, размер заработной платы которой составляет 6882 руб. 27 коп. в месяц. Её супруг Бородин В.А. является получателем пенсии в размере 16467 руб. 36 коп. в месяц.
По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы ответчицы Бородиной Е.В. и её представителя адвоката Красножена В.В. в обоснование своих возражений относительно иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Козлова А.Т. удовлетворить.
Взыскать в пользу Козлова А.Т. с Бородиной Е.В.:
в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры – 63649 рублей 00 копеек;
в счёт возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы – 11900 рублей 00 копеек;
в счёт возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи – 3800 рублей;
в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 2466 рублей 47 копеек,
всего определив к взысканию 81815 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Д.Н.Феоктистов