РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием истца по первоначальному иску Марковой С.Н., а также ответчиков по первоначальному иску Найденовой А.М. и Малофеева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой С.Н. к Малофееву А.М. и Найденовой А.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и банковские вклады в порядке наследования по закону, а также по встречному иску Малофеева А.М. и Найденовой А.М. к Марковой С.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л:
Маркова С.Н. обратилась в суд с иском к Малофееву А.М. и Найденовой А.М., в котором просила установить факт принятия наследства ФИО5 после смерти его отца ФИО1, а также установить факт принятия наследства ФИО5 после смерти его брата ФИО4. Кроме того, просила также признать за ней право собственности на наследство в виде денежных вкладов и квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Бородинский, ул.Пушкина, дом 30, кв.9, в порядке наследования по закону после смерти ее супруга ФИО5
Определением суда от 08.07.2011 г. производство по делу в части требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 (перешедшей к нему в порядке наследования после смерти брата – ФИО4) было прекращено в связи с отказом от иска.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО1 умер 16.06.1993 г. При жизни он оставил завещание, которым завещал принадлежащую ему квартиру №9 в доме №30 по ул.Пушкина в пос.Бородинский Киреевского района Тульской области в равных долях своим сыновьям ФИО4 и ФИО5. ФИО4 после смерти отца фактически принял наследство, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятия наследства. Нотариусом Киреевского нотариального округа ФИО8 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Другой наследник по завещанию – ФИО5 фактически принял наследство, поскольку осуществлял похороны отца, распорядился вещами умершего, вступил во владение наследственным имуществом, оплачивал расходы, связанные с содержанием квартиры. 29.04.2001 г. умер ФИО4 Наследниками первой очереди после его смерти являются его дети: Найденова А.М. и Малофеев А.М. 06.10.2010 г. умер ее супруг – ФИО5, после смерти которого она фактически приняла наследство. Помимо спорной квартиры, в состав наследственного имущества входят также денежные вклады и компенсации по ним, находящиеся в Тульском ОСБ №. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Однако в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на наследственное имущество, а также в связи с необходимостью установления факта принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО4 она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истица Маркова С.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что претендует лишь на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение, принадлежавшую ее супругу – ФИО9
Ответчики Малофеев А.М. и Найденова А.М. в судебном заседании исковые требования Марковой С.Н. признали. В то же время обратились в суд со встречным иском к ФИО6, в котором просят установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО4, умершего 29.04.2001г., и признать за ними право собственности на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение. Указали, что фактически приняли наследство после смерти своего отца. Однако, являясь на момент его смерти несовершеннолетними, не смогли самостоятельно обратиться с заявлением к нотариусу, а их опекун также не сделал этого в их интересах.
В судебном заседании Маркова С.Н. встречные исковые требования Малофеева А.М. и Найденовой А.М. признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, привлеченный к участию в деле определением судьи, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица администрации МО Киреевский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил, возражений не представил.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции №7 ФНС России по Тульской области, привлеченный к участию в деле определением судьи, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил, возражений не представил.
Представитель третьего лица администрации МО рабочий поселок Бородинский Киреевского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ООО «ВоСток-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Тульского ОСБ РФ №8604 «ОАО Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил, возражений не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истца по первоначальному иску Марковой С.Н., ответчиков по первоначальному иску Найденовой А.М. и Малофеева А.М., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты принятия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 умер 16.06.1993 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БО №, выданным Бородинским поссоветом Киреевского района Тульской области 17.06.1993 г.
Согласно положениям ст.ст.218, 1111 Гражданского кодекса (ГК) РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Как предусмотрено ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст.527, 534 ГК РСФСР, в редакции действовавшей на момент смерти ФИО1
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Из завещания ФИО1, составленного 10.07.1992 г. усматривается, что все свое имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру № 9 в доме № 30 по ул.Пушкина в пос.Бородинский Киреевского района Тульской области, он завещает в равных долях ФИО4 и ФИО5.
Исходя из положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Аналогичные положения содержатся в ст.546 ГК РСФСР, нормы которого подлежат применению к сложившимся правоотношениям в части принятия наследниками наследства, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей в период действия указанного кодифицированного нормативно-правового акта.
Как следует из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Киреевского нотариального округа ФИО8 к имуществу умершего ФИО5, в установленный ст.546 ГК РСФСР шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратились наследники по завещанию ФИО5 и ФИО4, то есть указанные лица приняли наследство после смерти своего отца в установленном законом порядке.
ФИО4 умер 29.04.2001 г., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии II-БО №, выданным Бородинским филиалом отдела ЗАГС Киреевского района Тульской области 09.02.2011 г.
ФИО5 умер 06.10.2010 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО №, выданным Отделом ЗАГС администрации МО Киреевский район.
Согласно ст.1142 ГК РФ (введенной в действие 26.11.2001 г. и применяемой к правам и обязанностям, возникшим после введения ее в действие) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его дети – Малофеев А.М. и Найденова А.М. что не отрицалось сторонами.
Наследником первой очереди после смерти ФИО5 является его супруга – Маркова С.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БО №, выданным 29.04.1992 г. Бородинским поссоветом Киреевского района Тульской области.
Наличие иных наследников первой очереди, либо наследников по завещанию, либо лиц, имеющих на основании ст.ст. 535 ГК РСФСР, 1149 ГК РФ обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти как ФИО1, так и ФИО5 и ФИО4, судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Маркова С.Н. фактически вступила в наследство после смерти своего супруга ФИО5, поскольку на момент его смерти проживала совместно с ним, что подтверждается справкой ООО «ВоСток-Сервис» от 16.03.2011г.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных в судебном заседании, пояснивших, что ФИО6 несет расходы на содержание наследственного имущества после смерти своего супруга, приняла меры по его сохранности, распорядилась вещами, принадлежавшими умершему наследодателю при его жизни.
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что Малофеев А.М. и Найденова А.М. также фактически приняли наследство после смерти своего отца – ФИО4, поскольку распорядились вещами, принадлежавшими наследодателю.
Показания допрошенных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и иными материалами дела, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, относящимися к предмету доказывания.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить факт принятия Марковой С.Н. наследства, открывшегося после смерти ее супруга – ФИО5, а также факт принятия Малофеевым А.М. и Найденовой А.М. наследства, открывшегося после смерти их отца – ФИО4
При этом суд учитывает то обстоятельство, что на момент смерти ФИО4, его наследники являлись несовершеннолетними, что объективно могло препятствовать им в реализации своих наследственных прав при фактическом принятии наследства путем обращения к нотариусу либо иными предусмотренными ст.1153 ГК РФ способами.
Как предусмотрено ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Квартира №9 в доме №30 по улице Пушкина в поселке Бородинский Киреевского района Тульской области принадлежала ФИО1 на основании договора передачи № от 29.05.1992 г., свидетельства о регистрации права собственности от 01.06.1992 г. № и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с завещанием от 10.07.1992 г. вышеуказанная квартира была завещана ФИО5 и ФИО4 в равных долях, которые приняли наследство после смерти своего отца в установленном законом порядке, при этом ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве на данное жилое помещение.
Таким образом, указанное имущество входит в состав наследства после смерти ФИО5 и ФИО4, в связи с чем исковые требования Марковой С.Н., о признании за ней права собственности на 1/2 долю, а также исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании за ними права собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимого имущества в порядке наследования подлежат удовлетворению.
Как следует из сообщения ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО5 в дополнительном офисе № имеется счет по вкладу №, открытый 08.05.1978 г., остаток вклада на 31.03.2011 г. составляет 2102 рубля 39 копеек, имеется завещательное распоряжение на имя ФИО28 от 09.02.1998 г., подлежит компенсации, также наследникам вкладчика положена выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 75 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
установить факт принятия Марковой С.Н. наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО5, умершего 6 октября 2010 года.
Признать за Марковой С.Н. право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение – квартиру № 9 в доме № 30 по ул.Пушкина пос.Бородинский Киреевского района Тульской области в порядке наследования по закону после смерти ФИО5.
Встречные исковые требования Малофеева А.М. и Найденовой А.М. удовлетворить.
Установить факт принятия Малофеевым А.М. и Найденовой А.М. наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Малофеевым А.М. и Найденовой А.М. право собственности на 1/4 долю в праве за каждым на жилое помещение – квартиру № 9 в доме № 30 по ул.Пушкина пос.Бородинский Киреевского района Тульской области в порядке наследования по закону после смерти ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья