Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием истца Воробьевой С.А.,
представителя ответчика – администрации м.о. Киреевский район – по доверенности Амочкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 839/10 по иску Воробьевой С.В., Териховой Т.Д. к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, администрации муниципального образования раб.пос.Бородинский Киреевского района Тульской области, главе администрации м.о. раб.пос.Бородинский Киреевского района Тульской области о признании сделки приватизации недействительной,
у с т а н о в и л:
постановлением администрации м.о.Киреевский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список жилых домов на территории названного муниципального образования, в числе которых указан <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией м.о. <адрес>, Араповой (Воробъевой по вступлении в брак), Араповой Д.С., № года рождения, Араповой В.С., № года рождения, от имени в интересах которых действовала Арапова С.А. (мать), заключен договор передачи №, по условиям которого последним в общую долевую собственность – по 1/3 доле в праве у каждой - в порядке приватизации передавалось жилое помещение – <адрес>. На момент приватизации нанимателем квартиры являлась Терихова Т.Д. (мать Воробьевой С.А.), которая от участия в приватизации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ возникшее на основании поименованного договора передачи право собственности на жилое помещение зарегистрировано территориальным органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей на имя сособственников соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.
Воробьева С.А., действуя от своего имени, а также от имени и в интересах Араповой Д.С. и Араповой В.С., и Терихова Т.Д. первоначально обратились в суд с иском к администрации м.о. Киреевский район Тульской области, главе администрации м.о. Бородинский Киреевского района Тульской области о признании указанной выше сделки приватизации недействительной. В своем заявлении истцы ставили вопрос также об обязании ответчиков заключить с Териховой Т.Д. договор найма жилого помещения на <адрес>, обязании ответчиков и третье лицо зарегистрировать Воробьеву С.В. с дочерьми (Араповой В.С. и Араповой Д.С.) по данному адресу.
В ходе производства по делу заявленные исковые требования были уточнены: уточненное исковое заявление подано Воробьевой С.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей - Араповой Д.С. и Араповой В.С., к администрации м.о. Киреевский район Тульской области, администрации пос.Бородинский и администрации м.о. Киреевский район о признании недействительной сделки приватизации <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что <адрес> в 2001 году признан аварийным, потому не мог быть предан в порядке приватизации. О таком техническом состоянии жилого дома ей на момент приватизации известно не было.
В судебном заседании истец Воробьева С.А. свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Требования о постановке ее и ее дочерей на регистрационный учет ими были предъявлены, поскольку они полагали, что это повлияет на размер жилплощади, на которую они смогут претендовать при получении жилья, как лицами, проживающими в аварийном жилье.
Терихова Т.Д., выступая в качестве истца и третьего лица по уточненному иску, в суд также не явилась, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что иск поддерживает.
Представитель ответчика – администрации м.о. Киреевский район – по доверенности Амочкина О.Н. уточненные исковые требования признала по изложенным выше основаниям, пояснив, что в настоящее время Териховой Т.Д. планируется предоставление квартиры в новостройке.
Ответчик – администрация м.о. раб. пос.Бородинский Киреевского района Тульской области представителя в суд не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что иск признает.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иному нормативно-правовому акту, ничтожна, если законом не предусмотрено, что она оспорима.
Так, из ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Ст. 7 данного Закона устанавливает, что передача жилья в собственность граждан подлежала оформлению договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Ст. 4 указанного закона содержит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.
По смыслу приведенных выше правовых норм, абсолютного запрета на приватизацию жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания, однако не находящимися в аварийном состоянии, законодательство, действовавшее на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, не содержало.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 15 ныне действующего ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ст. 16 ЖК РФ), - при этом, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из приведенных правовых норм следует, что квартирой, как объектом гражданских прав, может быть жилое помещение, обладающее признаками, указанными в ст.16 ЖК РФ, а также санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Порядок отнесения жилых домов и помещений к непригодным для постоянного проживания на момент признания жилого дома истца непригоднвым для постоянного проживания устанавливался Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра ЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 2.2 указанных Правил, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:
- каменные дома с физическим износом свыше 70%;
- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
По данным технической инвентаризации в техническом паспорте квартиры, подготовленном ФГУП «РТИ - Федеральное БТИ» по состоянию на 2006 год, износ указан 58%.
Как следовало из п.3.5 Положения, решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится местным органом власти.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 вышеназванного Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного и пожарного надзора.
Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Как следует из содержания указанного выше постановления администрации м.о.Киреевский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дома признаны им непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, санитарных требований.
Суду представлен также акт обследования жилого дома истцов межведомственной жилищной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что по результатам обследования состояния жилого дома комиссия сочла дом ветхим, а проведение капитального ремонта невозможным, указав на многочисленные нарушения требований действующих санитарный, иных, предъявляемых к жилым домам норм и правил.
Доказательств тому, что к моменту совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого помещения было приведено в соответствие с требованиями закона, санитарных, прочих норм и правил, суду не представлено.
Оценив имеющуюся совокупность доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что на момент совершения сделки приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не могла являться объектом права собственности гражданина, приобретаемого им в порядке однократной приватизации, что дает основания для признания договора передачи, заключенного с истцом, недействительным (ничтожным), как совершенным с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ).
Из исследованных судом письменных материалов видно, что ни в одном из приватизационных документов указания на непригодность жилого помещения к эксплуатации и экономическую нецелесообразность капитального ремонта не содержится. Документально подтвержденных сведений о том, что истцы были ознакомлены с исследованными судом постановлением администрации м.о. <адрес> либо актом межведомственной комиссии, суду не представлено.
При разрешении спора суд исходит также из того, что ответчики полностью признали исковые требования, о чем ими подписаны заявления, которые приобщены к материалам гражданского дела. Последствия признания иска ответчикам разъяснены.
Ст. 39 п. 2 ГПК РФ предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание добровольное, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд находит исковые требования Воробьевой С.А. и Териховой Т.Д. в части признания сделки недействительной законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд полагает, что права истцов и несовершеннолетних требуют защиты путем самостоятельного применения судом последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Проанализировав предмет и основания заявленных требований, исходя из положений приведенных выше норм права, ст.ст. 2, 7 Закона от № «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также ст. 131 ГК РФ, суд полагает, что применительно к рассматриваемому случаю последствием недействительности сделки является прекращение выступившего предметом договора передачи права собственности истца и ее несовершеннолетних дочерей на жилое помещение. Применение таких последствий соответствует интересам сторон, не ведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц. Иные последствия недействительности для такого случая законом не предусмотрены.
Что касается первоначально заявленных требований об обязании ответчиков заключить договор найма жилого помещения, а также зарегистрировать Воробьеву С.А. и ее детей по указанному адресу, то данные требования лишены всяких законных оснований.
Заключение договора найма носит добровольный характер, препятствий в его заключении в соответствие с требованиями гл.8 ЖК РФ со стороны кого-либо из ответчиков по вступлении решения в законную силу не усматривается.
Постановка на регистрационный учет сама по себе является актом удостоверительным, а не правоустанавливающим, характер (Закон Российской Федерации от № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от №). Как видно из искового заявления, спор по данному вопросу между сторонами также отсутствует. Собственно регистрация осуществляется органами миграционного учета, доказательств наличия препятствий к регистрации со стороны которых также не представлено.
Таким образом, оснований для защиты прав истцов путем возложения на ответчиков указанных обязанностей суд при имеющихся обстоятельствах не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Воробьевой С.Д. и Териховой Т.Д. удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку приватизации <адрес> - договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Киреевский район, Араповой С.А., Араповой Д.С., Араповой В.С..
Применить последствия недействительности договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования <адрес>, Араповой С.А., Араповой Д.С., Араповой В.С.: прекратить право собственности Араповой С.А. (№ доля в праве), Араповой Д.С. (№ доля в праве), Араповой В.С. (№ доля в праве) на <адрес>.
В удовлетворении требований Воробьевой С.А. и Терехиной Т.Д. об обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать лиц в указанной квартире отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: