РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием заявителей - Мардеева А.З., Маликовой Т.Е., Твороговой В.В., Маркеловой Т.В.,
представителя заявителя Твороговой В.В. по ордеру – адвоката Черноскуловой В.М.,
представителя заинтересованного лица - администрации м.о. Киреевский район Тульской области по доверенности – Воронкиной Л.Ю.,
представителя заинтересованного лица – Комитета по образованию м.о. Киреевский район – Пашкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/11 по заявлению Мардеева А.З., Маликовой Т.Е., Твороговой В.В., Маркеловой Т.В. об оспаривании постановления главы администрации м.о. Киреевский район, экспертной оценки последствий реорганизации муниципального образовательного учреждения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией по образованию администрации м.о. <адрес> в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ составлено заключение об оценке последствий реорганизации МОУ «<данные изъяты> СОШ №» в форме присоединения к МОУ «<данные изъяты> СОШ №». По выводам данного заключения реорганизация не будет иметь негативных последствий для обеспечения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей.
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации м.о. <адрес> с учетом указанного выше заключения вынесено постановление № о реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ МОУ «<данные изъяты> СОШ №» (юридический адрес: <адрес>) с присоединением данного учреждения к МОУ «<данные изъяты> СОШ №» (юридический адрес: <адрес>), при этом юридический адрес после реорганизации определен: <адрес>, - фактический: <адрес>, а также <адрес>.
Родители учащихся МОУ «<данные изъяты> СОШ №» Мардеев А.З., Маликова Т.Е., Творогова В.В., Маркелова Т.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании указанных выше заключения об оценке негативных последствий реорганизации учреждения и постановления о реорганизации. Данные акты просят признать незаконными, указывая, что реорганизация негативно скажется на воспитании, развитии, отдыхе и жизнедеятельности детей, так как в экспертной оценке отсутствуют сведения о наличии у МОУ «<данные изъяты> СОШ №» аккредитации и лицензии до 2016 и 2015 гг., соответственно, мастерских для занятий трудовым обучением, загруженность помещений 76 %, территориальное месторасположение, отсутствие автомобильных трасс, уличных кафе, торговых точек по продаже алкоголесодержащей продукции, дополнительных секций, 16 кружков, педагогического состава. МОУ «<данные изъяты> СОШ №» менее наполняема, расположена в социально неблагополучном районе, рядом находится полигон ТБО. Юридический адрес учреждения изменился, что в заключении не исследовалось.
При принятии решения не учтено мнение родителей учащихся реорганизуемо школы, которые на общем собрании голосовали против.
В заключении не указано, зачем необходимо изменение деятельности школы, в чем заключается положительный эффект для детей, если часть учащихся останется обучаться в прежнем здании, отсутствует описание инфраструктуры школ, перспективы использования имущества, не учтена демографическая обстановка, интересы родителей и детей, педагогов, которых не устраивает программа школы №, учебный план.
В судебном заседании заявитель Творогова В.В. свои требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что здание МОУ «<данные изъяты> СОШ №» находится в центре города, напротив расположена детская площадка, есть каток, тогда как МОУ «Бородинская СОШ №» – на окраине, в 500 м от последнего расположена свалка, пивной ларек, рынок, автостанция, автодорога, недействующая шахта, неогороженная силовая электрическая подстанция. Полагает, что сведения о проведении капитального ремонта в здании МОУ «<данные изъяты> СОШ №», а также другие сведения, указанные в экспертной оценке, необоснованны. Согласно имеющейся у них справке о рождаемости из медицинского учреждения, рождаемость в поселке растет. Ремонтные работы в здании не завершены, состояние здание плохое, ограждение не полностью сохранено.
По имеющимся у нее сведениям, планируется, что дети начальных классов продолжат обучение в здании МОУ «<данные изъяты> СОШ №», ввиду чего не ясно, в чем будет заключаться экономическая выгода реорганизации. Полагает, что многие дети после реорганизации покинут школу.
Представляющий интересы заявителя Твороговой В.В. по ордеру адвокат Черноскулова В.М. заявление поддержала, обратив внимание суда также на то, что, по ее мнению, Комитет по образованию не является лицом, полномочным принимать решение о реорганизации образовательного учреждения. Данное полномочие принадлежит только учредителю, которым в силу ГК РФ и Устава МОУ «<данные изъяты> СОШ №» является муниципальное образование. Полагает, что компетентными органам муниципального образования решение о проведении экспертной оценки должно приниматься по конкретному учреждению. Полагает, что в данном случае произошло совмещение учредителя и оценщика в одном лице. Экспертная оценка проведена неуполномоченными на то лицами, в нем не указаны документы, изученные при проведении оценки, полномочия членов комиссии, данные об их образовании.
Заявитель Мардеев А.З., помимо того, указал, что в условиях, когда по Тульской области планируется увеличение финансирования образования, остается не ясным, в чем состоит экономическая целесообразность экономии ресурсов по реорганизации в рассматриваемом случае.
Заявители Маликова Т.Е. и Маркелова Т.В. в суде поддержали жалобу по изложенным выше основаниям.
Представитель заинтересованного лица - администрации м.о. Киреевский район Тульской области Воронкина Л.Ю. в суде просила отказать в удовлетворении заявления, полагая, что постановление вынесено и экспертная оценка проведена уполномоченными на то лицами в полном соответствии с законом, местными нормативно-правовыми актами, Уставом муниципального образования и не нарушает прав и законных интересов детей.
Представителя заинтересованного лица – Комитета по образованию м.о. Киреевский район – Пашкова С.В. также в суде просил отказать в удовлетворении заявления, поясняя, что реорганизация подразумевает слияние двух учреждений, при этом в процессе его деятельности будут использованы здания и прочее имущество обеих школ.
Вопрос о том, какая часть учеников останется в здании МОУ «<данные изъяты> СОШ №№», относится к компетенции общего собрания коллектива учреждения и в обжалуемых актах не разрешался.
В обеих школах до настоящего времени проходил учебный процесс, при этом жалоб от учащихся МОУ «<данные изъяты> СОШ №» на состояние здания не поступало.
При проведении оценки последствий реорганизации подлежали изучению санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии зданий обеих школ требованиям действующих СНИП, выданные бессрочно, лицензии на осуществление образовательной деятельности, выдача которых предполагает соответствие зданий требованиям СНИП, свидетельства об аккредитации, данные МУЗ «Киреевская ЦРБ» о динамике рождаемости по <адрес>.
На окраине <адрес>, действительно, имеется свалка, расположенная примерно в 1 км от окраины города. Однако свалка существовала всегда. Также в районе автостанции по выходным функционирует микрорынок. Полагает, что данные проблемы поселка должны быть решены местными властями. Напротив МОУ «<данные изъяты> СОШ №» расположен супермаркет.
По реорганизации уменьшится количество классов – комплектов, число учащихся в которых будет соответствовать нормативам, следовательно, уменьшится количество классных часов. Педагогический состав останется прежним, так что снижение нагрузки на учителей сделает возможным введение профильного обучения (то есть, каждый педагог будет преподавать предмет строго по своей специальности, чего ранее не было). Все кружки, организованные в МОУ «<данные изъяты> СОШ №», продолжат свою деятельность.
МОУ «<данные изъяты> СОШ №» является победителем муниципального конкурса проектов «Школа будущего», на ее базе планируется создание ресурсного центра «Здоровая и дружественная школа будущего» (что предполагает развитие направления – здоровье). Также на базе данной школы будет создана школа «полного дня».
Положительный экономический эффект реорганизации заключается в том, что присоединение приведет к концентрации материальных ресурсов, что может позволить единовременное использование для приобретения имущества для проведения занятий гораздо больших сумм (в частности, это позволит приобрести компьютерный класс, что материальное обеспечение каждой из школ по отдельности ныне не позволяет).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
П.3 ст. 120 ГК РФ установлено, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» позволяет населению муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения. К таким вопросам статьи 14, 15 указанного закона относят, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В силу силу 36 названного закона, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Данные положения федерального законодательства о местном самоуправлении нашли свое закрепление и в Уставе м.о. Киреевский район.
В силу ст. 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 «Об образовании», образовательное учреждение может быть реорганизовано в иную некоммерческую образовательную организацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок реорганизации образовательных муниципальных образовательных учреждений устанавливается местной администрацией муниципального образования.
На территории м.о. <адрес> район такой порядок установлен постановлением главы администрации м.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым названным должностным лицом также в соответствии с Уставом муниципального образования.
Согласно п. 12 данного постановления, реорганизация муниципального учреждения может быть осуществлена в форме присоединения.
П. 14 постановления относит полномочия по принятию решений о реорганизации муниципальных учреждений к полномочиям главы администрации.
Содержание решения о реорганизации регламентирует п. 15 Постановления.
В силу п.16 предложение о реорганизации и проект постановления главы органа местного самоуправления подготавливается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.
Согласно п. 1.2 Устава МОУ «Бородинская СОШ №», утвержденного приказом комитета по образованию администрации м.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем данного муниципального учреждения является м.о. <адрес>.
Согласно п.1.1 Положения о Комитете по образованию администрации м.о. <адрес> (утверждено решением Собрания представителей м.о. <адрес>) данный комитет является органом администрации, осуществляющим управление в сфере образования и обеспечивающим реализацию соответствующих исполнительно распорядительных функций и полномочий.
П.1.3 Устава наделяет Комитет по образованию администрации м.о. <адрес> функциями и полномочиями Учредителя.
Указанные выше нормативно-правовые акты местного самоуправления, регулирующие деятельность Комитета по образованию, порядок реорганизации муниципальных учреждений, поныне не оспорены и не отменены.
Из изложенного следует, что решение о реорганизации МОУ «<данные изъяты> СОШ №» принято уполномоченным – учредителем в лице главы органа местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных последнему нормативными актами органа местного самоуправления и Уставом, что не противоречит закону.
Обязательного согласования вопроса о реорганизации с коллективом учащихся учреждения применительно к рассматриваемому случаю закон, иные нормативно-правовые акты, не устанавливают.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, принятие органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.
В силу п.2.2.23 Положения о Комитете по образованию, полномочия по экспертной оценке последствий решения о реорганизации образовательного учреждения отнесены к компетенции названного Комитета.
С этой целью Приказом Комитета по образованию администрации м.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об экспертизе последствий реструктуризации сети муниципальных образовательных учреждений.
Согласно п.2.1 данного Положения, экспертиза проводится комиссией, формируемой Комитетом.
Приказом комитета по образованию администрации м.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав указанной выше экспертной комиссии. Согласно данному приказу в состав комиссии вошли председатель комитета, экономист бухгалтерии, заместители председателя, главный специалист. С учетом должностей названных лиц, требований федерального законодательства, предъявляемым к муниципальным служащим, сомнений в некомпетентности названных лиц в решении вопросов по оценке последствий реорганизации образовательных учреждений, у суда не возникает. Специальных требований к образованию членов комиссии закон и акты органа местного самоуправления не содержат.
В силу п.2.3, экспертиза осуществляется с использованием методов документального контроля, изучением состояния деструктурируемого учреждения, в том числе, с выездом на место.
Как видно из текста представленной суду экспертной оценки, оценка проведена вышеуказанной комиссией, подписано ее членами.
Анализ содержания экспертной оценки показывает, что при ее проведении:
подробно исследовались технические характеристики зданий и помещений как МОУ «<данные изъяты> СОШ №», так и МОУ «<данные изъяты> СОШ №», их назначение и внутреннее оборудование, в том числе, системы безопасности, состояние конструкций зданий, помещений и коммуникационных систем;
учитывались данные о динамике рождаемости поселка за 2002-2011 годы, прогноз на предстоящий учебный год;
факторы, имеющие положительное значение для процесса обучения: проведение в МОУ «<данные изъяты> СОШ №» муниципального проведения эксперимента «школа полного дня», тот факт, что данная школа является базовой площадкой Института повышения квалификации и профессиональной подготовки работников образования;
планируемая экономия и повышение эффективности использования бюджетных средств, - что соответствует требованиям п.2.4 Положения об экспертизе.
В экспертной оценке указана цель реорганизации, изложенные в ней выводы подробно мотивированы.
Доказательств несоответствия указанных сведений действительности, а равно доказательства наличия обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в оценке, со стороны заявителей не представлено. Таковых суд не усматривает.
Напротив, со стороны Комитета по образованию представлены: лицензии муниципальных учреждений, свидетельства об их аккредитации, лицензии на право ведения образовательной деятельности, санитарно-эпидемиологические заключения, Приказы Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ № «О подведении итогов муниципального конкурса «Школа Будущего», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня муниципальных базовых образовательных учреждений с подвозом обучающихся и Перечня МОУ – ресурсных центров», от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании творческой группы», данные о количестве учащихся, в том числе, прогнозируемом, сведения о кабинетах зданий, расчетной мощности зданий, данные о рождаемости, предоставленные МУЗ «Бородинская горбольница», - сведения, содержащиеся в которых, соответствуют сведениям, изложенным в экспертной оценке.
Отсутствие указания на изученные документы в самом заключении не свидетельствует о неполноте исследования.
По сути, возражая против реорганизации, заявители выражают свое несогласие с переводом учащихся в здание МОУ «<данные изъяты> СОШ №», которое, по их мнению, находится в худшем состоянии и условиях, нежели здание МОУ «<данные изъяты> СОШ №», а также изменением педагогического коллектива и программы обучения.
По смыслу ст. 57 ГК РФ реорганизация в форме присоединения предполагает создание одного юридического лица с полным переходом имущественных прав присоединяемого юридического лица к другому лицу.
Как установил суд из материалов дела, объяснений заинтересованных лиц и не оспорено заявителями, по реорганизации во ведении МОУ «<данные изъяты> СОШ №» останутся оба здания, в которых будет по – прежнему вестись образовательный процесс.
Как пояснил представитель Комитета по образования, видно из материалов дела, вопрос о том, какие именно классы планируется перевести в иные здания, ни постановлением, ни экспертной оценкой не затрагивался.
При таких обстоятельствах утверждать о том, что реорганизация будет иметь отрицательные последствия для детей, каким-то образом ухудшит их права и ущемит законные интересы, в настоящее время возможным не представляется.
Аналогичным образом не касаются оспариваемые акты и организации процесса обучения.
Гарантии сохранения трудовых прав работников реорганизуемого учреждения содержит трудовое законодательство. Указание на необходимость их соблюдения в отношении педагогического состава МОУ «<данные изъяты> СОШ №» имеется в Приказе Комитета по образованию администрации м.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а «О мерах по реализации постановления главы администрации м.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №».
Суд принимает во внимание объяснения заявителей с приложением фотоматериалов, не оспариваемые представителями заинтересованных лиц о состоянии здания МОУ «<данные изъяты> СОШ №», расположенных на территории поселка объектах, однако с учетом вышеизложенного, в условиях продолжения по реорганизации ведения учебного процесса в обоих зданиях, сами по себе эти обстоятельства не может рассматривать, как факторы, влекущие ухудшение условий обучения в целом. Общие вопросы экологического благополучия населения поселка предполагают разрешения в ином порядке, такие нарушения могут явиться предметом самостоятельного иска к органам, в компетенции которых находится содержание и благоустройство территории муниципального образования.
По изложенным основаниям суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые акты приняты должностными лицами в пределах их компетенции с соблюдением установленной процедуры, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона. Достаточных оснований утверждать, что данными документами нарушены какие-либо права и законные интересы заявителей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Мардеева А.З., Маликовой Т.Е., Твороговой В.В., Маркеловой Т.В. о признании недействительным постановления главы администрации м.о. Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ № о реорганизации МОУ «<данные изъяты> СОШ №» недействительным, экспертной оценки последствий реорганизации муниципального учреждения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, утвержденной заместителем главы администрации м.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: