РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием представителя истца ФГУП «Почта России» по доверенности – Солодовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Ханановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
у с т а н о в и л:
ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Ханановой Н.В., в котором первоначально просило взыскать с нее материальный ущерб, причиненный в ходе исполнения ответчиком должностных обязанностей, в размере 348110 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем уточнили исковые требования в части размера причиненного ущерба, просили взыскать с ответчика 365174 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.12.2007 г. между Управлением Федеральной почтовой связи (УФПС) Тульской области – филиалом ФГУП «Почта России» и Ханановой Н.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчица была принята на работу на должность оператора 1-го класса в отделение почтовой связи «Киреевск-1» Тульского почтамта. На основании приказа начальника Тульского почтамта №-К от 12.09.2008 г., Хананова Н.В. была переведена на должность начальника отделения почтовой связи (ОПС) «Киреевск-1». 11.09.2008 г. между истцом и ответчицей было подписано дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор от 03.12.2007 г. в связи с указанным переводом ответчицы на другую работу. 12.09.2008 г. на основании ст.244 ТК РФ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым на ответчицу была возложена ответственность за недостачу вверенного ей имущества и за материальный ущерб, возникший в результате возмещения ущерба, причиненного третьим лицам. Также по условиям данного договора, Хананова Н.В. приняла на себя обязанности по бережному отношению к переданному ей имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, а также сообщению непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества. Согласно должностной инструкции № 11/1 начальника ОПС «Киреевск-1», утвержденной 05.12.2006 г. начальником Тульского Почтамта, указанная должность относится к категории руководителей, в связи с чем в должностные обязанности входит контроль производственной деятельности в ОПС; обеспечение сохранности денежных средств, почтовых отправлений, материальных ценностей, товаров, оборудования, имущества и транспортных средств, документации ОПС; обеспечение достоверности и своевременности предоставления отчетов, контроль за правильным оформлением пенсионных поручений, подготовка отчетов по пенсии, проверка своевременности оплаты денежных переводов, пенсий и пособий. При этом должностной инструкцией была предусмотрена ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления трудовой деятельности. 08.10.2008 г. Хананова Н.В. была ознакомлена с данной инструкцией под роспись. В связи с характером выполняемых трудовых функций ответчица имела непосредственный доступ к денежным средствам. 31.05.2010 г. Хананова Н.В. была уволена с должности начальника ОПС «Киреевск-1» по собственному желанию, в связи с чем 31.05.2010 г. была проведена передача ОПС «Кирееск-1», по результатам которой специалистом Тульского Почтамта ФИО16 был составлен акт на передачу ОПС с указанием на расхождение по суммам наличных денег в размере 448255 рублей 12 копеек, то есть недостачи денежных средств на указанную сумму. Акт был подписан ответчицей. В ходе передачи ОПС «Киреевск-1» были изъяты дневники учета денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров (форма 130), в которых отражается движение денежных средств в ОПС в течение месяца. Проверка дневников подтвердила факт недостачи. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения ведомственной ревизионной проверки, по результатам которой был составлен акт от 24.06.2010 г., которым был установлен прямой действительный ущерб на общую сумму 512578 рублей 63 копейки, причиненный за период с февраля по май 2010 г. Из объяснительной Ханановой Н.В. от 03.06.2010 г. следует, что ответчица скрывала недостачу в кассе за счет списания суммы в расход по пенсии и внесения исправлений в дневники формы 130 путем подчисток и замазывания штрих-корректором. Ею периодически выводился недостоверный остаток денежной наличности на конец рабочего дня по дневнику формы 130. Так расхождение по состоянию на 29.05.2010 г. расчетного остатка с остатком, выведенным Ханановой Н.В., составило 436850 рублей 79 копеек. Причинение прямого действительного ущерба стало возможным в результате следующих действий ответчицы: нарушения порядка заполнения дневника формы 130, необоснованного списания в расход суммы по невыплаченным пенсиям и пособиям, неосуществления проверки подсчета итоговых сумм по разделам дневника формы 130, неосуществления анализа сумм, высылаемых в ОПС «Киреевск-1» денежных подкреплений. Осознавая свою вину за недостачу, ответчица частично возместила причиненный ущерб, внеся в кассу УФПС Тульской области денежные средства в размере 82936 рублей 30 копеек, в связи с чем размер недостачи на 24.06.2010 г. составил 429642 рубля 33 копейки. Кроме того, приговором Киреевского районного суда Тульской области Хананова Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (по 4 эпизодам). Одновременно был частично удовлетворен гражданский иск ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – суд взыскал с ответчицы 64467 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Таким образом, в настоящее время размер причиненного ответчицей материального ущерба составляет 365174 рубля 48 копеек.
В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области по доверенности – Солодова Н.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Хананова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном порядке, что подтверждается соответствующей распиской, о причине неявки в суд не сообщила, возражений по иску не представила.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса (ТК) РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2007 г. между ФГУП «Почта России» в лице начальника УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» и Ханановой Н.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица была принята на работу на должность оператора связи 1-го класса в отделение почтовой связи г.Киреевска Тульской области.
Из трудового договора усматривается, что работник Хананова Н.В. приняла на себя обязательства добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя (п.2.1.1 договора); не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию, его имуществу, финансам и имиджу. Работник возмещает материальный ущерб, причиненный предприятию, в порядке и размерах, установленных законодательством.
На основании приказа начальника Тульского почтамта №-К от 03.12.2007 г. Хананова Н.В. была принята на работу на вышеуказанную должность с полной материальной ответственностью.
Таким образом, истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства в сфере трудовых правоотношений.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Ханановой Н.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчица была переведена на должность начальника отделения почтовой связи «Киреевск-1».
Приказом начальника Тульского почтамта №-К от ДД.ММ.ГГГГ Хананова Н.В. была переведена на должность начальника отделения почтовой связи «Киреевск-1».
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
12.09.2008 г. между истцом и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник Хананова Н.В., выполняющая работу, непосредственно связную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с этим в обязанности работника входит бережное отношение к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателю и принятие мер к предотвращению ущерба; своевременное сообщение работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как предусмотрено ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, ответчица приняла на себя полную материальную индивидуальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю на основании соответствующего договора.
Исходя из положений ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Данным перечнем предусмотрено, что указанные договора могут заключаться в том числе с работниками, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей.
Как следует из должностной инструкции начальника отделения почтовой связи, утвержденной 05.12.2006 г. начальником Тульского почтамта, в обязанности работника, занимающего указанную должность, входит, в том числе обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, материальных ценностей, товаров, оборудования, имущества и транспортных средств, документации отделений почтовой связи (п.7 раздела II); ведение оперативно-статистического учета, обеспечение достоверности и своевременности предоставления отчетов (п.9); проверка своевременности оплаты денежных переводов, пенсии, пособий (п.16).
Таким образом, заключение ФГУП «Почта России» договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Ханановой Н.В., как с лицом непосредственно обслуживающим и использующим денежные ценности и иное имущество, соответствует требованиям трудового законодательства, учитывая, что указанные функциональные обязанности прямо вытекают из должностной инструкции начальника отделения почтовой связи.
Как следует из акта, составленного инструктором УФПС Тульской области ФИО8 на передачу ОПС от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче, связанной с увольнением ответчицы было установлено расхождение кассы на сумму наличных денег в размере 448255 рублей 12 копеек.
Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании следует, что она как инструктор УФПС <адрес> производила передачу отделения связи новому начальнику при увольнении Ханановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ при просчете материальных ценностей и кассы недостачи выявлено не было, поскольку те цифры, которые Хананова Н.В. внесла в дневник формы 130, на тот момент сходились. Остаток по кассе составил 22000 рублей. После чего дневник формы 130 Хананова Н.В. принесла для сверки своих остатков с указанными в справке об остатках на первое число. ДД.ММ.ГГГГ, когда Хананова Н.В. пришла сверять отчет, в том числе и данные по пенсионным выплатам, размер выплат уже был завышен примерно на 400000 рублей. Было выявлено, что строчка в пенсионных выплатах по отчету Ханановой Н.В. стоит совершено другая, при этом замазана штрихом. ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила Ханановой Н.В. и сказала последней, что имеются расхождения в суммах, поинтересовалась, на основании чего была исправлена строчка в дневнике после проверки. Хананова Н.В. пояснила, что у нее денег нет, но она отдаст все деньги. Она доложила о недостаче руководству и пригласила ревизионную группу. 2 или 3 июня 2010 г. Хананова Н.В. написала расписку о том, что обязуется возвратить деньги. ДД.ММ.ГГГГ приехала ревизионная комиссия для точного выяснения всех обстоятельств. Дневник формы 130 является для начальника ОПС документом отчетности, поскольку он за него полностью отвечает, собственноручно его заполняет и ставит свою подпись. Никто другой не имеет права заполнить дневник, кроме начальника отделения. Каждый месяц дневник сдается, а в следующем месяце начальником отделения заводится новый дневник, по которому он отчитывается. Ежемесячно первого числа данные из дневника заносятся в компьютер для дальнейшей передачи вышестоящему руководству. В итоге Хананова Н.В. возвратила около 80000 рублей. Доступ к денежным средствам имеет только начальник отделения, т.к. только у него имеется сейф, который стоит в его кабинете и один экземпляр ключей, который должен храниться только у начальника ОПС. Как пояснила сама Хананова Н.В., когда ей выдавался дневник на новый месяц, она делала копию нового дневника, и в итоге вела два дневника – один для себя, а другой для отчета.
Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является оператором связи УФПС <адрес>. Первого числа каждого месяца у них проводится сверка с дневниками формы 130 за предыдущий месяц. Проверку по выплатам пенсии проводит непосредственно она сама. В течение месяца выплачивается по платежным поручениям пенсия и социальные пособия. Оплаченные платежные поручения начальники отделения высылают ей за каждые пять дней, а неоплаченные поручения высылаются ей совместно с описями в конце месяца. 23 числа прекращается данный вид выплат и примерно 25 числа каждого месяца ей высылают всю документацию. Данные сведения она заносит в описи и сдает в пенсионный фонд или фонд социальной защиты. Затем вышеуказанные организации проверяют указанные сведения. Начальник отделения также прилагает к описям неоплаченные карточки, а все остальное проходит как выплаченное адресатам. 01.06.2010 г. она произвела сверку с Ханановой Н.В. и поставила свою подпись в дневнике. Через несколько часов оператор связи ФИО5 позвонила ей по телефону и пояснила, что она вносит в компьютер данные с дневника формы 130, представленного ОПС «Киреевск-1» за май 2010 г. и не может разобрать цифру, замазанную штрихом. Она поднялась к ФИО5 в кабинет и обнаружила, что сумма, за которую она расписывалась, замазана штрихом и указана другая сумма. Разница получилось более 400000 рублей. О расхождении они доложили ФИО8, которая вызвала к себе Хананову Н.В.
Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является оператором связи УФПС <адрес>. Первого числа каждого месяца проводится собрание начальников ОПС, которые сдают ей дневники строгой отчетности формы 130. Данные дневники заполняются начальниками отделений в течение месяца. Затем она вносит в компьютер итоги за месяц, с указанием прихода и расхода денежных средств. После ввода всех данных в компьютер, они направляются на Тульский почтамт. Непосредственно она отвечает за знаки почтовой оплаты и карты оплаты. ДД.ММ.ГГГГ при внесении данных из дневника представленного начальником ОПС «Киреевск-1» Ханановой Н.В. за май 2010 г. она обнаружила исправление цифры в строке «пенсия и пособия», в связи с чем она позвонила оператору ФИО6, и уточнила, какая сумма должна быть указана в данной строке. Названная сумма была совсем другой, поэтому она внесла сумму, которую ей продиктовала ФИО6, в результате чего обнаружилось расхождение в размере в 400000 рублей, о чем она доложила инструктору ФИО8
Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является ведущими специалистом ФГУП «Почта России». Передача ОПС «Киреевск-1» происходила в мае 2010 г. по причине увольнения начальника Ханановой Н.В. 02.06.2010 г. ей позвонила ФИО8 и сообщила, что при передаче обнаружилась недостача денежных средства. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, приехали также начальник Тульского почтамта с контрольно-ревизионной группой и пришла сама Хананова Н.В. Она интересовалась у Ханановой Н.В., как образовалась недостача, но Хананова Н.В. пояснила, что не знает, однако недостачу признала, написала объяснительную, в которой указала, что вела два дневника формы 130. При получении дневника Хананова Н.В. делала его копию. В течение месяца все суммы вносила в свой экземпляр дневника, а к первому числу каждого месяца вносила верные цифры в тот дневник, который сдавала для проверки. После проведения проверки Хананова Н.В. частично возместила недостачу в размере 100000 рублей. Около 20000 рублей ушли на погашение пенсии, поскольку было заведено уголовное дело, а 80000 рублей ушло на погашение недостачи по кассе.
Из показаний данных свидетелей следует, что в ходе передачи ОПС «Киреевск-1» в мае 2010 г., была обнаружена недостача денежных средств, связанная с действиями работника Ханановой Н.В., которая указывала в документах строгой отчетности недостоверные данные о движении денежных средств в кассе ОПС «Киреевск-1».
Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, согласуются друг с другом и иными материалами дела, в частности – с исследованными судом дневником формы 130 за май 2011 г., в связи с чем суд признает их достоверными, относящимися к предмету доказывания, подтверждающими образование недостачи в результате действий ответчицы Ханановой Н.В.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из объяснительной Ханановой Н.В. от 03.06.2011 г., она скрывала недостатки в кассе за счет списания суммы в расход по пенсии. Затем копировала часть листа формы 130 и меняла с правильными суммами, которые должны были быть указаны на самом деле. Недостачу в кассе в размере 448255 рублей признает, оплатить полностью данную сумму не отказывается. Первую часть обязуется внести ДД.ММ.ГГГГ Последнюю часть обязуется внести ДД.ММ.ГГГГ После проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, она корректировала данные. После этого данные изменялись. Данные менялись в расходе пенсии в течении мая месяца.
Приказом директора УФПС Тульского области №-па от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ведомственная проверка по факту недостачи денежных средств в ОПС Киреевск 301261.
Из акта ведомственной проверки по факту недостачи денежных средств в ОПС Киреевск 301261 Тульского почтамта УФПС Тульской области от 24.06.2010 г. усматривается, что по результатам проверки, проведенной в данном ОПС был установлен причиненный филиалу ущерб на общую сумму 512578 рубля 63 копейки. Присвоение денежных средств из кассы бывшим начальником ОПС Ханановой Н.В. стало возможным вследствие необоснованно выведенного остатка по дневнику формы 130 на начало и конец дня, а также завышения лимита остатка по кассе.
Также присвоение денежных средств стало возможным вследствие следующих нарушений: невыполнения п.4.1 Инструкции о порядке применения Классификатора разделов и статей дневника формы 130 в обособленных структурных подразделениях ФГУП «Почта России», утвержденной приказом ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ; неправильного списания в расход суммы по выплаченным пенсиям и пособиям. Также не осуществлялась проверка подсчета итоговых сумм по разделам дневника формы 130; не анализировались суммы высланных подкреплений в ОПС, ежедневный отчет дневника формы 130 не передавался с приложенными к нему первичными документами в почтамт для его последующего контроля и утверждения; не выполнялся п.2.8 должностной инструкции оператора связи (контролера); не осуществлялся контроль оплаченных в ОПС поручений по количеству и сумме с дневником формы 130.
Таким образом, в результате указанных проверок документально была установлена недостача денежных средств в кассе ОПС «Киреевск-1» по вине Ханановой Н.В. в размере 512578 рублей 63 копеек на период ДД.ММ.ГГГГ
С указанного момента истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов ответчицей.
Установленный указанной проверкой размер ущерба сторонами не оспаривался.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, чьи показания оглашались судом, пояснили в судебном заседании, что являлись членами комиссии, проводившей проверку по факту недостачи денежных средств в ОПС «Киреевск-1» на основании приказа начальника Тульского почтамта. В ходе проверки были установлены нарушения, связанные с внесением бывшим начальником ОПС Ханановой Н.В. недостоверных сведений в документы финансовой отчетности, в частности в дневник формы 130, в результате которых недостача по кассе составила более 500000 рублей. Недостача образовалась по вине Ханановой Н.В., о чем последняя указала в своей объяснительной.
Свидетель ФИО9 показала также, что из пояснений Ханановой Н.В. ей стало известно о том, что недостача образовалась из-за присвоения ответчицей денежных средств.
Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также иными материалами дела, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, относящимися к предмету доказывания.
Таким образом, работодателем были выполнены требования ст.247 ТК РФ при проведении проверки по факту недостачи денежных средств в ОПС «Киреевск-1».
Сведений о том, что результаты проверки, приведенные в акте от 24.06.2010 г. были обжалованы ответчицей Ханановой Н.В., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт возникновения недостачи денежных средств в ОПС «Киреевск-1» в размере 512578 рублей 63 копеек на период 24.06.2010 г.
Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 22.04.2011 г. Хананова Н.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (по 4 эпизодам), суд взыскал с Ханановой Н.В. в пользу УФПС Тульской области ФГУП «Почта России» – филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 64467 рублей 85 копеек.
Приговор вступил в законную силу 01.06.2011 г.
Кроме того, как следует из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Ханановой Н.В. в возмещение недостачи было внесено в кассу ФГУП «Почта России» 82936 рублей 30 копеек.
Таким образом, невозмещенная часть материального ущерба составила: 512578 рублей 63 копейки - 64467 рублей 85 копеек - 82936 рублей 30 копеек = 365174 рубля 48 копеек.
Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Из расписки Ханановой Н.В. от 03.06.2011 г. (в расписке ошибочно указ май месяц) следует, что ответчица приняла на себя обязательства внести первую часть денег 07.06.2011 г. (50000 рублей). Общую сумму долга в размере 448255 рублей 12 копеек обязуется внести до 20.06.2010 г.
При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Ханановой Н.В. в пользу ФГУП «Почта России» ущерба, причиненного работником, в размере 365174 рублей 48 копеек, учитывая при этом, что указанная сумма находится в пределах обязательства, принятого на себя ответчицей в расписке от 03.06.2011 г.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6681 рубля 11 копеек.
Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
Между тем, учитывая увеличение исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 6851 рубль 74 копейки.
Таким образом, разница подлежащая, взысканию с ответчицы в доход государства, составит 170 рублей 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ханановой Н.В. в пользу Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» 365174 рубля 48 копеек в счет возмещения вреда, причиненного работником работодателю, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6681 рубля 11 копеек, а всего 371855 (триста семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек.
Взыскать с Ханановой Н.В. государственную пошлину в размере 170 рублей 63 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья