Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием представителя истца Жуковой Н.В.,
ответчика Никитина Н.Н.,
его представителя адвоката Пыткиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Никитину Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.
2 мая 2009 года на <адрес> <адрес> <адрес> ответчик Никитин Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21063, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.
22 июня 2009 года данная страховая компания в счёт страховой выплаты оплатила ремонт автомобиля MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак № в сумме 116191 руб. 50 коп.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована.
В своём иске ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации уплаченную за ремонт автомобиля MITSUBISHI LANSER сумму – 116191 руб. 50 коп., а также уплаченную при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину в размере 3523 руб. 83 коп.
В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Жукова Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Никитин Н.Н. в суде исковые требования признал частично, пояснив, что вечером 2 мая 2009 года он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, будучи лишённым права управления транспортными средствами и не застраховав свою гражданскую ответственность. Двигаясь на указанном автомобилем задним ходом по <адрес> <адрес> <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI LANSER, поскольку не заметил его в зеркало заднего вида. По мнению ответчика, указанная в иске сумма ущерба, которую истец просит с него (истца) взыскать, является завышенной, поскольку перечень работ и услуг не соответствует объёму повреждений, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия. В заказе на выполнение работ-услуг содержатся работы, услуги, не относящиеся к скрытым дефектам и выходящие за пределы вышеперечисленных повреждений, а именно: снять-поставить крыло переднее левое – 1560 руб., снять поставить брызговик – 130 руб., замена передней панели (правая часть) – 9230 руб., окраска передней панели (правой части) – 520 руб., облицовка переднего бампера – 12473 руб. 50 коп., усилитель переднего бампера указан два раза – 3258 руб. 50 коп. и 5747 руб. 50 коп., панель кронштейна фары верхняя – 8778 руб.
Ответчик считает, что необходимость производства вышеперечисленных работ не доказана истцом, в связи с чем их стоимость необходимо вычесть из суммы, которую суд сочтёт подлежащей взысканию.
Также ответчик просит взыскать в свою пользу понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Представитель ответчика Никитина Н.Н. адвокат Пыткина Ю.В. в суде согласилась с позицией своего представляемого.
Выслушав объяснения указанных выше участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 2 мая 2009 года в 20 часов 30 минут около <адрес> <адрес> <адрес> водитель Никитин Н.Н., лишённый права управления транспортными средствами, при движении задним ходом на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности данного маневра и произвёл наезд на стоящее транспортное средство – принадлежащий Виноградовой Т.В. автомобиль MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак № (водитель Виноградов С.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 2 мая 2009 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля MITSUBISHI LANSER имелись повреждения: деформация переднего капота, переднего бампера, решётки радиатора, сдир краски левого переднего крыла, возможны скрытые дефекты.
Определением начальника ОГИБДД ОВД по Киреевскому району от 2 мая 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитина Н.Н. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не предусмотрена.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются делом о нарушении Правил дорожного движения № (КУСП №) и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Также судом установлено, что собственником автомобиля MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак № является Виноградова Т.В. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным 11 октября 2008 года МРЭО ГИБДД ОВД по Киреевскому району Тульской области.
Гражданская ответственность Виноградовой Т.В. как владельца указанного транспортного средства была зарегистрирована в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии № № №, от 7 октября 2008 года.
Из данного полиса, копия которого имеется в деле, в частности, следует, что:
срок действия договора страхования с 7 октября 2008 года по 6 октября 2009 года;
риски – автокаско, страховая сумма 579412 руб. 00 копеек;
одним из лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, является Виноградов С.В.
Также судом установлено, что 4 мая 2009 года Виноградова Т.В. обратилась в Тульский региональный филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за повреждённое транспортное средство.
12 мая 2009 года оценщиком ООО «АВТОКЛАСС КОЛОР» произведён осмотр автомобиля MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак №, о чём составлен соответствующий акт.
Из данного акта следует, что для ремонта вышеуказанного автомобиля необходимо провести следующие работы: замена и окраска бампера; замена и окраска рамки радиатора; замена и окраска капота; окраска левого крыла; замена радиатора кондиционера; замена верхней и нижней решётки радиатора; замена подиума под номер.
Согласно отчёту № от 3 июня 2009 года, составленному ООО «АВТОКЛАСС КОЛОР», стоимость работ по ремонту и восстановлению автомобиля MITSUBISHI LANSER составила 108605 руб.
Фактически же затраты на ремонт данного автомобиля составили 116191 руб. 50 коп., что подтверждается актом ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС» от 8 июня 2009 года № № на выполнение работ-услуг.
Как следует из материалов дела, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2009 года ущерб признан ООО «Страховая Компания «Согласие» страховым случаем и указанная сумма (счёт № от 11 июня 2009 года) перечислена автосервису 22 июня 2009 года согласно платёжному поручению №.
Судом проверялись доводы стороны ответчика о несоответствии перечня работ и услуг объёму повреждений, причинённых автомобилю MITSUBISHI LANSER.
Так, свидетель Зиновьев Д.В. показал в суде о том, что он работает мастером-консультантом по кузовному ремонту в ООО «АВТО ПЛЮС».
При ремонте автомобиля MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак № все выполненные ООО «АВТО ПЛЮС» работы и услуги являлись необходимыми при имевшихся у данного автомобиля повреждениях, за исключением замены передней панели (правая часть). Данная операция, по мнению этого свидетеля в акте от 8 июня 2009 года на выполнение работ-услуг указана ошибочно, возможно, вследствие опечатки (описки), поскольку такая операция при тех повреждениях, что имелись у автомобиля, выполняться не должна была. В остальной части подтвердил правильность и необходимость всех перечисленных в акте работ, услуг.
Суд не находит оснований для сомнения в достоверности показаний вышеназванного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.
В частности, допрошенный ранее судом свидетель Алифанов Н.О. – мастер по кузовному ремонту ООО «АВТО ПЛЮС» показал в суде о том, что хотя и не принимал участия в ремонте автомобиля MITSUBISHI LANSER, однако, ознакомившись с представленными на обозрение документами, подтвердил отсутствие необходимости в выполнении работ по замене передней панели (правая часть).
Показания обоих вышеуказанных свидетелей суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, из стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимость работ по замене передней панели (правой части) – 9230 рублей.
Возражения стороны ответчика относительно иного несоответствия работ по ремонту автомобиля характеру причинённых автомобилю повреждений была опровергнута свидетелем Зиновьевым Д.В.
Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что работы по ремонту автомобиля не соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд находит неправильными, поскольку в данной справке, помимо выявленных при визуальном осмотре автомобиля повреждений указано на наличие скрытых дефектов.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак № составит 106961 руб. 50 коп. (116191 руб. 50 коп. – 9230 руб.).
Статьёй 965 ГК РФ предусмотрена возможность перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
В соответствии с пунктами 1-3 данной статьи если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.
Такие же по своей сути положения содержатся и в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.
Как установлено судом, 2 мая 2009 года Никитин Н.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21063, будучи лишённым права управления транспортным средством.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела о нарушении Правил дорожного движения № № в частности, протоколом № № от 2 мая 2009 года, из которого следует, что водитель Никитин Н.Н. управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.
Факт управления в указанный день транспортным средством, не имея права управления таковым, а также факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности Никитина Н.Н. как владельца автомобиля ВАЗ 21063 был подтверждён в суде объяснениями самого ответчика.
Отсутствие у водителя страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, также является нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена пунктом 1 статьи 4 указанного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Судом установлено, что 22 июля 2009 года ООО «Страховая Компания «Согласие» направила в адрес Никитина Н.Н. претензию с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что на день принятия судом решения ответчиком не сделано.
Таким образом, поскольку Никитин Н.Н. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред; дорожно-транспортное происшествие 2 мая 2009 года произошло по его вине (нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), в силу положений статей 15, 965, 1064 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, ООО «Страховая Компания «Согласие» вправе требовать взыскания с ответчика уплаченной за ремонт автомобиля MITSUBISHI LANSER суммы за вычетом стоимости работ по замене передней панели (правой части), то есть 106961 руб. 50 коп.
Следовательно, исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском ООО «Страховая Компания «Согласие» уплатила государственную пошлину в размере 3523 руб. 83 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 19 мая 2011 года.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом на 92,1 % (106961 руб. 50 коп. от 116191 руб. 50 коп.), с учётом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в счёт возмещения данных расходов следует взыскать 3245 руб. 45 коп.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ответчика Никитина Н.Н. на оплату услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от 7 июля 2011 года.
По мнению суда, с учётом сложности дела, участия представителя в трёх судебных заседаниях, расходы ответчика в указанной части являются необходимыми и разумными.
Поскольку в удовлетворении 7,9 % исковых требований истцу отказано, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца следует взыскать в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 948 рублей (7,9 % от 12000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с Никитина Н.Н.:
в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 106961 руб. 50 коп.;
в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3245 руб. 45 коп., всего определив к взысканию 110206 руб. 95 коп.
В удовлетворении требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.
Взыскать в пользу Никитина Н.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 948 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части Никитину Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Д.Н.Феоктистов