РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Пятова В.В.,
истца Гревцевой О.Б. и ее представителя Бандурко А.Г., а также представителя ответчика ОАО «КЗЛМК» – Бочаровой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой О.Б. к ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» и ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гревцева О.Б. обратилась в суд с иском, в котором первоначально просила взыскать с ОАО «КЗЛМК» единовременно 168279 рублей 50 копеек и ежемесячные платежи в размере 6894 рублей 36 копеек с последующей индексацией, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ей как работнику при исполнении своих трудовых обязанностей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Также просила взыскать с ГУ ТРО Фонд соцстрахования РФ единовременную страховую выплату в размере 27434 рублей 40 копеек.
В дальнейшем уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ОАО «КЗЛМК» единовременно 176513 рублей 84 копейки и ежемесячные платежи в размере 7228 рублей 44 копеек с последующей индексацией, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ей как работнику при исполнении своих трудовых обязанностей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Также просит взыскать с ГУ ТРО Фонд соцстрахования РФ единовременную страховую выплату в размере 27434 рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 15.08.2005 г. по 18.05.2009 г. он работала маляром 2-го разряда в ОАО «КЗЛМК». В период работы при исполнении ею своих трудовых обязанностей, был причинен вред ее здоровью. По заключению НИИ медицины труда РАМН от 30.03.2009 г. ей был поставлен диагноз профзаболевания – профессиональная экзема верхних конечностей. Вредным производственным фактором и причиной профзаболевания были определены лакокрасочные материалы, применяемые на производстве. В соответствии с санитарно-технической характеристикой условий труда, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Киреевскому району, был установлен факт воздействия на нее компонентов лакокрасочных материалов с превышением предельно допустимых концентраций до двух раз. С 18.05.2009 г. ГУ ТРО Фонд соцстрахования РФ ей выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, однако единовременная страховая выплата, предусмотренная подп.2 п.1 ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», она не получала, о причинах невыплаты ей ничего неизвестно. Учитывая, что установленная ей степень утраты трудоспособности составила 40%, размер единовременной страховой выплаты должен составить 27434 рубля 40 копеек, то есть 40% от максимальной суммы единовременной страховой выплаты в размере 68586 рублей, предусмотренной в бюджете Фонда соцстрахования на 2011 год. Согласно справке о заработной плате, выданной ОАО «КЗЛМК», размер ее среднемесячного заработка по состоянию на 18.05.2009 г. составил 16957 рублей 30 копеек. Учитывая инфляционные процессы, размер проиндексированной заработной платы на дату обращения в суд составил 19987 рублей 59 копеек. В то же время размер получаемых ею в 2011 г. ежемесячных страховых выплат составляет 8069 рублей 99 копеек. Кроме того, она получает пенсию по инвалидности, установленную в связи с профзаболеванием, в размере 4689 рублей 16 копеек. Она находится в трудоспособном возрасте, однако работа в условиях воздействия раздражающих и сенсибилизирующих веществ ей противопоказана, необходима сухая и чистая работа, исключающая контакт с лакокрасочными материалами. Кроме того, наличие указанного заболевания является препятствием для ее устройства на другую работу, ее супруг неработающий инвалид. Учитывая получаемые ею ежемесячные страховые выплаты и пенсию по инвалидности, размер утраченного ею заработка составляет: 19987 рублей 59 копеек - (8069 рублей 99 копеек + 4689 рублей 36 копеек) = 7228 рублей 44 копейки. Обязанность по ежемесячной выплате ей данных денежных средств должна быть возложена на работодателя. Кроме того, причиненный ей ущерб за период с момента назначения ежемесячных страховых выплат 18.05.2009 г. по май 2011 г. составит 176513 рублей 84 копейки, которые также должны быть возмещены ей ОАО «КЗЛМК». Профессиональное заболевание, вызванное виновными действиями работодателя, причинили ей физические и нравственные страдания – она испытывает болевые ощущения, в связи с чем вынуждена применять лекарственные препараты. Кроме того, работодатель отказался от предоставления ей иной работы, она имеет ограниченные возможности в домашнем хозяйстве, поскольку не может использовать порошки, мыло, мыть посуду, убирать жилье. Учитывая характер заболевания, она ощущает неприязненное отношение к ней со стороны окружающих при нахождении в общественных местах. Указанные обстоятельства усугубляются переживаниями по поводу потери работы, снижением жизненной активности. Моральный вред оценивает в 200000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5600 рублей.
В судебном заседании истица Гревцева О.Б. поддержала уточненные исковые требования в части требований, предъявленных к ОАО «КЗЛМК». Не поддержала исковые требования в части взыскания с ГУ ТРО Фонд соцстрахования РФ единовременной страховой выплаты в размере 27434 рублей 40 копеек, пояснила, что указанная выплата уже была ею получена ранее. Кроме того, пояснила, что в период работы маляром в ОАО «КЗЛМК» у нее стала появляться сыпь на коже, в связи с чем она была вынуждена обратиться в лечебное учреждение – МУЗ «Киреевская ЦРБ». Первоначально ей поставили диагноз – аллергия, она периодически находилась на больничном. В дальнейшем стала очевидна зависимость обострения заболевания от выполняемой ею работы, заключающейся в покрасочных операциях, связанных с постоянным взаимодействием с лакокрасочными материалами. В дальнейшем она была направлена в медико-социальное учреждение в г.Москву, где был поставлен окончательный диагноз – профессиональная экзема верхних конечностей. После этого, исполнение прежних трудовых функций стало для нее невозможным. Она пыталась договориться с работодателем о переходе на иную работу в ОАО «КЗЛМК», в чем ей было отказано. Кроме того, помимо основной работы, она занималась отделкой жилых помещений, где ей также приходилось иметь дело с раздражающими веществами. Выполнение данной работы также приводило к обострению имеющегося у нее заболевания – экземы. В настоящее время она наблюдается у врача в МУЗ «Киреевская ЦРБ». Наличие данного заболевания причиняет ей физические и нравственные страдания, поскольку препятствует ей к общению с окружающими, кроме того, она испытывает неудобства в быту, связанные с раздражением кожи от мытья и уборки. После увольнения из ОАО «КЗЛМК», она пыталась устроиться на работу, однако в центре занятости населения на учете не состояла.
Представитель истицы Гревцевой О.Б. по доверенности – Бандурко А.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования своего доверителя по основаниям, приведенным в иске. Со ссылками на положения ст.151, главы 59 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований. Полагал доказанным факт причинения истице вреда по вине работодателя – ОАО «КЗЛМК». Для определения размера заработной платы Гревцевой О.Б. с учетом защиты от инфляционных процессов, полагал возможным применить по аналогии механизм индексации, установленный ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для индексации сумм страховых выплат. Указал, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении истице физических и нравственных страданий. Пояснил также, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что работодателю достоверно было известно о невозможности выполнения Гревцевой О.Б. основных трудовых функций еще до ее официального отстранения от работы.
Представитель ответчика ОАО «КЗЛМК» по доверенности – Бочарова Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что действительно в период с 15.08.2005 г. по 18.05.2009 г. Гревцева О.Б. работала маляром в ОАО «КЗЛМК». При заключении трудового договора истица была ознакомлена с условиями труда, предупреждена о вредности условий труда, в ходе работы получала надбавку к заработной плате и дополнительные 15 дней к отпуску за вредность. Работодатель в полном объеме производил отчисления в ГУ ТРО Фонд социального страхования РФ, в том числе за работника Гревцеву О.Б. за период работы последней в ОАО «КЗЛМК». Основанием для отстранения истицы от работы послужило официальное заключение компетентной медико-социальной организации о наличии у работника профзаболевания, до этого момента работодателю не было известно о невозможности выполнения Гревцевой О.Б. трудовых функций по медицинским показаниям. При увольнении истицы отсутствовала возможность ее трудоустройства на иную работу в ОАО «КЗЛМК», поскольку имеющиеся вакансии также были связаны с выполнением вредных работ. После увольнения истице была произведена единовременная страховая выплата ГУ ТРО Фонд соцстрахования РФ, также ей были назначены и производятся до настоящего времени ежемесячные страховые выплаты в размере 8069 рублей 99 копеек согласно установленному ей проценту трудоспособности 40%. Полагает, что производя обязательные страховые отчисления в Фонд соцстрахования РФ, работодатель ОАО «КЗЛМК» в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства перед работником, приобретшим за период работы профзаболевание. После увольнения Гревцева О.Б., которой была установлена III «рабочая» группа инвалидности, не исключающая трудоспособности с определенными ограничениями, не желает трудоустраиваться, на учете в центре занятости населения не состоит. При этом продолжает активную жизнь, вступила в брак, осуществляет ремонт в принадлежащем ей жилом доме. Причинение морального вреда не подтверждается какими-либо доказательствами. Индексация истицей своей заработной платы не основана на требованиях закона, поскольку такой индексации подлежат только назначенные ежемесячные страховые выплаты и задолженность по таким выплатам. Такие выплаты Гревцевой О.Б. в настоящее время производятся.
Представитель соответчика ГУ ТРО Фонд социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил также письменные возражения. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности – Большакова О.А. также возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ГУ ТРО Фонд соцстрахования РФ в полном объеме произвел единовременную страховую выплату Гревцевой О.Б. в размере 23400 рублей в сентябре 2009 г. Кроме того, с момента установления наличия профзаболевания, истице выплачивается ежемесячная страховая выплата проиндексированная в установленном законом порядке. Основания для взыскания с ГУ ТРО Фонд соцстрахования РФ каких-либо иных денежных сумм, отсутствуют.
Прокурор в своем заключении полагал возможным с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела удовлетворить исковые требования Гревцевой О.Б. в части компенсации морального вреда, сумму которой определить исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истице. Требования о взыскании судебных расходов полагал возможным определить соразмерно объему удовлетворенных требований. В остальной части полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2005 г. между ОАО «КЗЛМК» и Гревцевой О.Б. был заключен трудовой договор (л.д.37-38), по условиям которого истица с 15.08.2005 г. была на неопределенный срок принята на работу в качестве маляра 2-го разряда.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса (ТК) РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
С момента заключения данного договора, Гревцева О.Б. в качестве работника и ОАО «КЗЛМК» в качестве работодателя приняли на себя взаимные обязательства в сфере трудовых правоотношений, регулируемых трудовым законодательством и условиями самого договора.
Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
Кроме того, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Также работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Кроме того, на работодателя возложены обязанности по санитарно-бытовому и лечебно-профилактическому обслуживанию работников в соответствии с требованиями охраны труда, обязательному социальному страхованию работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В силу ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Приведенные правовые нормы устанавливают право каждого работника, в том числе занятого на работах с вредными условиями труда, на безопасные условия выполнения трудовых функций, обязанность по обеспечению которых возложена на работодателя, при этом социальное страхование от профзаболеваний являются одним из элементов такого обеспечения.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 11.12.2008 г., утвержденной Главным государственным врачом по Киреевскому району Тульской области в отношении условий труда Гревцевой О.Б. (л.д.10-12), следует, что при выполнении работ по окраске металлоконструкций и изделий маляр подергается воздействию компонентов лакокрасочных материалов, в том числе с превышением ПДК до двух раз. Имелось сезонное воздействие охлаждающего микроклимата и немеханизированные трудовые операции с поднятием и перемещением тяжестей, сопровождавшихся физическим напряжением.
Данная характеристика подтверждает факт выполнения истицей своих трудовых функций в условиях воздействия вредных производственных факторов, способных при определенных обстоятельствах как по отдельности, так и в своей совокупности привести к причинению вреда здоровью работника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, заключительный диагноз – профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.
Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п.16 названного Положения.
Как усматривается из выписки-эпикриза из истории болезни Гревцевой О.Б., выданной Клиникой научно-исследовательского института медицины труда РАМН от 30.03.2009 г. (л.д.13-14), истице был установлен основной диагноз: профессиональная экзема верхних конечностей, а также сопутствующий диагноз: <данные изъяты>
По заключению КЭК от 27.03.2009 г.: заболевание кожи профессиональное. Диагноз поставлен впервые на основании данных анамнеза, клинической картины и течения заболевания, а также выявленной повышенной чувствительности к лакокрасочным материалам (по данным аллергологических проб). Работа в условиях воздействия раздражающих и сенсибилизирующих веществ больной противопоказана. Необходима работ сухая и чистая, вне всякого контакта с лакокрасочными материалами, растворителями, разбавителями и другими материалами и веществами раздражающего и сенсибилизирующего действия.
Таким образом, на основании заключения указанной медико-социальной организации, вынесенного в пределах ее компетенции, было установлено наличие у Гревцевой О.Б. профессионального заболевания, полученного ею при выполнении основных трудовых функций в период действия трудового договора с ОАО «КЗЛМК».
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены судом, пояснила, что является врачом-дерматологом в МУЗ «Киреевская ЦРБ». Гревцева О.Б. наблюдается у нее в качестве пациента с 2008 г. Изначально истица проходила лечение у терапевта с диагнозом «анемия», а также параллельно наблюдалась у нее, поскольку у Гревцевой О.Б. был выявлен аллергический дерматит. Истица часто находилась на больничном листе у терапевта, а также параллельно получала лечение у нее. Два раза Гревцевой О.Б. выдавался больничный лист по дерматологическим показаниям. При нахождении истицы на больничном листе, кожные высыпания у нее проходили, а в период работы начиналось обострение. У нее возникло подозрение, что заболевание кожи у Гревцевой О.Б. связано с выполняемой ею работой маляра. Первоначально истица была направлена на лечение в г.Тулу, а в 2009 г. ей был установлен окончательный диагноз – профессиональная экзема, после чего истица была поставлена на диспансерный учет по профзаболеванию. Продолжать работу маляром Гревцева О.Б. не может, поскольку это может привести к обострению заболевания, которое носит хронический характер. Истица может выполнять работу не связанную с воздействием на нее компонентов лакокрасочных материалов, воды, пыли, земли. На возникновение и развитие указанного заболевания могут также влиять иные факторы: стрессовые ситуации, употребление некоторых продуктов питания. Лечение заключается в применении антигистаминных и седативных препаратов, инъекциях капельницы внутривенно, наружной терапии для купирования кожного процесса. Разработана программа реабилитации на один год, положительный эффект может оказать отдых на море, необходим определенный режим питания. В настоящее время состояние Гревцевой О.Б. удовлетворительное, однако необходимо продолжать лечение.
Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, относящимися к предмету доказывания, подтверждающими факт возникновения у Гревцевой О.Б. профзаболевания в период работы маляром в ОАО «КЗЛМК».
Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены судом, пояснил, что является супругом Гревцевой О.Б. Он отвозил образцы краски из ОАО «КЗЛМК» в учреждение медико-социальной экспертизы в г.Москву. Также пояснил, что его супруге противопоказан контакт с бытовой химией и водой.
Оценивая показания свидетеля ФИО8 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что косвенно они подтверждают возможность получения истицей профзаболевания в результате воздействия лакокрасочных материалов, используемых в ОАО «КЗЛМК». Также из показания данного свидетеля следует, что Гревцева О.Б. испытывает некоторые затруднения в быту, связанные с характером имеющегося у нее заболевания.
При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания полагать, что в период работы истицы в ОАО «КЗЛМК» в результате воздействия вредных производственных факторов, Гревцева О.Б. получила профзаболевание – профессиональную экзему верхних конечностей.
Как предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания возмещения вреда установлены ст.1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (с последующими изменениями и дополнениями) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, иных категорий граждан вследствие, в том числе достижения наступления инвалидности, профессионального заболевания.
В соответствии со ст.7 указанного нормативно-правового акта, профзаболевание является одним из видов страховых случаев, а исходя из положений ст.8, страховые выплаты в связи с профзаболеванием являются одним из видов страхового обеспечения.
Согласно ст.22 данного Закона, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Разрешаемые спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями и дополнениями), в силу ст.7 которого право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Как предусмотрено ст.8 приведенного правового акта, видами обеспечения по страхованию являются, в том числе страховые выплаты, а именно: единовременные страховые выплаты застрахованному, ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
Исходя из положений ст.10 данного Закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
При таких обстоятельствах, Гревцева О.Б. как лицо, получившее профзаболевание в период осуществления трудовой деятельности в качестве маляра в ОАО «КЗЛМК», приобрела право на получение единовременных страховых выплат и ежемесячных страховых выплат из Фонда социального страхования.
Порядок определения размера таких выплат установлен ст.ст.11, 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.
Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Как следует из справки ОАО «КЗЛМК» (л.д.17), за период работы истицы с августа 2005 г. по май 2009 г. производились обязательные страховые взносы в Фонд социального страхования, в связи с чем работодатель исполнял свои обязанности по социальному страхованию Гревцевой О.Б. в полном объеме.
Из справки ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) усматривается, что Гревцевой О.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.
При этом Гревцевой О.Б. также установлена III группа инвалидности по профзаболеванию, что подтверждается справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.11.2008 г. № 216-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет 58500 рублей.
Учитывая, что степень утраты истицей трудоспособности составляет 40%, размер единовременной страховой выплаты составил: 58500 рублей/ 100% х 40% = 23400 рублей.
Учитывая, что согласно справке ОАО «КЗЛМК» среднемесячный заработок Гревцевой О.Б. на момент утраты последней трудоспособности составил 16957 рублей 30 копеек, размер ежемесячной страховой выплаты составил: 16957 рублей 30 копеек/100% х 40% = 6782 рубля 92 копейки.
Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.
Приказами зам.управляющего ГУ ТРО Фонд соцстрахования РФ №-в, а также 10109-в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 80), Гревцевой О.Б. назначена с 18.05.2009 г. ежемесячная страховая выплата в размере 6888 рублей, а также единовременная страховая выплата в размере 23400 рублей.
Перечисление указанных денежных средств на расчетный счет истицы, открытый в ОАО «Сбербанк России», Гревцевой О.Б. не оспаривался, и подтверждается карточкой получателя страховых выплат (л.д.78), а также копией лицевого счета (л.д.69-73).
В дальнейшем ежемесячные страховые выплаты осуществлялись истице с учетом индексации в установленном законом порядке, что подтверждается справкой ГУ ТРО Фонд социального страхования РФ (л.д.15, 16).
Таким образом, ГУ ТРО Фонд социального страхования РФ в полном объеме исполнил обязательства по страховому социальному обеспечению Гревцевой О.Б. в связи с получением последней профзаболевания в период работы в ОАО «КЗЛМК», в связи с чем требования о взыскании Фонда соцстрахования денежных средств удовлетворению не подлежат.
Гревцева О.Б. также просит взыскать с ОАО «КЗЛМК» разницу между размером получаемых ею ежемесячных страховых выплат и пенсии по инвалидности, а также средним заработком на момент утраты трудоспособности, за период со дня ее увольнения до июня 2011 г. в размере 176513 рублей 84 копеек; в последующем взыскивать с ОАО «КЗЛМК» ежемесячно указанную разницу в размере 7228 рублей 44 копеек.
При расчете указанных денежных сумм, истица проиндексировала размер среднего заработка на момент обращения в суд.
В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Как предусмотрено ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений п.2 ст.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, действующее законодательство действительно допускает возможность компенсационного возмещения работнику всего утраченного им заработка в полном объеме, сверх получаемых им социальных выплат, назначенных в связи с профзаболеванием.
Между тем, установленный императивной нормой ст.1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, по своему правовому содержанию предполагает индивидуализацию определения объема такого вреда и, следовательно – объема его возмещения в каждом конкретном случае, с учетом всех существенных обстоятельств, при исследовании которых судом установлено следующее.
Учитывая процент утраты Гревцевой О.Б. нетрудоспособности (40%) и III группу инвалидности, степень ограничения жизнедеятельности Гревцевой О.Б. не связана с полной или частичной утратой ею способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, возможности ориентироваться, общаться, контролировать свей поведение, обучаться и в некоторой степени – заниматься трудовой деятельностью (в условиях, исключающих контакт с лакокрасочными материалами, сенсибилизирующими веществами и водой).
Таким образом, причинение вреда здоровью Гревцевой О.Б., не исключают полностью возможность занятия трудовой деятельностью.
При этом из пояснений сторон, в том числе самой истицы, следует, что помимо выполнения основных трудовых функций в ОАО «КЗЛМК», она также в собственных интересах осуществляла трудовую деятельность в условиях контакта с раздражающими веществами – грунтовкой и шпатлевкой, при выполнении ремонтно-отделочных работ.
По мнению суда, указанное обстоятельство не исключает полностью возможность ухудшения состояния здоровья истицы в дополнение к полученному профзаболеванию, учитывая, что из пояснений самой Гревцевой О.Б. усматривается, что контакт с данными веществами также вызывал у нее болезненные ощущения.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что обострения имеющегося у истицы профзаболевания, могут быть вызваны также причинами, непосредственно не связанными с производственными факторами, – стрессовыми ситуациями, употреблением определенных продуктов, то есть обстоятельствами, не зависящими от воли работодателя.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что она является начальником цеха покраски в ОАО «КЗЛМК», в котором до мая 2009 г. работала Гревцева О.Б. После устройства истицы на работу в качестве маляра в 2005 г., она неоднократно замечала, что у Гревцевой О.Б. на открытых участках кожи рук появлялись аллергические высыпания, после чего она предлагала ей найти иную работу, исключающую контакт с лакокрасочными материалами. Однако истица поясняла, что имеет кредитные обязательства перед банком, и учитывая, что заработная плата в ОАО «КЗЛМК» была достаточно высокой, не хотела менять место работы. При этом Гревцева О.Б. после работы в ОАО «КЗЛМК», также работала в частном порядке на объектах строительства.
Свидетель ФИО10, в своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что является начальником СТУ в ОАО «КЗЛМК». В 2009 г. Гревцева О.Б. обращалась к нему по поводу работы, однако имеющиеся вакансии ей не подходили, поскольку также были связаны с работой в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела кадров ОАО «КЗЛМК». На момент увольнения Гревцевой О.Б., вакансий, которые могла бы занять истица с учетом наличия у нее профзаболевания, в ОАО «КЗЛМК» не имелось.
Суд полагает, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, подтверждающими факт отсутствия вакансий, которые могли бы быть предложены ОАО «КЗЛМК» истице, с учетом имеющегося у нее профессионального заболевания.
При этом, как усматривается из справки ГУ ТО «Центр занятости населения г.Киреевска» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гревцева О.Б. в указанное учреждение не обращалась.
Суд также учитывает характер имеющегося у Гревцевой О.Б. заболевания.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в указанном конкретном случае вред, причиненный здоровью Гревцевой О.Б. в настоящее время возмещен именно в полном объеме, в связи с чем требования, установленные ст.1064, 1072, 1084, 1085, выполнены.
В то же время, разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса (ГК) РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст.237 Трудового кодекса (ТК) РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Специальная по отношению к вышеприведенным положениям норма содержится также в п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По мнению суда, сам факт получения истицей профессионального заболевания и обстоятельства причинения вреда здоровью объективно свидетельствуют о причинении истице морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истицы, частичную утрату Гревцевой О.Б. трудоспособности, характер профессионального заболевания и неудобства, испытываемые истицей в быту, суд полагает возможным взыскать с ОАО «КЗЛМК» в пользу Гревцевой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция, а также расходов на составление доверенности на имя представителя в размере 600 рублей.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, все обстоятельства и степень сложности данного дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, суд считает возможными взыскать с ОАО «КЗЛМК» в пользу Гревцевой О.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Расходы на оформление доверенности, как непосредственно не относящиеся согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, учитывая при этом, что в доверенности предусмотрены полномочия представителя, не связанные с участием в суде, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Гревцевой О.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» в пользу Гревцевой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 19000 рублей.
В остальной части исковых требований Гревцевой О.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья