Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/11 по иску закрытого акционерного общества «ВТБ24» к Дмитриеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ВТБ 24» предоставило Дмитриеву С.А. кредит в сумме 700 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, а тот обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 18 % годовых путем ежемесячных платежей, производимых и рассчитываемых в порядке, установленном договором.
ЗАО «ВТБ24» обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что в нарушение условий договора заемщик не исполняет своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, так что у него образовалась задолженность перед банком на сумму 751068 руб. 28 коп., из которых 486506 руб. 34 коп. – основной долг, 135297 руб. 46 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 33718 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 72238 руб. 19 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита, 19504 руб. 59 коп. – комиссия за сопровождение кредита, 3804 руб. 30 коп. – пени за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита.
Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные банком в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в сумме 10710 руб. 68 коп.
Истец своего представителя в суд не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался (телеграмма вручена члену семьи ответчика по месту его регистрации), о причинах неявки суду не сообщено.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст.ст. 330, 394 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре обязанности должника по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 821 (п.1) ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно ст. 811 (п. 2) ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из текста представленного суду кредитного договора, он оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, возражений от которых относительно факта его добровольного заключения и подписания не поступало, содержание договора не оспаривается. Договор содержит все существенные для такого вида сделок условия, каких-либо законных оснований из предусмотренных ст.ст. 168 -179 ГК РФ для признания сделки недействительной при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает.
В приложение к договору сторонами оформлен и подписан график платежей, согласно которому возврат долга и уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячными платежами в суммах по 17962 руб. 09 коп.
Исходя из изложенного выше, положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 820 ГК РФ, а также ст.ст. 160, 161 ГК РФ, суд установил наличие между ЗАО «ВТБ 24» (кредитором) и Дмитриевым С.А. (заемщиком) правоотношений из кредитного договора.
Порядок предоставления кредита определен в пункте 2.1 кредитного договора: путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Из материалов дела видно и доказательств иному не имеется, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в установленном кредитным договором размере и порядке перечислена на соответствующий счет заемщика.
Порядок погашения заемщиком задолженности закреплен п. 2.3 и наглядно отражен в графике: возврат суммы долга и уплата процентов должна производиться последним ежемесячными платежами, производимыми 25 числа каждого месяца.
Согласно расчетам истца, ответчик в течение срока действия договора исполнял свои договорные обязательства не в полном объеме, а с февраля 2009 года платежей в пользу банка не производил, так что на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед кредитором составила: 486506 руб. 34 коп. – основной долг, 135297 руб. 46 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 33718 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 72238 руб. 19 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита, 19504 руб. 59 коп. – комиссия за сопровождение кредита, 3804 руб. 30 коп. – пени за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита.
Каких-либо доказательств тому, что исполнение договорных обязательств производилось заемщиком надлежащим образом, суду не предоставлено.
Установленные обстоятельства с учетом условий кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств и, напротив, ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, то есть, нарушении последним договорных обязательств.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в предусмотренные договором сроки заемщик обязался уплачивать истцу пени в размере 0.5 процент в день от суммы невыполненного обязательства по кредиту (неустойка).
Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394, 811 ГК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата заемщиком кредита, процентов за пользование им и уплаты штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.
Законных оснований для освобождения заемщика от договорной ответственности (полностью или в части), в том числе, оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки), установленных ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.
То обстоятельство, что ответчик, нарушая сроки платежей, тем не менее, до января 2009 года задолженность гасил, не является основанием к отказу в иске (полностью или в части): судом установлен факт таких нарушений, тогда как в силу ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата оставшейся суммы с причитающимися процентами возникает у кредитора уже при однократном нарушении срока периодического платежа.
Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору и неустойки, представленный истцом, суд в условиях мотивированного расчета со стороны ответчика, находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела.
Таким образом, разрешая заявленные требования в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в условиях отсутствия встречных исковых требований со стороны ответчика о применении последствий недействительности каких - либо условий договора либо соответствующих возражений по существу иска, суд находит исковые требования ЗАО «ВТБ24» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иск ЗАО «ВТБ24» подлежит оплате госпошлиной в сумме 10710 руб. 68 коп., которые внесены истцом в доход федерального бюджета при подаче иска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования ЗАО «ВТБ 24» суд признает подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца также сумму госпошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования закрытого акционерного общества «ВТБ 24» - удовлетворить.
Взыскать с Дмитриева С.А. в пользу закрытого акционерного общества «ВТБ24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751068 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10710 руб. 68 коп., а всего – 761778 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: