РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2011 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Петрухиной Л.П.,
ответчика (истца по встречному иску) Казаковой Г.С.,
ответчика Казакова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/11 по иску Петрухиной Л.П. к Петрухину А.С. об установлении факта владения и пользования жилым домом на праве собственности, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Казаковой Г.С. к Петрухиной Л.П. и Петрухиину А.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением администрации м.о.<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 записан первым владельцем жилого дома <адрес>, общей площадью 66.5 кв.м, с надворными постройками, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м, по <адрес> дер<адрес> <адрес>.
По данным ФГУП «РТИ - Федеральное БТИ», содержащимся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом №<адрес> по <адрес> <адрес> состоит из строений: лит. А (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), лит. А1 (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), лит. А2 (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), а также пристроек лит. а, а1, а2. При жилом доме имеются надворные постройки: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5. Владельцем объекта указан ФИО2, права которого не зарегистрированы.
На основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный при доме №<адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Постоянно и по день своей смерти он проживал в указанном выше жилом доме с женой – Петрухиной Л.П. и сыном Петрухиным А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Петрухин А.С. и Петрухина Л.П. обратились к нотариусу Киреевского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, заведено наследственное дело. Дочь наследодателя – Казакова Г.С. в установленный срок с заявлением к нотариусу не обратилась. Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда ей отказано в восстановлении срока для принятия наследтсва после смерти отца. До настоящего времени свидетельства о праве собственности в рамках данного наследственного дела не выдавались.
Наследник ФИО2 его сын ФИО7 умер до открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно и по день смерти он состоял на регистрационном учете в ст. <адрес> один. После его смерти также заведено наследственное дело, в рамках которого к наследованию призывались дети умершего: Петрухин Р.С., Петрухин И.С., - а также его родители – Петрухина Л.П. и ФИО2, причем ФИО2 и Петрухин Р.С. от своих наследственных прав отказались в пользу Петрухиной Л.П., оформив соответствующие заявления у нотариуса. Свидетельства о праве на наследство выданы Петрухиной Л.П. (3/4 доли в праве на наследственное имущество) и Петрухину И.С. (1/4 доля).
Петрухина Л.П. обратилась в суд с иском к Петрухину А.С.: просила установить факт владения и пользования ФИО2 жилым домом № по <адрес> д.<адрес> <адрес> с надворными постройками при нем, признать за ней право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес>.
В обоснование своих требований истец указала, что состояла в браке с ФИО2 с 1956 года по день его смерти. При жизни мужа право собственности на дом зарегистрировано не было. Поскольку дочери – Казаковой Г.С. судом отказано в восстановлении срока для принятия наследства, полагает, что она и Петрухин А.С. являются ее единственными наследниками. Петрухин А.С. наследства принимать не желает.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ Казакова Г.С. обратилась со встречным иском к Петрухиной Л.П. и Петрухину А.С.: просила установить факт принятия наследства после смерти отца, признать за ней право собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок.
В обоснование своих требований Казакова Г.С. указала, что она фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку после похорон взяла из дома принадлежавшие ему вещи: комплект белья, салатник, очки, тарелки, иную посуду, статуэтку, поздравительные открытки, фотографии. Кроме того, она произвела оплату за потребленный газ, поставляемый в спорный жилой дом, из личных средств.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Петрухина Г.П. свои требования поддержала, в дополнение к изложенному в исковом заявлении указав, что на момент брака с ФИО2 спорный жилой дом представлял собой деревянное строение 5х6 м, 1948 года постройки. В период совместной жизни ими были возведены пристройки к данному строению, так что жилая площадь увеличилась в два раза. Старый дом обложен кирпичом, старые деревянные постройки снесены. Строительство производили с ведома сельского совета, однако документов каких-либо не сохранилось. По таким основаниям считает, что дом является совместно нажитым имуществом.
Петрухина Г.П. пояснила, что оплату похорон производила она, однако подтвердила, что Казакова Г.С. присутствовала на похоронах отца, а также то обстоятельство, что предъявленные в суде Казаковой Г.С. фотографии, открытки, посуда принадлежали умершему и после похорон находились в спорном доме. Она сама предлагала ей забрать некоторые вещи, так как «надеялась на ее порядочность».
Ответчик Петрухина А.С. в суде признал исковые требования Петрухиной Л.П., пояснив, что он, являясь наследником по завещанию, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое лично подписывал, понимал содержание данного документа. Впоследствии изменил свое решение, желает, чтобы все наследтсва отца было оформлено на мать. Петрухин А.С. пояснил, что домовладение практически было построено в период совместного проживания его родителей: возведены строения лит. А2, а1, А1, деревянное строение старого дома обложено кирпичом, так что площадь дома увеличилась в два раза, заменена крыша, снесены печи, проведены необходимые коммуникации, произведен внутренний ремонт,
Ответчик (истец по встречному иску) Казакова Г.С. в суде иск Петрухиной Л.П. не признала, свои требования поддержала в полном объеме. Казакова Г.С. представила для обозрения в судебное заседание статую «Девочка с медведем», тарелку, фотографии, иные вещи, пояснив, что они принадлежали отцу, и она взяла их из его дома срезу после похорон. Казакова Г.С. подтвердила, что дом в результате строительства, произведенного родителями, увеличился по жилой площади в два раза, однако, так как в строительстве участвовали и другие родственники, считает, что он не является совместно нажитым имуществом матери и отца.
Третье лицо – нотариус Киреевского нотариального округа Рогожникова И.Н. – в суд не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что Петрухина Л.П. и Казакова Г.С. являются наследниками ФИО2, наследующими обязательную долю. После его смерти имеет место наследование по завещанию.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 46 ГПК РФ, Петрухин Р.С. и Петрухин И.С., не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО2, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Ст.1120 ГК РФ предоставляет завещателю право совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК PФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в частности, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст.1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1).
Из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что после смерти ФИО2 имело место наследование по завещанию и единственным его наследником по завещанию, принявшим наследство и обладающим правом наследования, является Петрухин А.С.
Петрухин А.С. в суде пояснил, что изменил свою волю, ныне желает, чтобы наследство приняла только мать. Вместе с тем, данный ответчик подтвердил, что лично подписывал заявление о принятии наследства, осознавая характер и последствия совершаемого действия, тем самым, выразив волю к принятию наследства.
По данным наследственного дела, до истечения срока принятия наследства Петрухин А.С. заявления нотариусу об отказе от наследственных прав не подавал.
По смыслу ст. 1152 ГК РФ, принятие наследства является односторонней сделкой. Следовательно, она может быть оспорена по основаниям § 2 гл. 9 ГК. На подобные основания стороны не ссылаются, таковых суд не усматривается.
В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Применительно к рассматриваемому случаю принятие наследства состоялось со стороны Петрухина А.С., так что по окончании процедуры оформления наследственных прав свою волю к передаче прав на наследственное имущество он может выразить, путем совершения договора дарения, иной гражданско-правовой сделки, что в полной мере отвечает интересам стабильности гражданского оборота.
Согласно ст. 4 ГПК РФ, правом требовать судебной защиты обладает лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены. Обращение в суд не должно преследовать цели облегчения процедуры оформления документов, необходимых для отчуждения гражданских прав.
Суд принимает во внимание, что в суде ответчик Петрухин А.С. признал иск, однако полагает, что в рассматриваемом случае признание иска противоречит закону, может привести к нарушению прав и законных интересов сторон, потому, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, не принял иска со стороны данного ответчика.
П.1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В рассматриваемом случае завещатель выразил волю на передачу всего своего имущества, которое будет принадлежать ко дню смерти, сыну.
Понятие нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям в свое время было дано в единственном документе - Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О судебной практике по делам о наследовании», который относит к нетрудоспособным женщин, достигших 55 лет, и мужчин, достигших 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалидов I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
Согласно материалам дела, на момент смерти ФИО33 его супруга Петрухина Л.П. являлась нетрудоспособной ввиду нахождения на пенсионном обеспечении по возрасту, а дочь Казакова Г.С. – ввиду инвалидности (II группы), что дает основания для признания за каждой из них права на обязательную долю.
Определяя размер этих долей, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 1149 ГК РФ, размер обязательной доли исчисляется исходя из того, на какую долю в праве на наследство они могли бы претендовать с учетом всех наследников, по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию в случае отсутствия завещания, в том числе, наследующие по правку представления, вне зависимости от фактически состоявшегося принятия наследтсва.
Так, при наследовании по завещанию после смерти отца, Казакова Г.С. могла бы претендовать на 1/4 долю в праве на его имущество. Следовательно, размер ее обязательной доли составит 1/8.
Петрухина Г.П. же могла бы претендовать на 5/16 (1/4 – как наследник первой очереди после смерти мужа, и 1/16 – как наследник по праву представления после смерти сына, ФИО7, умершего до открытия наследства). Так что ее обязательная доля составит 5/32.
Мотивируя свои требования, Казакова Г.С. указала, что после смерти отца (сразу после похорон) взяла себе в пользование некоторые его вещи, - то есть, в смысле ст. ст. 1152, 1153 ГК РСФСР совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Данные вещи представлены суду на обозрение.
Факт совершения ею таких действий подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 (дочери Казаковой Г.С.), которые присутствовали на похоронах ФИО2 и видели, как мать взяла предъявленные ею суду вещи. Этот факт подтвердила также свидетель ФИО14, длительное время знающая Казакову Г.С. ФИО14 лично видела у Казаковой Г.С. дома посуду и статуэтку, взятые, со слов Казаковой Г.С., из дома отца после похорон. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, они никем не оспорены, не противоречат объяснениям сторон, материалам дела, в связи с чем являются достоверными доказательствами по делу.
Ответчик (по встречному иску) Петрухина Л.П. в судебном заседании подтвердила их принадлежность умершему предъявленных предметов, факт нахождения их на момент похорон в спорном жилом доме. Она пояснила, что предлагала Казаковой Г.С. взять старые вещи умершего, что свидетельствует об обсуждении наследниками судьбы наследственного имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит изменение, возникновение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факты принятия наследства, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Учитывая, что установление факта принятия наследства после смерти отца имеет для Казаковой Г.С. юридическое значение, однако у суда имеются все основания полагать, что в ином порядке надлежащие документы ею получены быть не могут, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в соответствующей части.
Таким образом, суд установил, что наследниками ФИО2, принявшими наследство, являются: Петрухин А.С. – по завещанию, Петрухина Л.П. и Казакова Г.С. – наследники, соответственно, 5/32 и 1/16 обязательных долей.
Определяя состав наследственного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд установил, что при жизни ФИО2 не оформил своих прав на жилой дом.
Анализ имеющихся в материалах дела документов (справок с места жительства, поименованной выписки из похозяйственной книги, иных) с учетом объяснений сторон приводят суд к выводу, что ФИО2, действительно, владел и пользовался спорным жилым домом на день его смерти, однако в настоящее время документы, подтверждающие этот факт, получены быть не могут.
Установление этого факта имеет для Петрухиной Л.П. юридическое значение, поскольку позволит оформить наследственные права, о чем свидетельствует письмо нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петрухиной Л.П. разъяснена необходимость предоставления дополнительных документов.
Изложенное выше дает суду достаточно оснований для установления и данного факта в судебном порядке.
С учетом положений 34-38 СК РФ суд усматривает основания для отнесения названного объекта недвижимого имущества к совместно нажитому Петрухиной Л.П. и ФИО2 имуществу.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В силу п.6 ст. 169 СК РФ, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении указанного выше вопроса, заслуживающими внимания суд находит сведения технического и кадастрового паспортов о датах возведения построек, сведения о технических характеристиках строений, входящих в состав объекта, содержащиеся в техпаспорте и техническом заключении о соответствии построек действующим нормам и правилам, выполненном ООО «Стройэкспертиза», сведения, предоставленные органом местного самоуправления (выписка из похозяйственой книги, справки с места жительства наследодателя, иные). В частности, в справке м.о. Большекалмыкское, предоставленной нотариусу, имеется указание о принадлежности домовладения ФИО2 на основании техпаспорта за 1988 год (л.д.45).
Суд учитывает также объяснения сторон, из которых явствует, что домовладение значительно перестроено (улучшено) по сравнению с 1948 годом, их объяснения о характере и объеме произведенных строительных работ (стороны пояснили, что дом изменен путем практически полной реконструкции, капитального строительства), принимает во внимание факт отсутствия каких – либо первичных правоустанавливающих документов на дом, то обстоятельство, что данных о самовольном строительстве представленная документация не содержит.
Каких-либо сведении о том, что спорный жилой дом мог бы являться личным имуществом ФИО15 (в смысле ст. 36 СК РФ), имеющиеся доказательства не содержат.
Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. При этом по общему правилу ст. 39 СК РФ, ст. 256 п.4 СК РФ, доли супругов при определении долей в общем имуществе признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное (норму аналогичного содержания включала ст. 21 КоБС РСФСР).
Таким образом, в условиях отсутствия оснований для отступления от начала равенства долей супругов в рассматриваемом случае, в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 суд находит подлежащей включению ? долю в праве на жилой дом.
Что касается земельного участка, то как видно из материалов дела с учетом положений Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», участок предоставлялся ФИО2 бесплатно на основании акта органа местного самоуправления (решения). Поскольку решение местного органа власти не является сделкой, не смотря на безвозмездный характер передачи земли, с учетом того, что в силу ранее действовавшего законодательства, земельные участки предоставлялись на семью, оснований для отнесении участка к личному имуществу умершего также не имеется.
По изложенным основаниям суд находит подлежащей включению в наследственную массу после смерти ФИО2 ? долю в праве на указанный участок.
Таким образом, следуя изложенным выше выводам относительно наследственных прав Петрухиной Л.П. и Казаковой Г.С., доли в праве на спорное имузщество каждой из них суд определяет в размере:
Казаковой Г.С. – по 1/16 доле в праве на земельный участок и жилой дом (1/8 от ?);
Петрухиной Л.П. – по 21/32 в праве на земельный участок и жилой дом (1/2 (супружеская доля) + ? от 5/16, то есть, 1/2+5/32).
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Петрухиной Л.П. удовлетворить частично.
Установить факт владения и пользования ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом № по <адрес> д.<адрес> <адрес> с надворными постройками при нем.
Признать за Петрухиной Л.П. 21/32 долю в праве собственности на жилой <адрес> д.<адрес> <адрес> с надворными постройками.
Признать за Петрухиной Л. П. 21/32 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес>.
Встречные исковые требования Казаковой Г.С. удовлетворить частично.
Установить факт принятия Казаковой Г.С. наследства после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Казаковой Г.С. 1/16 долю в праве собственности на жилой <адрес> д.<адрес> <адрес> с надворными постройками в порядке наследования после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Казаковой Г.С. 1/16 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес>.
В удовлетворении иска Петрухина Л.П. и встречного иска Казаковой Г.С. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -