РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
с участием представителя истцов Кузнецовой Н.Н., Кузнецова Д.Н.- адвоката Улановой З.Н., представившей удостоверение № 366 от 31.12.2002 г., ордер № 029238 от 10.06.2011 г.,
ответчика Кузнецовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-705/11 по исковому заявлению Кузнецовой Н.Н., Кузнецова Д.Н. к Кузнецовой Г.Н. о признании завещания недействительным,
установил:
Кузнецова Н.Н., Кузнецов Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Г.И. о признании завещания недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Кузнецов Н.М., постоянно и по день смерти проживавший по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Пролетарская, д.8, кв.8. Указанная квартира принадлежала наследодателю на праве личной собственности. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Кузнецова Н.М. являются они (Кузнецовы Н.Н. и Д.Н.), а также вторая супруга наследодателя- Кузнецова Г.И. После смерти отца они (Кузнецова Н.Н. и Кузнецов Д.Н.) обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав на вышеуказанную квартиру, однако нотариус отказал им в принятии заявления о вступлении в наследство по тем основаниям, что Кузнецов Н.М. распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу своей супруги Кузнецовой Г.И., путем составления завещания. Фактически Кузнецова Г.И. и Кузнецов Н.М. не проживали вместе на день смерти последнего, и не вели общего хозяйства. Они (Кузнецова Н.Н. и Кузнецов Д.Н.) не согласны с данным завещанием и считают его недействительным, поскольку оно было составлено отцом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Причиной смерти Кузнецова Н.М. послужило онкологическое заболевание – рак почки, которое протекало в тяжелой запущенной форме, так как последний страдал хроническим алкоголизмом. С 2005 г. Кузнецов Н.М. вообще перестал работать в связи со злоупотреблением спиртными напитками, в больницу не обращался, не обследовался и не лечился. На протяжении последних четырех - пяти лет он часто не узнавал своих родственников и знакомых, стал заговариваться, на фоне многодневных запоев у него неоднократно появлялись галлюцинации, бредовые идеи, видения, так как он постоянно пил не только алкогольные напитки, но и химические жидкости, содержащие технический спирт. У него стала нарушаться речь, отказывали ноги, появились сильные боли, что он также «лечил» алкоголем. Его вторая супруга практически постоянно проживала в дер.Луневка Киреевского района Тульской области, а в квартире принадлежащей Кузнецову Н.М., фактически был притон, где постоянно находились пьяные компании. 10.02.2010 г. Кузнецов Н.М. был госпитализирован в терапевтическое отделение МУЗ «Киреевская центральная районная больница», также в состоянии алкогольного опьянения, и 12.02.2010 г. он покинул отделение, отказавшись от дальнейшего лечения. При выписке из отделения ему был поставлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза (сосудистая, алкогольная), изменение личности, вестебулотактический синдром, гипертоническая болезнь 2 степени, артериальная гипертензия 2 степени, осложненная поражением мозга, синдром хронической алкогольной зависимости, запойный период, рекомендован диспансерный учет у терапевта, назначено дальнейшее амбулаторное лечение, которое он также не проходил. В таком состоянии Кузнецов Н.М. прибывал не только в феврале 2010 г. но и на протяжении последних пяти лет. Просили признать недействительным завещание, составленное Кузнецовым Н.М., умершим 14.12.2010 г., в пользу Кузнецовой Г.И.
Истец Кузнецов Д.Н. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, где отбывает наказание по приговору суда, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется доверенность, в соответствии с которой уполномочивает Кузнецову Н.Н. представлять его интересы в суде.
Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению Кузнецова Д.Н. относительно заявленных исковых требований, он постоянно поддерживал хорошие отношение со своим отцом. Все свое детство Кузнецов Д.Н. провел в деревне, где отец проживал со своей второй супругой Кузнецовой Г.И. Там отец работал в колхозе, был в «почете» среди односельчан. Также отец имел свою сельхозтехнику и занимался земледелием. В период учебы, каждые выходные, каникулы он (Кузнецов Д.Н.) проводил с отцом, который всегда хорошо относился к ним с сестрой, помогал им. Вскоре отец с Кузнецовой Г.И. переехали в спорную квартиру, в которой вместе с ними также проживали родственники Кузнецовой Г.И. С 2008 г., после смерти своей крестной, отец стал регулярно употреблять алкоголь. Часто он (Кузнецов Д.Н.) заставал отца расцарапанным и с синяками под глазами. Отец пояснял, что побои ему наносит Кузнецова Г.И. Он (Кузнецов Д.Н.) не раз защищал отца от его супруги. С того момента как отец стал пить, он очень ослаб и не мог постоять за себя. Отец жаловался ему на боли в голове, он стал терять память. Кузнецова Г.И. целенаправленно спаивала своего супруга, продала все нажитое ими имущество. В 2009 г. или 2010 г. от отца он узнал, что тот написал завещание на Кузнецову Г.И. Позже отец хотел переписать завещание на него (Кузнецова Д.Н.), но не нашел документов. Они договорились встретиться в сентябре 2010 г., чтобы переписать завещание. Однако он (Кузнецов Д.Н.) не успел встретиться с отцом, так как его заключили под стражу.
Истец Кузнецова Н.Н., действующая в своих интересах, а также представляющая по доверенности интересы истца Кузнецова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее с Кузнецовым Д.Н. отсутствие, с участием представителя Улановой З.Н., заявленные исковые требования поддерживает.
Из пояснений истца Кузнецовой Н.Н., данных ранее в судебных заседаниях, усматривается, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, она поддерживает. После развода родителей она приезжала к отцу, но в последние годы они общались редко, так как с 2002 г. она перестала ездить к отцу и общалась с ним только по телефону. Отец стал злоупотреблять спиртными напитками после смерти своей крестной Семеновой В.Ф., последовавшей 08.02.2008 г., и не раз кодировался. Эти факты ей известны со слов брата Кузнецова Д.Н. Кроме того, брат рассказывал ей что Кузнецова Г.И. закрывала отца в квартире и уходила на несколько дней. Также пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения отец находился не постоянно, а периодически. До развода родителей, отец не злоупотреблял спиртными напитками. Не оспаривала факта постоянного совместного проживания Кузнецова Н.М. с Кузнецовой Г.И. и ведения ими совместного хозяйства. Указала, что похоронами отца занималась его супруга Кузнецова Г.И. Со слов брата Кузнецова Д.Н., который постоянно навещал отца, ей известно, что из-за употребления спиртного у отца наблюдались странности в поведении. Также брат рассказывал ей, что отец имел намерение переписать завещание на него, но не успел этого сделать.
В судебном заседании представитель истцов Кузнецовой Н.Н. и Кузнецова Д.Н. по ордеру адвокат Уланова З.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, считая его законным и обоснованным.
Ответчик Кузнецова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку они являются необоснованными и законных оснований для их удовлетворения не имеется, просила в иске отказать. Ранее в судебных заседаниях поясняла и подтвердила в настоящем судебном заседании, что с момента регистрации брака с Кузнецовым Н.М. до его смерти, они проживали совместно, вели общее хозяйство, работали, имели большое подсобное хозяйство, сельскохозяйственную технику. Они проживали в дер.Настасьино Киреевского района, а потом переехали в г.Киреевск, в квартиру, которая досталась супругу в наследство от крестной Семеновой В.Ф., умершей в 2008 г. Кузнецовы Н.Н. и Д.Н., будучи детьми, всегда приезжали к отцу в деревню. Они с мужем собирали детей в школу, приобретали им одежду и школьные принадлежности. До 2005 г. она с Кузнецовым Н.М. работали в колхозе «Восход», а в связи с его ликвидацией, их сократили. После этого, муж до осени 2008 г. подрабатывал в ООО «Дон» и занимался своим подсобным хозяйством. По месту работы муж всегда характеризовался положительно, нареканий со стороны руководства не было. Ей известно, что до заключения брака с Кузнецовым Н.М., последний по просьбе своей крестной Семеновой В.Ф., кодировался от алкогольной зависимости. Между тем, в период их совместной жизни, Кузнецов Н.М. не злоупотреблял спиртными напитками, но иногда мог выпить. Ключи от квартиры у него были всегда, и в любой момент он мог открыть дверь. В 2010 г. Кузнецов Н.М. стал выпивать больше, но запоев у него не было, в правоохранительные органы по данному поводу его не забирали, на учетах он не состоял. По день смерти никаких странностей в поведении супруга она не замечала, он всех помнил и узнавал, понимал, что делает. Кроме того, он являлся охотником, в связи с чем оформлял разрешение на хранение охотничьего огнестрельного оружия, а также лично водил автомобиль и имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством.
Третьи лица нотариус Киреевского нотариального округа Тульской области Ломакина Т.Е., а также нотариус Киреевского нотариального округа Тульской области Быковская О.И., привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Из пояснений третьего лица нотариуса Быковской О.И., данных ранее в судебном заседании усматривается, что она возражает против удовлетворения исковых требований. Полагала, что при составлении оспариваемого завещания все условия при совершении односторонней сделки, предусмотренные законом - дееспособность гражданина, его волеизъявление, соблюдение формы сделки, ею как нотариусом были соблюдены. Сомнений в дееспособности Кузнецова Н.М. в момент совершения завещания, у нее не возникло. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный гражданин злоупотребляет спиртными напитками, либо чем-то серьезно болеет, она не заметила. Завещание было совершено им лично. Кузнецов Н.М. зачитал завещание и подписал его. Завещание составлялось в нотариальной конторе. Иных лиц, кроме нее и Кузнецова Н.М., в кабинете не было. Содержание данного завещания соответствует законодательству и иным нормативным правовым актам, а, следовательно, последствия завещания не противоречат закону. Считала, что права истцов данным завещанием нарушены не были, поскольку завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Кроме того, пояснила, что в день совершения завещания - 04.03.2008г., согласно книги регистрации нотариальных действий №2 за 2008г., Кузнецов Н.М. вначале обратился с просьбой заверить копии свидетельств о смерти Семеновой В.Ф., после получения которых, некоторое время ожидал в коридоре нотариальной конторы изготовления проекта завещания. Завещание было получено им 04.03.2008 г., о чем в книге реестров имеется соответствующая запись и подпись Кузнецова Н.М. Также пояснила, что граждане, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришедшие для совершения завещания, не принимаются.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истцов Кузнецовой Н.Н., Кузнецова Д.Н. по ордеру адвоката Улановой З.Н., ответчика Кузнецовой Г.И., допросив свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и временем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Статьей 1121 ГК РФ предусмотрено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
На основании ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником кв.8 в д.8 по ул.Пролетарской в г.Киреевске Тульской области являлся Кузнецов Н.М., право собственности к которому перешло в порядке наследования по завещанию после смерти Семеновой В.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.М. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде вышеуказанной квартиры. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются его дети от брака с Кузнецовой Л.Г.: Кузнецова Н.Н., Кузнецов Д.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 12/002/2011-730 от 03.05.2011 г.; копией наследственного дела № к имуществу Семеновой В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о смерти Кузнецова Н.М. II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное); копией справки о смерти Кузнецова Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ; копией записи акта о смерти Кузнецова Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о рождении Кузнецова Д.Н. VII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о рождении Кузнецова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о рождении Кузнецовой Н.Н. III-БО № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о расторжении брака между Кузнецовыми Н.М. и Л.Г. II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ
При жизни, 04.03.2008 г., Кузнецовым Н.М. было составлено завещание, в соответствии с которым, он распорядился своим имуществом, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещав его супруге Кузнецовой Г.И. Указанное завещание удостоверено нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Быковской О.И. и на день смерти наследодателя не отменялось и не изменялось. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № к имуществу Кузнецова Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о заключении брака Кузнецовых Н.М. и Г.И. I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).
Учитывая наличие вышеуказанного завещания Кузнецова Н.М., Кузнецовым Н.Н. и Д.Н. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу умершего отца, что следует из письма нотариуса Киреевского нотариального округа Тульской области Ломакиной Т.Е. от 27.05.2011 г.
Оспаривая завещание, истцы ссылаются на то, что Кузнецов Н.М. в момент его составления в пользу ответчицы, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал алкоголизмом.
В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд не может принять во внимание утверждение истцов и их представителя о том, что в момент совершения завещания Кузнецов Н.М. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими ввиду наличия болезненного состояния (психического расстройства), возникшего в результате злоупотребления спиртными напитками, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было. Ни до совершения сделки, ни после составления завещания Кузнецов Н.М. недееспособным не признавался. Его медицинские документы не содержат сведений о том, что он страдал психическими заболеваниями, состоял по данному поводу на учете, был неадекватен.
В ходе рассмотрения дела по ходатайствам стороны истца и стороны ответчика по существу заявленных требований были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой Кузнецова Н.М. От первого брака с Кузнецовой Л.Г. Кузнецов Н.М. имел детей -дочь Наталью, сына Дениса. По молодости он очень часто стал употреблять спиртное, поэтому их жизнь с женой не сложилась, и они развелись. С того времени как Кузнецов Н.М. стал проживать со второй супругой Кузнецовой Г.И., он сильно злоупотреблял спиртными напитками, в том числе, и вместе с Кузнецовой Г.И. Примерно 10 лет назад он, а также его супруга закодировались. Кузнецовы Н.М. и Г.И. проживали в дер.Настасьино Киреевского района, а до этого- в дер.Майское Киреевского района. Они всегда жили вместе и вели общее хозяйство. После кодирования они не употребляли спиртное примерно 8-9 лет. В это время они приобретали себе технику, завели большое подсобное хозяйство. Потом Кузнецов Н.М. снова стал употреблять спиртное. Он неоднократно кодировался от алкогольной зависимости. Последнее время перед смертью он пил постоянно. Также пояснила, что сначала Кузнецов Н.М. работал в колхозе «Восход», а потом на своей технике- в ООО «Дон». Несмотря на то, что он и употреблял спиртное, но у него были «золотые руки», он мог починить любую технику, по просьбе жителей деревни ремонтировал отопление, также к нему обращались с просьбой провести водопровод. Перед тем как перейти жить в г.Киреевск из дер.Настасьино, Кузнецовы Н.М. и Г.И. распродали технику и подсобное хозяйство за бесценок. Дом, в котором они проживали в дер.Настасьино пришел в негодность, поскольку из-за постоянного употребления спиртных напитков, у них не было времени на его ремонт. И после переезда в квартиру в г.Киреевск, Кузнецовы продолжали употреблять спиртные напитки. Однако сама она (ФИО10) это не наблюдала, знает об этом со слов родственников. Кроме того, указала, что после смерти крестной Кузнецова Н.М. - Семеновой В.Ф. в 2008 г., практически не общалась с Кузнецовым Н.М. и видела его последний раз в 2009 г., управляющим транспортным средством. Он имел неопрятный внешний вид и был похож на БОМЖа. Со слов родственников и соседей, она знает, что в последнее время Кузнецов Н.М. плохо передвигался, не мог даже открыть дверь. Странностей в его поведении она не замечала, но родственники рассказывали, что он не узнавал знакомых людей. Хоронила Кузнецова Н.М. его супруга Галина, на свои денежные средства. Кузнецов Н.М. у врача нарколога на учете не состоял, от алкоголя не лечился. Единственный раз, в 2010 г., он попал в больницу, но ушел оттуда. На представленную на водительском удостоверении от 2009 г. фотографию Кузнецова Н.М., свидетель указала, что такой внешний вид последний имел до того как начал употреблять спиртные напитки. Помимо изложенного, указала, что квартира, доставшаяся Кузнецову Н.М. в наследство от Семеновой В.Ф., должна была принадлежать ей (ФИО15).
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, также пояснившего в судебном заседании, что Кузнецов Н.М. являлся двоюродным братом его супруги ФИО15 После переезда из дер.Настасьино в г.Киреевск, Кузнецовы Н.М. и Г.И. постоянно употребляли спиртное. В их квартире постоянно было шумно. Это обстоятельство ему известно со слов соседей. Однако соседи в правоохранительные органы по данному поводу не обращались, почему, он (ФИО16) не знает. После похорон Семеновой В.Ф., он Кузнецова Н.М. не видел и не общался с ним. После смерти Семеновой В.Ф., Кузнецовы Н.М. и Г.И. еще занимались своим подсобным хозяйством. Дети Кузнецова Н.М. - Кузнецовы Н.Н. и Д.Н. приезжали к отцу, но чаще всего ездил Кузнецов Д.Н.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО17, также пояснившего в судебном заседании, что Кузнецов Н.М. являлся его дядей. После смерти его (Кузнецова Н.М.) крестной -Семеновой В.Ф., какое-то время Кузнецовы Г.И. и Н.М. жили нормально, а потом стали опять употреблять спиртное. Они распродали все свое подсобное хозяйство, всю технику. Также ему известно, что Кузнецова Г.И. закрывала Кузнецова Н.М. в квартире, так, что последний не мог открыть дверь, а сама уезжала. Последние два года перед смертью Кузнецова Н.М., он (ФИО17) видел его часто, так как тот приезжал за продуктами в Киреевск на своем автомобиле. Примерно за три месяца до смерти, Кузнецов Н.М. стал заговариваться, а в остальном, его состояние здоровья было нормальное. Охарактеризовал Кузнецова Н.М. как трудолюбивого человека. Сильно употреблять спиртное Кузнецов Н.М. стал последний год перед смертью. Примерно за 4 месяца до смерти Кузнецов Н.М. имел вид запущенного человека. На представленную на водительском удостоверении от 2009 г. фотографию Кузнецова Н.М., свидетель указал, что в 2008 г. его внешний вид был хуже чем на фотографии. Также пояснил, что Кузнецов Н.М. являлся охотником и имел оружие. В 2008 г. он был адекватен и вполне мог пройти медицинскую комиссию на получение разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия. Также пояснил, что в 2008 г. он не видел Кузнецова Н.М. в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, также пояснившего в судебном заседании, что Кузнецов Н.М. являлся дядей его супруги. С Кузнецовым Н.М. он познакомился в 2004 г. и знал его как порядочного, трудолюбивого человека. Кузнецов Н.М. стал чаще употреблять алкоголь после смерти своей крестной Семеновой В.Ф., с которой вместе проживал. Сын Кузнецова Н.М. - Денис часто приезжал к отцу и волновался за него. Последний раз он (ФИО18) видел Кузнецова Н.М. осенью 2010 г., и сначала его даже не узнал. Кузнецов Н.М. был истощен, имел неопрятный внешний вид. Однако мыслил он здраво, бредовых речей не наблюдалось, он всех помнил и все понимал. Считает, что Кузнецов Н.М. не мог лишить сына наследства, так как очень любил его. Дочь Кузнецова Н.М. - Наталья навещала отца реже, она приезжала в 2010 и 2009 г.г. После смерти Семеновой В.Ф. Кузнецовы Н.М. и Г.И. держали свое подсобное хозяйство, примерно год, а потом все стали распродавать. Кузнецов Н.М. водил автомобиль, в том числе, и в 2008 г. Также он имел оружие, но мог ли тот пройти комиссию в 2008 г. на получение разрешения на ношение и хранение оружия, ответить затруднился.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО40 также пояснившей в судебном заседании, что является супругой родного брата Кузнецова Н.М. До августа 2008 г. она неоднократно видела Кузнецова Н.М., и он выглядел нормально, а после этого начал злоупотреблять спиртными напитками ежедневно. Последний раз она видела Кузнецова Н.М. летом 2009 г. и заметила странности в его поведении, он заговаривался, странного говорил. Между тем, когда она встречалась с ним в январе 2009 г., странностей в его поведении не было. Прекратить употреблять спиртное Кузнецов Н.М. самостоятельно не мог. Проживали Кузнецовы Н.М. и Г.И. все время вместе. В 2009 г. у Кузнецова Н.М. был обыкновенный внешний вид, но руки его дрожали. Также Кузнецов Н.М. имел в собственности автомобиль, которым управлял всегда сам. Передвигался ФИО5 без посторонней помощи.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, также пояснившей в судебном заседании, что является первой супругой Кузнецова Н.М. Сын часто навещал отца. Дочка к отцу после смерти бабушки- матери Кузнецова Н.М. больше не ездила, но постоянно с ним общалась по телефону. Со слов сына Кузнецова Д.Н. ей известно, что в 2009 г. Кузнецов Н.М. стал заговариваться. Также сын рассказывал ей, что Кузнецов Н.М. приходил к своему брату Кузнецову А.М. в 2010 г. и просил его положить в больницу, чтобы прокапать капельницу от алкоголя. Его отвезли в больницу, но, пробыв в больнице два дня, Николай оттуда ушел под расписку. Сын ей рассказывал, что последнее время в 2010 г. отец стал плохо передвигаться, хотя до этого он ходил нормально, а также перестал его узнавать. В 2008 г. Кузнецов Н.М. передвигался нормально, поскольку в то время он еще пил периодически, а не запоями. Также сын говорил, что при последней его встрече с отцом в августе 2010 г., отец просил его найти документы, чтобы оформить на него доверенность на автомобиль и переоформить завещание, но документы не нашли. Тогда они договорились встретиться в сентябре 2010 г., чтобы переоформить завещание, но этого не получилось, так как сына заключили под стражу.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что знает Кузнецова Н.М. с детства, а также работал вместе с ним и Кузнецовой Г.И. в колхозе «Восход» до 2005 г., пока данное хозяйство не обанкротилось. Также Кузнецов Н.М. имел свое большое подсобное хозяйство, у него было много техники, поскольку он был хозяином с большой буквы. Он (Серегин А.А.) вместе с Кузнецовым Н.М. работали в ООО «Дон», в том числе и в 2008 г. – с вены по осень. После этого они больше не встречались. Кузнецов Н.М. не злоупотреблял спиртными напитками, но иногда мог выпить.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО21, также пояснившего в судебном заседании, что работал вместе с Кузнецовым Н.М. в колхозе «Восход». Охарактеризовать его может как трудолюбивого человека, который всегда ходил в передовиках в колхозе, работал на комбайне, тракторах, косилках. Последний год существования СПК «Восход» Кузнецов был главным инженером хозяйства, он был на хорошем счету в колхозе. Также пояснил, что в колхозе водители транспорта перед работой всегда проверялись на алкоголь, и если человек находился в алкогольном опьянении, то его не допускали к работе. Он (ФИО21) никогда не видел Кузнецова Н.М. в состоянии алкогольного опьянения. Нареканий со стороны руководства в этой связи к последнему не было. Кузнецов Н.М. мог выпить, но не относился к разряду людей злоупотребляющих спиртными напитками, всегда вел себя адекватно. Ему (ФИО21) известно, что Кузнецов Н.М. стал продавать свою технику, в связи с переездом в г.Киреевск, поскольку у него в Киреевске была квартира, а в деревне проживать стало проблематично. Также, со слов Кузнецова Н.М., ему известно, что в 1994 г. тот кодировался от алкогольной зависимости. Супруги Кузнецовы Н.М. и Г.И. проживали вместе и вели общее хозяйство. Передвигался Кузнецов Н.М. в 2008 г. нормально, без помощи, никаких трудностей в этом не испытывал. Если бы он болел, то работать на комбайне просто не смог бы.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, также пояснившей в судебном заседании, что она со своим супругом ФИО14 являлись соседями Кузнецовых Н.М. и Г.И. в дер.Настасьино Киреевского района. С последними они являются однофамильцами. Она (ФИО13) никогда не видела Кузнецова Н.М. в состоянии алкогольного опьянения и от жителей дер.Настасьино такого не слышала. Она всегда с Кузнецовыми встречалась на рынке в г.Киреевске, где торговала, куда те каждый выходной приезжали на своей машине за продуктами. Внешний вид их всегда был нормальный. Последний раз она видела Кузнецовых Н.М. и Г.И. в 2009 г., они были в нормальном состоянии.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО41
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО22, также пояснившего в судебном заседании, что познакомился с Кузнецовым Н.М. в 2008 г. на похоронах дяди его супруги Кузнецовой Г.И. Кузнецов Н.М. был трезвый, он не пил. Он (ФИО22) неоднократно приезжал к Кузнецову Н.М. за запчастями и тот всегда находился в нормальном состоянии. Он встречался с Кузнецовым Н.М. в 2008, 2009 г.г. и никаких изменений в его внешности не заметил, трудностей в передвижении тот не испытывал. Также в 2010 г. он видел, что Кузнецовы Н.М. и Г.И. приезжали в пос.Майское Киреевского района на автомобиле, которым управлял Кузнецов Н.М.
Показания свидетелей со стороны истца- ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12 о злоупотреблении алкоголем ФИО5 расплывчаты, не привязаны к конкретным датам, не указывают на злоупотребление алкоголем Кузнецовым Н.М. в юридически значимый период или в период, непосредственно предшествующий дате составления завещания, являются противоречивыми, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд, при вынесении решения, не может принять их во внимание в качестве доказательств.
Показания свидетелей со стороны ответчика - ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО22 не заинтересованных в исходе дела, последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям ответчика, третьего лица, а также письменным доказательствам по делу, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.
Также судом установлено, что с 2003 г. Кузнецов Н.М. являлся владельцем гладкоствольного оружия, для приобретения, хранения и ношения которого неоднократно проходил медицинские обследования, результаты которых имеются в копии личного дела № на владельца гладкоствольного оружия, имеющегося в материалах гражданского дела. Согласно вышеуказанным медицинским заключениям, в том числе от 22.05.2008 г., наличие противопоказаний со стороны психиатра и нарколога у Кузнецова Н.М. не выявлено. Аналогичные данные усматриваются из листа профосмотра от 22.05.2008 г. В этой связи последнему 05.06.2008 г. выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, копия которого приложена к материалам дела. Указанные документы оформлены надлежащим образом, заверены соответствующими печатями. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих их недействительность, стороной истца представлено не было.
Согласно медицинской справке МУЗ «Киреевская центральная районная больница», 14.06.2006 г. Кузнецов Н.М. проходил медицинское освидетельствование на право управления транспортным средством. Также из материалов дела усматривается, что 26.05.2009 г. Кузнецову Н.М. выдано новое водительское удостоверение.
Как следует из справки МУЗ «Киреевская центральная районная больница» от 07.06.2011 г. № 675, Кузнецов Н.М. на учете в психиатра и нарколога не состоит.
Из реестра для регистрации нотариальных действий № 2 за 2008 г. Киреевского нотариального округа Тульской области (нотариус Быковская О.И.) усматривается, что 04.03.2008 г. Кузнецов Н.М. оформлял две копии свидетельства о смерти Семеновой В.Ф.(реестровый номер №), а также завещание (реестровый номер №).
Согласно представленной трудовой книжке Кузнецова Н.М. АТ-IV №, последний с 1981 г. по 2005 г. состоял в трудовых правоотношениях с СПК «Восход». Уволен в связи с сокращением штата работников. Последняя занимаемая должность – главный инженер, заместитель председателя.
С целью проверки как доводов истцов, так и установления фактических обстоятельств дела, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Как усматривается из заключения комиссии экспертов от 15.07.2011 г. № 114, в период составления завещания 04.03.2008 г. Кузнецов Н.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики не страдал. Кузнецов Н.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 04.03.2008 г.
Указанное заключение дано надлежащими специалистами, содержащиеся в заключении выводы мотивированы, отвечают на вопросы, поставленные судом перед экспертом, подтверждены показаниями ответчика Кузнецовой Г.И., третьего лица нотариуса Быковской О.И., не противоречат материалам дела, потому суд придает ему доказательственное значение.
Таким образом, в момент совершения завещания 04.03.2008 г. Кузнецов Н.М. являлся дееспособным в полном объеме гражданином, понимал значение своих действий, мог ими руководить, и имел возможность, как и любой гражданин, воспользоваться принадлежащим ему правом и распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Оспариваемое завещание от 04.03.2008 г. было совершено Кузнецовым Н.М. лично. Распоряжения иных лиц в оспариваемом завещании отсутствуют. Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Одновременно, суд принимает во внимание тот факт, что действия нотариуса Быковской О.И. сторонами не оспаривались.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания завещания, составленного 04.03.2008 г. Кузнецовым Н.М. недействительным, не имеется.
Ссылка стороны истца о госпитализации Кузнецова Н.М. в МУЗ «Киреевская центральная районная больница», где последнему был поставлен диагноз «энцефалопатия сложного генеза (сосудистая алкогольная)», что свидетельствует о неспособности Кузнецова Н.М. понимать значение своих действий и руководить ими, суд не может учесть при вынесении решения, поскольку данный факт имел место в 2010 г., тогда как оспариваемое завещание было составлено в 2008 г. Кроме того, данный случай является единичным, сведений об иных обращениях Кузнецова Н.М. в медицинские учреждения, у суда не имеется. Также следует обратить внимание, что согласно выписке – эпикризу из истории болезни № МУЗ «Киреевская центральная районная больница», при поступлении в медицинское учреждение 10.02.2010 г. сознание пациента (Кузнецова Н.М.) было ясное. 12.02.2010 г. Кузнецов Н.М. по собственному желанию, под расписку, покинул лечебное учреждение.
Доводы стороны истца о неоднократном противоалкогольном программировании (кодировании) Кузнецова Н.М., являются несостоятельными, доказательств в подтверждение данных довод не представлено.
Указание стороны истца о том, что Кузнецов Н.М. часто не узнавал своих родственников и знакомых голословны, не привязаны к конкретным датам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, ссылка стороны истца о раздельном проживании супругов Кузнецовых Н.М. и Г.И. при рассмотрении данного гражданского дела не является юридически значимой. Кроме того, их совместное проживание, ведение общего хозяйства подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, ответчика, а впоследствии и самих истцов.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой Н.Н., Кузнецова Д.Н. к Кузнецовой Г.И. о признании завещания недействительным не основаны на требованиях действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат. Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в иске Кузнецовой Н.Н., Кузнецову Д.Н. к Кузнецовой Г.И. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий