Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием представителя ответчика (истца) Иванова Д.Ю. по доверенности Садыкова Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/11 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Иванову Д.Ю. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, иску Иванова Д.Ю. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным,
у с т а н о в и л:
по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Ивановым Д.Ю., указанный банк предоставил Иванову Д.Ю. кредит в сумме 372270 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля «CITROЕN С4», а Иванов Д.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 12% годовых путем ежемесячных платежей, производимых не позднее 15 числа каждого месяца, в размерах по 9398 руб. 74 коп.
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Иванову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора. Истец указал, что в нарушение условий договора заемщик не исполняет своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, так что у него на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в сумме 149343 руб. 92 коп. Впоследствии по соглашению сторон произведена реструктуризация задолженности Иванова Ю.Д. Дополнительным соглашением № к кредитному договору заемщику установлен иной график платежей, срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена 19.02%. Однако заемщик должным образом договорных обязательств не исполнял. С учетом суммы досрочного гашения всего задолженность перед банком составляет 420146 руб. 73 коп.
Иванов Д.Ю. обратился в суд с иском о признании указанного выше договора недействительным. Полагает, что законодательству о защите прав потребителей противоречат:
условия договора, предоставляющие банку право в одностороннем порядке изменять условия договора, очередность платежей, процентную ставку по кредиту, тарифы за обслуживание, производить в бесспорном порядке списание денежных средств (п.п. 5.4, 6.4.4 Условий предоставления кредита);
условие об открытии и ведении банком ссудного счета (п.2.5, 5.3 Условий);
условие об открытии лицевого счета в ОАО АКБ «Росбанк» (п.1.1 Условий);
условие, устанавливающее неустойку в размере 0.5 % от суммы непогашенного кредита за день просрочки (такая нестойка, по мнению истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.7.1.1 Условий), поскольку в 15 раз превышает действующую ставку рефинансирования);
условие, согласно которому, если суммы платежа недостаточно для полного исполнения обязательства, в первую очередь денежные средства направляются на гашение расходов банка по получению исполнения, начисленной неустойки, процентов, начисленных на просрочку к уплате части основанного долга, простроченной задолженности, а затем процентов за пользование кредитом и суммы основанного долга (п.5.4 Условий);
условие, устанавливающее договорную подсудность для разрешения споров - по месту нахождения Среднерусского филиала Банка.
Кроме того, при заключении договора Иванов Д.Ю. не был проинформирован об очередности платежей, о том, что условие о бесспорном списании денежных средств, возможность одностороннего изменения ставок, взимание комиссии за ведение ссудного счета, являются обязательными условиями предоставления кредита, что в значительной мере повлияло на выбор кредитной организации.
Полагает, что, включив данные условия в типовые Условия предоставления кредита, банк, тем самым, установил их существенность для заключаемых им сделок, потому признание недействительным одного из них влечет недействительность всего договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
В судебное заседание истец не явился. Действующий от его имени на основании доверенности представитель Садыков Р.Э. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным выше основаниям, иск банка не признал.
Ответчик (истец) ОАО АКБ «Росбанк» представителя в суд не направил, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным им письменным возражениям, просит отказать Иванову Д.Ю. в удовлетворении иска, указав, что комиссия за ведение ссудного счета отменена соглашением между банком и заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Тульской области – представителя в суд не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заключение по делу, исковые требования Иванова Д.Ю. считают законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Иванова Д.Ю. изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П.1 ст. 428 ГПК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 433 ГПК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 821 п. 1 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Суду представлено заявление – оферта о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, дело №), график платежей (л.д. 30-31, дело №), Условия о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 32-37, дело №),, в которых наличествуют подписи Иванова Д.Ю.
Из текста поименованного заявления видно, что при его подписании Иванов Д.Ю. был ознакомлен с условиями договора, состоящего из настоящего заявления-оферты, Условий предоставления кредита, стандартных тарифов банка, проинформирован о размере кредита, сроке предоставления кредита, размерах и сроках внесения ежемесячных платежей. Заявление – оферта содержит все существенные для указанного вида сделок условия. Факт оформления, добровольного подписания заявления, а также ознакомления с условиями, содержащимися в нем и других названных документах, представитель Иванова Д.Ю. не оспаривал.
Исходя из установленных обстоятельств, норм ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше положений ст.ст. 420, 421, 428, 432, 434, 435, 820 ГК РФ, а также положений ст.ст. 160,161, 437, 438 ГК РФ, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты Иванова Д.Ю. о заключении кредитного договора, с присоединением последнего к условиям договора, определенным в утвержденных банком правилах. Каких-либо законных оснований из предусмотренных ст.ст. 168 -179 ГК РФ для признания данной сделки недействительной при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает.
Условие об открытии и ведении ссудного счета, включаемое в договор с потребителем, действительно, противоречит Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Однако согласно представленному суду дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору это условие отменено. Таким образом, данная услуга банком не оказывается и плата за нее не взимается. Соглашение подписано сторонами, факт его подписания не оспорен. Таким образом, указанное условие кредитного договора ныне не является действующим, что исключает возможность признания его недействительным Изложенное не лишает Иванова Д.Ю. возможности требовать возмещения убытков, причиненных в связи с включением ранее данного условия в договор. Таких требований в рамках настоящего дела не заявлено.
П.5.4 Условий предоставления кредита предусмотрена очередность гашения задолженности по кредитному договору в случае недостаточности произведенного платежа для полного исполнения обязательств. Согласно данному условию, поступившая сумма погашает, прежде всего, издержки банка по получению исполнения, затем неустойку, проценты, начисленные на просроченную часть дога, процентов, а затем основанной дол и проценты.
Проверив данное условие договора, суд полагает, что оно не противоречит закону, который не запрещает сторонам кредитного договора в вопросе очередности погашения долга предусмотреть иной порядок, нежели тот, который определен, ст. 319 ГК РФ. Вступая в кредитные правоотношения, стороны согласовали, что при недостаточности поступившей суммы для полного исполнения обязательства из нее, в первую очередь, погашаются издержки банка, штрафные санкции.
Условия, предоставляющие банку в одностороннем порядке изменять очередность платежей, процентную ставку по кредиту, тарифы за обслуживание, производить в бесспорном порядке списание денежных средств (п.п.5.4, 6.4.4 Условий) также не противоречат закону.
В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ, участники гражданского оборота свободны в заключении договора и вправе заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Ст. 450 ГК РФ допускает возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, законами или договором. Запрета на включение поименованных условий в кредитный договор закон не предусматривает. Следовательно, оснований для признания и данных условий недействительным не имеется.
Что касается условия об открытии лицевого счета, содержащееся в п.1.1 Условий, то его включение в договор также не противоречит закону, соответствует принципу свободы договора, в силу которого в договоре могут сочетаться элементы различных видов сделок, в частности, кредитного договора и договора банковского счета (гл.45 ГК РФ). Таким образом, заключив кредитный договор, банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций, предусмотренных Условиями, и Иванов Д.Ю., подписав договор, с этим согласился, приняв на себя соответствующие обязанности.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, потому при установлении в кредитном договоре договорной подсудности действовали бы правила ст.32 ГПК РФ. Однако содержащееся в п.11.1 Условий ОАО АКБ «Росбанк» положение о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения банка, при буквальном его толковании (ст. 431 ГК РФ) считать условием об установлении договорной подсудности возможным не представляется, поскольку указания на конкретный суд в нем не содержится.
В связи с изложенным выше доводы представителя Иванова Ю.Д. в соответствующей части суд находит несостоятельными.
Порядок предоставления кредита определен в письменном заявлении - оферте и пункте 2.1 Условий, в силу которых банк обязался перечислить сумму кредита на счет клиента, открытый в валюте кредита в банке.
Из истории проводок, предоставленной банком, видно, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в обусловленном договором размере в установленном кредитным договором порядке перечислена на счет заемщика.
Условиями предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов заемщик обязан производить путем зачисления на счет в валюте кредита денежных сумм, согласно графику платежей.
Согласно вышеназванной истории проводок, иных материалов дела, в период действия договора Иванов Д.Ю. допускал нарушения сроков исполнения договорных обязательств, так что на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед банком. Дополнительным соглашением № к кредитному договору стороны установили иной процент и увеличили срок кредитования.
Из истории проводок явствует, что и по реструктуризации долга, Иванов Д.Ю. допускал нарушения договорных обязательств, так что на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед кредитором по возврату кредита – 70223 руб. 89 коп., по уплате процентов – 70113 руб. 95 коп. Кроме того, за указанный период начислены проценты по просроченному кредиту – 9006 руб. 08 коп.
Доказательств тому, что исполнение договорных обязательств (полностью или частично) заемщиком надлежащим образом произведено, суду не предоставлено.
Установленные обстоятельства с учетом вышеизложенных условий кредитного договора, а также положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ, позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, нарушении заемщиком договорных обязательств.
Согласно п.7.1 Условий, в случае исполнения обязательств из договора ненадлежащим образом заемщик обязуется уплатить банку неустойку – пени в размере 0.5% от просроченного исполнения за день просрочки.
П.6.4.2.Условий закрепляет право банка на досрочное взыскание суммы задолженности при нарушении заемщиком условий кредитного договора.
Проверив приведенные условия договора, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394, 811, 813 ГК РФ).
Доводы представителя Иванова Д.Ю. относительно недействительности условия о размере неустойки несостоятельны. Подписав кредитный договор, заемщик, тем самым, добровольно взял на себя обязанность претерпевать неблагоприятные последствия в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов по нему.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ОАО АКБ «Росбанк» права требовать досрочного возврата Ивановым Ю.Д. кредита, процентов за пользование им и уплаты штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.
Законных оснований для освобождения Иванова Д.Ю. от договорной ответственности (полностью или в части), в том числе, достаточных оснований для снижения размера штрафных санкций (пени), установленных ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.
Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный банком, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе, условиях договора и подтверждается материалами дела. Ивановым Д.Ю. мотивированного расчета со своей стороны не представлено.
Согласно расчету банка, на общая сумма задолженности Иванова Д.Ю. с учетом суммы досрочного гашения составляет 420146 руб. 73 коп., из которых задолженность перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита – 70223 руб. 89 коп., по уплате процентов – 70113 руб. 95 коп., 240695 руб. 78 коп. – досрочное гашение по кредиту, 30107 руб. 03 коп. – досрочное гашение по процентам.
Таким образом, разрешая требования ОАО АКБ «Росбанк», ко взысканию с Иванова Д.Ю. суд определяет денежную сумму в размере 420146 руб. 73 коп.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом установлены существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, с учетом изложенного выше, положения 6.4.9 Условий предоставления кредита, заключенный с Ивановым Д.Ю., подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, иск Иванова Д.Ю. удовлетворению не подлежит.
Иск банка оплачен госпошлиной в сумме 7401 руб. 47 коп., которые внесены истцом в доход федерального бюджета в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования банка суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данную сумму суд также считает подлежащей взысканию с Иванова Д.Ю. в пользу ОАО АКБ «Росбанк».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» и Ивановым Д.Ю., с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 420146 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7401 руб. 47 коп., а всего – 427548 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований Иванова Д.Ю. о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий