ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2011 года г.Киреевск Тульской области Киреевский
районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием истца Котова В.Н.,
представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – Мурзина А.В.,
прокурора – Пятова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-934/11 по иску Котова В.Н. к ОАО «Горнопроходческих работ №3» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профзаболеванием и утратой трудоспособности,
установил:
Котов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по 10.23.2009 года осуществлял трудовую деятельность на подземных работах с вредными условиями труда в ОАО «Горнопроходческих работ №3» по профессии проходчик 4 разряда подземного участка.
По заключению федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» филиала – бюро № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным Санитарным врачом по <адрес> утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, согласно которой условия труда Котова В.Н. на указанной выше должности могут быть отнесены к классу 3.2 – вредный (тяжелый) труд второй степени.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Котова В.Н. направлено извещение об установлении заключительного диагноза: хронической пояснично - крестцовой радиклопатии Л4-Л5-С1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ указанным выше федеральным государственным учреждением ему установлено вторая группа инвалидности по причине профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем составлен акт расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Котов В.Н. уволен из ОАО «Горнопроходческих работ №3» в связи с установлением второй группы инвалидности (п.3 ст. 81 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным Санитарным врачом по <адрес> утвержден акт о случае профессионально заболевания Котова В.Н. Согласно данному акту, заболевание, выявленное у Котова В.Н. – хроническая пояснично - крестцовая радиклопатии Л4-Л5-S1, явилось причиной длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов, а именно: содержание в воздухе рабочей зоны кремния диоксида кристаллического в пыли от 10 до 70 % в количестве 2.7 мг/м3 при ПДК среднесменной – 2 мг/м3, то есть, с превышением предельно допустимой концентрации в 1.35 раза, а также содержание пыли цемента в воздухе рабочей зоны в количестве 16.9 мг/м3 при ПДК среднесменной 8 мг/м3, то есть, с превышением предельно допустимой концентрации в 2.1 раза. В общем условия труда отнесены классу тяжести 3.2.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Горонопроходческих работ №3» представлены в филиал № ГУ-МРО ФСС РФ документы для назначения обеспечения по страхованию Котову В.Н. в связи с профессиональным заболеванием. Приказом филиала № отделения ГУ-МРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Котову В.Н. назначены ежемесячные страхование выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21723 руб. 04 коп., единовременная страховая выплата в размере 51520 руб., а также произведена выплата недополученных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Котов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Горнопроходческих работ №3» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профзаболеванием и утратой трудоспособности. В обоснование своих требований истец сослался на изложенные выше обстоятельства, кроме того, указал, что в результате повреждения здоровья лишен возможности продолжать полноценную активную жизнь, испытывает переживания по поводу утраты хорошего заработка. Моральный вред оценивает в 100000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, в дополнение к изложенному выше пояснив, что фактически заболевание проявилось у него в 2005 году (межпозвоночная грыжа), он лечился амбулаторно. С 2008 году ему потребовалось стационарное лечение, поскольку произошел разрыв мышц. В течение 2008-2009 года неоднократно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, перенес операцию. Так, в течение 2009 года находился на лечении 5 раз по 20-22 дня, в том числе, находился на стационарном лечении в НИИ медицины труда РАМН, по результатам которого установлено профзаболевание.
В настоящее время ввиду повреждения здоровья не может длительное время находиться в вертикальном положении, ходить более 2-х часов. В течение последних 6 месяцев находился на стационарном лечении три раза по 15 дней в связи с обострениями заболевания.
Проживает один, имеет ежемесячный доход в размере ежемесячной страховой выплаты. Вынужден нести расходы на приобретение медикаментов в суммах по 3-4 тыс. руб. ежемесячно, самостоятельно оплачивать ряд процедур (массаж, лечение лазером).
Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мурзин А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что Котов В.Н. передвигается с костылем, любые видя работ, кроме легких, ему противопоказаны, с повреждением здоровья резко ухудшилось его материальное положение, выплаты в возмещение вреда здоровью назначены ему в размере меньшем, нежели он ожидал.
Ответчик ОАО «Горнопроходческих работ №3» представителя в суд не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, заявлений не представил.
На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения стороны истца, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу данных правовых норм, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.)
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, в результате профессионального заболевания, полученного в период работы в организации – ответчике, причинен вред нематериальному благу истца, а именно, его здоровью, что в силу закона дает ему права требовать компенсации морального вреда.
Согласно абз. 2 п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является ОАО «Горонопроходческих работ №3», с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств и нижеследующего.
Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из акта о случае профзаболевания, наличия вины работника в повреждении его здоровья не установлено.
Из его объяснений и материалов дела явствует, что он неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом радикулопатия L2-L5 с двух сторон со стойким выраженным болевым мышечно-тоническим синдромом с выраженным нарушением стато-динамической функции позвоночника, в частности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ТОЦ профпатологии при МУЗ ГБ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ТОКБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в УРАМН НИИ Медицины Труда РАМН, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ТОБ, где ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение (интерляминальная дискэктомия <адрес> справа).
Как следует из соответствующих выписок-эпикризов, у больного при лечении отмечено хроническое рецидивирующее течение заболевания, обострения, рекомендовано периодическое прохождение реабилитационного лечения, а также указано на противопоказания: работа, связанная со значительными статико-динамическими нагрузками на позвоночник, длительным пребыванием на ногах (подъем тяжестей, наклон туловища вперед, длительное хождение и сидение, воздействие вибрации).
Учитывая изложенное, прочие сведения о личности истца (возраст, семейное и имущественное положение, иные), степень вины ответчика, обстоятельства причинения Котову В.Н. указанных физических и нравственных страданий, лишившемуся возможности вести прежнюю повседневную жизнь, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 25000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя. Согласно представленному договору-квитанции серии АА №, истец уплатил за составление искового заявления и участие представителя в суде 10000 руб.
Исходя из объема проведенной представителем работы, сложности дела, количества состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, суд определяет размер расходов, подлежащих компенсации, в 3000 руб., что соответствует принципу разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Котова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Котова В.Н. с ОАО «Горнопроходческих работ №3» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профзаболеванием и утратой трудоспособности, в сумме 25000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 28000 руб.
В удовлетворении исковых требований Котова В.Н. в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Тульский областной суд через Киреевский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -