РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
с участием истца Синициной Л.И.,
представителя истца Синициной Л.И. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – Усачева В.В.,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № 415 от 14.03.2003 г., ордер № 000497 от 21.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-714/11 по исковому заявлению Синициной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
установил:
Синицина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19.04.2010 г. она в автосалоне ООО «<данные изъяты>» за 1067000 руб. приобрела новый автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, изготовителем которого является ООО «<данные изъяты>». В подтверждение сделки был оформлен договор купли-продажи № от 19.04.2010 г. Оплату товара она производила наличными денежными средствами. Передача товара была оформлена путем составления акта приема-передачи от 29.04.2010 г. При продаже указанного дорогостоящего товара продавцом не были оговорены какие-либо недостатки товара. Со своей стороны она добросовестно исполнила обязанности покупателя, а именно полностью оплатила стоимость товара, приняла товар, осуществляла его эксплуатацию в соответствии с инструкциями и техническими рекомендациями по эксплуатации, регулярно производила плановое техническое обслуживание в ООО «<данные изъяты>». По прошествию нескольких месяцев с момента покупки, в автомобиле был обнаружен дефект кузова в виде трещин с отслоениями краски на крыше в местах заводских сварочных швов – две трещины с правой стороны салона и две трещины слева, о чем она немедленно поставила в известность продавца. 25.11.2010 г. представителем продавца был произведен осмотр автомобиля, его фотосъемка и разъяснено, что снимки будут направлены в Москву, откуда придет соответствующее заключение. В связи с бездействием продавца, 07.12.2010 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой принять меры по обследованию и устранению обнаруженных дефектов кузова, ответа на которую не получила. Позже она направляла дополнительные претензии заказанными письмами, которые также были проигнорированы. Со временем трещины увеличились в размерах и покрылись ржавчиной, что противоречит заявленным заводом -изготовителем данным об оцинкованном кузове, а также появились новые дефекты: в салоне появилась течь над передними пассажирскими сиденьями, новая трещина на вертикальной стойке слева от пассажирской двери, а также появился скрип в салоне автомобиля, что свидетельствует о наличии иных скрытых дефектов. Помимо этого ею были обнаружены и иные существенные недостатки проданного ей некачественного товара, а именно: при температуре воздуха ниже 5 градусов перестает работать вебасто, в результате чего автомобиль невозможно завести; в задней двери автомобиля огромные зазоры и щели, которые не позволяют сохранить рекомендованный температурный режим внутри салона, несмотря на дополнительный обогрев салона; тяжелая массивная дверь салона крепится на пластиковых направляющих, которые пришли в негодность в течение непродолжительного времени эксплуатации, в результате чего дверь изнутри салона закрыть невозможно; верхний замок двери салона оборудован вилкой с пластмассовыми наконечниками, которые постоянно выходят из строя; опоры передних амортизаторов постоянно ломаются, так как изготовлены из сплава, который не выдерживает работы пружинных амортизаторов; не работает регулятор оборота основной печки, которая обогревает и обдувает стекла; крайне неудобные сиденья для пассажиров. Она многократно лично, по телефону, а также при прохождении сервисного обслуживания извещала продавца об обнаруженных недостатках товара, которые не устранены до настоящего времени. В этой связи она направила повторные письменные претензии в адрес продавца и завода-изготовителя, в которых просила возвратить стоимость автомобиля, так как требования об устранении недостатков не были исполнены, ответы на которые не получила до настоящего времени. После направления указанных претензий появились новые дефекты: сбои в работе замка зажигания; электронные датчики не считывают информацию с ключа; автомобиль не заводится и не выключается двигатель, появились отслоения краски под левым передним крылом автомобиля. Полагает, что продавец умышленно скрыл от нее имеющиеся недостатки проданного товара, которые фактически делают невозможным использование транспортного средства. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 19.04.2010 г. и взыскать с ООО «Автосалон ВИКО» в ее пользу стоимость проданного некачественного товара в сумме 1067000 руб.; а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; неустойку в размере 714890 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 25200 руб.; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5500 руб. и почтовые расходы в сумме 245,38 руб.
В судебном заседании истец Синицина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель истца Синициной Л.И. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Усачев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела было полностью доказано ненадлежащее качество товара – автомобиля, проданного Синициной Л.И. Причем недостаток товара возник до его передачи покупателю. Ответчик продал истцу заведомо некачественный автомобиль, о чем свидетельствует представленная стороной ответчика разработанная методика по ремонту автомобиля с трещинами. При продаже автомобиля продавец не предоставил достоверной информации о нем. Имеющийся дефект (недостаток) является существенным, неустранимым, и в случае его ремонта, будет повторяться вновь и вновь. Факт надлежащего качества проданного товара ответчиком доказан не был. Также указал, что в сложившейся ситуации «недостатком» является изменение технических характеристик при производстве автомобиля, в частности, изменение нагрузки на кузов автомобиля. То есть, перераспределение нагрузки на кузов автомобиля происходит так, что на заднюю его часть приходится чрезмерная нагрузка, что приводит к излому кузова и образованию трещин, то есть нагрузка не распределяется надлежащим образом. Такой недостаток является неустранимым. Считал, что имеются достаточные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 19.04.2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и Синициной Л.И. и возврата последней суммы, уплаченной за автомобиль.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что на обращение истца в ООО «<данные изъяты>» с требованием принять меры по устранению дефекта кузова автомобиля, последней предлагалось произвести ремонт автомобиля, однако ответа от ФИО1 получено не было, автомобиль для проведения ремонта не предоставлен. Указал, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» готов безвозмездно устранить недостатки проданного товара, доведя уровень качества автомобиля до заявленного заводом-изготовителем, а также продлить срок гарантийного ремонта автомобиля, тем самым, восстановив нарушенное право потребителя. Также пояснил, что дефекты, возникшие в автомобиле истца, являются устранимыми. Методика ремонта автомобиля разработана заводом-изготовителем. Полагал, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы являются неправомерными, поскольку продавцу - ООО «<данные изъяты>», не было известно о том, что продаваемый товар является некачественным. Кроме того, недостатки товара- дефекты автомобиля, не являются существенными, поскольку устранимы, а также не установлено их неоднократное выявление. Помимо изложенного пояснил, что при рассмотрении данного вопроса следует учитывать условия эксплуатации автомобиля. Между тем, не отрицал того факта, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, и материалами дела подтверждено, что возникшие дефекты являются производственными.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в суд своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, возражений относительно исковых требований не представило.
Третье лицо ООО «ДЦ «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в суд своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалось надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие его представителя. Возражений относительно исковых требований не представило.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца Синициной Л.И., представителя истца Усачева В.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по ордеру адвоката Пармухина В.И., допросив эксперта Головского А.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичные положения также отражены в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, ст.4 названного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст.12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В ст.18 указанного Закона закреплено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В число технически сложных товаров, согласно Перечню, входят, в том числе, автотранспортные средства. Как следует из указанного Перечня, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела 19.04.2010 г. между Синициной Л.И. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> По условиям договора ООО «<данные изъяты>» обязался передать в собственность Синициной Л.И. вышеуказанный автомобиль, а последняя, в свою очередь, обязалась принять и оплатить стоимость автомобиля. Указанные условия договора были выполнены участниками сделки в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 19.04.2010 г. №; квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ № от 19.04.2010 г. и 25.04.2010 г. соответственно; платежным поручением № от 26.04.2010 г.; актом приема-передачи от 29.04.2010 г.; товарной накладной № от 29.04.2010 г.; паспортом транспортного средства <адрес>; свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Согласно п.3.5 договора купли-продажи, гарантия на товар предоставлена сроком на 2 года без ограничения пробега. Поставщик в гарантийный период обеспечивает устранение заводских дефектов и\или замену дефектных частей бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и проведения всех плановых ТО. Гарантийный ремонт осуществляется на сервисных станциях официальных дилеров <данные изъяты>.
С момента приобретения транспортного средства, Синицина Л.И. регулярно производила плановое техническое обслуживание автомобиля в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается сервисной книжкой и заказ-нарядами.
В процессе эксплуатации автомобиля, Синициной Л.И. был обнаружен дефект кузова в виде трещин с отслоениями краски на крыше в местах заводских сварочных швов. Ее претензии об устранении выявленного дефекта, а впоследствии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, остались без ответа.
Ссылка представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по ордеру адвоката Пармухина В.И. об уведомлении истца о возможности ремонта автомобиля и предоставлении транспортного средства для ремонта, в подтверждение чего представлено письмо ООО «<данные изъяты>» от 24.05.2011 г., является несостоятельной, так как достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Синициной Л.И. о ремонте автомобиля, представлено не было.
В целях установления причин неисправностей своего транспортного средства Синицина Л.И. обратилась в Тульскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.
Как следует из заключения эксперта № от 26.05.2011 г. Тульской торгово-промышленной палаты, повреждения кузова автомобиля, в том числе в виде сквозных трещин, расположенных на панели крыши автомобиля в районе правой стойки кузова, на правой стойке кузова, на панелях крыши и боковины автомобиля в районе левых стоек кузова, возникли вследствие воздействия знакопеременных сил циклического действия, создаваемых массами пассажиров, сидений и части кузова, расположенными в задней части салона. Данные повреждения характерны для случая работы кузова, имеющего недостаточную жесткость в условиях резонансных явлений. Попытки отремонтировать разрушающиеся места кузова с применением сварочных работ будут не эффективны и приведут к появлению дополнительных концентраторов напряжений и через некоторое время к появлению дополнительных трещин. Для повышения прочности необходимо выполнить конструктивные изменения кузова на основе прочностных расчетов его элементов. Причиной выявленных разрушений является недостаточная компенсация действующих нагрузок деталями автомобиля, работающего в штатном режиме, то есть причиной разрушения являются конструктивные и технологические недоработки при изготовлении автомобиля. Автомобиль технически не исправен и в предъявленном виде к эксплуатации не пригоден.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Как усматривается из заключения эксперта № от 18.07.2011 г. ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп», трещины в верхней и нижней части салона, имеют производственный характер и связаны с переоборудованием грузового фургона <данные изъяты> производства Италия в автобус <данные изъяты> производства ООО «<данные изъяты>» (Россия), что по грузоподъемности не соответствует расчетным показателям фургона <данные изъяты> и связаны с изменением характеристик АТС. Дефекты являются следствием нарушения технических характеристик базовой модели при изготовлении в условиях ООО «<данные изъяты>» (Россия), приведшие к изменению параметров разрешенной массы и массы без нагрузки, а также габаритов задней части автобуса, что создает момент превышающий конструктивную жесткость салона автомобиля. Отремонтировать разрушающиеся металлические части салона с применением сварочных работ теоретически возможно, но это не даст желаемого результата по причине появления новых трещин, так как конструктивная жесткость салона автомобиля не изменится и останутся нарушенные технические характеристики базовой модели фургона <данные изъяты>, что приведет к дальнейшей деформации салона и образованию трещин.
Указанные заключения даны надлежащими экспертами, содержащиеся в заключениях выводы мотивированы, научно обоснованны, не противоречат друг другу и дополняют друг друга, подтверждены показаниями истца и его представителя, не противоречат материалам дела, потому суд придает им доказательственное значение.
Из пояснений эксперта Головского А.П., данных в судебном заседании, усматривается, что дефекты, выявленные в автомобиле Синициной Л.И., имеют производственный характер. Причиной их возникновения является переоборудование грузового фургона <данные изъяты> производства Италии в автобус <данные изъяты> производства России без учета технических характеристик по грузоподъемности. В результате переоборудования фургона в автобус, без согласования с фирмой-изготовителем – Италией, происходит изменение характеристик и конструкции автотранспортного средства. Конструкция автобуса не является жесткой и не позволяет использовать его по назначению. Дефекты автомобиля Синициной Л.И. имеют существенный производственный недостаток, связанный с модификацией в условиях ООО «<данные изъяты>» (Россия), то есть являются следствием нарушения технических характеристик при его изготовлении. Дефект выявился неоднократно в виде нескольких трещин. Относительно представленной стороной ответчика технологической карты ремонта автомобиля с трещинами по обтекателям пояснил, что данная карта предназначена для процесса технологического изготовления автобуса <данные изъяты> а не его ремонта. Согласно данной карте, усиление кузова транспортного средства не производится. В данном случае происходит лишь замена частей кузова с трещинами на новые путем высверливания, вырезания и сварки, как с внешней, так и с внутренней стороны, что является достаточно трудоемким и сложным процессом. Усиление – это технологический процесс изменения конструкции кузова с целью компенсации излишнего изгибающего момента силы на заднюю часть автотранспортного средства, то есть, чтобы нагрузка не превышала предел сопротивления металла. Согласно представленной технологической карте никакого процесса усиления не происходит. Кроме того, пояснил, что технологической картой не предусмотрено восстановление корпуса несущей стойки боковой двери, устранение дефекта нижней части днища автомобиля истца. В карте не отражено как ремонтируется передняя часть автомобиля. Теоретически отремонтировать автомобиль Синициной Л.И. возможно, но это не приведет к желаемому результату, поскольку конструктивная жесткость салона автомобиля не изменится и останутся нарушенными технические характеристики базовой модели фургона <данные изъяты>, что приведет к дальнейшей деформации салона и образованию новых трещин, поэтому дефект является неустранимым.
Судом установлено, что недостатком товара, в частности, является нарушение технических характеристик при изготовлении транспортного средства, а трещины, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, являются следствием недостатка. Таким образом, недостаток товара возник до передачи транспортного средства истцу, в период гарантийного срока, и доказательств обратного суду не представлено. Причем, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот акт, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что недостаток товара, выявленный в автомобиле Синициной Л.И., является существенным, поскольку выявился неоднократно – в виде нескольких трещин. Кроме того, установлено, что в случае ремонта автомобиля, недостатки в виде трещин проявятся вновь, поскольку останутся нарушенными технические характеристики транспортного средства, то есть, по сути, недостаток товара является неустранимым.
Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по ордеру адвоката Пармухина В.И. о том, что недостаток товара не является существенным, поскольку устраним в условиях ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.
Представленная стороной ответчика технологическая карта по ремонту автомобилей с трещинами содержит сведения лишь о замене разрушающихся металлических частей салона автомобиля. Никаких данных о конструктивных изменениях кузова на основе прочностных расчетов его элементов, представленный документ не содержит.
Также, по мнению суда, даже при наличии соответствующих надлежащих расчетов по конструктивному изменению кузова транспортного средства, потребуется его замена (кузова), которая без несоразмерных расходов и затрат времени не представится возможной, что еще раз подтверждает существенность недостатка.
Помимо изложенного, поскольку перечень существенных недостатков, определенный Законом РФ «О защите прав потребителей» не является исчерпывающим, то к «существенным», согласно данному Закону, может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. (Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 160 от 20.05.1998 г.). Факт невозможности использования транспортного средства отражен в заключении эксперта № 050-03-00265 от 26.05.2011 г. Тульской торгово-промышленной палаты.
В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Объективных доказательств нарушения правил пользования приобретенным Синициной Л.И. транспортным средством, стороной ответчика представлено не было.
Статьей 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования Синициной Л.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>» 19.04.2010 г. и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1067000 руб., подлежат удовлетворению.
После возврата ООО «<данные изъяты>» уплаченной за товар суммы, Синицина Л.И., по требованию последнего, обязана вернуть автомобиль марки <данные изъяты> (автобус категории М2, класс В), идентификационный номер №, регистрационный знак №, модель и номер двигателя №, шасси (рама)-отсутствует, кузов № цвет белый, 2010 года выпуска.
Разрешая требование Синициной Л.И. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст.330 ГК РФ)
На основании ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст.22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом требование Синициной Л.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ООО «<данные изъяты>» 27.01.2011 г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В течение установленного законодательством срока указанное требование выполнено ответчиком не было. Размер неустойки истцом рассчитан с момента предъявления требования о расторжении договора купли-продажи по день предъявления иска, то есть за 67 дней просрочки и составляет 714890 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки истцом не уточнялись. Расчет суммы неустойки суд находит неверным, поскольку он произведен без учета предоставленных продавцу 10 дней для удовлетворения заявленных потребителем требований. Таким образом, период просрочки составляет 56 дней.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неустойки в размере 597520 руб. (1067000 руб. х 1% х 56 дней)
Разрешая исковые требования Синициной Л.И. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.
На основании Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что в результате продажи истцу технически сложного, дорогостоящего, некачественного товара, уклонения ответчика от удовлетворения заявленных требований потребителя во внесудебном порядке и вынужденным обращением в суд, Синициной Л.И. был причинен моральный вред. В этой связи, учитывая степень нравственных страданий истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Синициной Л.И. сумму в размере 2000 руб.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд исходит из следующего.
В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу расходы на оплату юридической помощи по консультации и составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, почтовые расходы, и расходы, связанные с проведением экспертизы в общей сумме 60945,38 руб.
В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены: квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб.; кассовые чеки на почтовые отправления на сумму 245,38 руб.; счет № (Э) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы на сумму 25200 руб.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 38445,38 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец Синицина Л.И. в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 16714,83 руб.
Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Синициной Л.И., суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 852482,65 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Синициной Л.И. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Синициной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> (автобус категории М2, класс В), идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, шасси (рама)-отсутствует, кузов № цвет белый, 2010 года выпуска, заключенный между ООО «Автосалон <данные изъяты>» и Синициной Л.И. 19 апреля 2010 года.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Синициной Л.И. стоимость транспортного средства в сумме 1067000 (один миллион шестьдесят семь тысяч) рублей; неустойку в сумме 597520 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот двадцать) рублей; судебные расходы в сумме 38445 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 38 копеек; в возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 1704965 (один миллион семьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 38 копеек.
В остальной части исковых требований Синициной Л.И. отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход государства в сумме 852482 (восемьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 65 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 16714 (шестнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий