РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием истца по первоначальному иску Ковальской О.В., ответчика Абрамовой В.В., представителя ответчика администрации МО г.Болохово Киреевского района – Селиверстовой Е.А., представителя третьего лица Территориального отдела по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству – Рыбиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской О.В. к Абрамовой В.В. и администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, об изменении условий договора социального найма жилого помещения, а также по встречному иску Абрамовой В.В. к Ковальской О.В. и администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о признании договора приватизации жилого помещения действительным и нечинении препятствий в государственной регистрации права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Ковальская О.В. обратилась в суд с иском к Абрамовой В.В. и администрации МО г.Болохово Киреевского района с иском, в котором первоначально просила признать недействительным договор передачи в общую долевую собственность жилого помещения – квартиры № 32, расположенной в доме № 5 по ул.Корнеева г.Болохово Киреевского района Тульской области, заключенный 15.12.2010 г. между ней, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, и Абрамовой В.В. – с одной стороны и главы администрации г.Болохово Киреевского района, действующего по доверенности в интересах администрации МО Киреевский район Тульской области, – с другой стороны.
Определением судьи от 08.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО Киреевский район Тульской области.
В дальнейшем Ковальская О.В. дополнила (уточнила) исковые требования, просила также обязать главу администрации МО г.Болохово Киреевский район внести изменения в договор социального найма, заключенного до приватизации указанного жилого помещения и расторгнуть договор передачи жилого помещения в собственность от 15.12.2010 г.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.12.2010 г. между ней, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ее сестрой Абрамовой В.В. и главой администрации МО г.Болохово Киреевского района, действующего по доверенности в интересах администрации МО Киреевский район Тульской области, был подписан договор передачи в общую долевую собственность жилого помещения – квартиры № 32, расположенной в доме № 5 по ул.Корнеева г.Болохово Киреевского района Тульской области – по 1/3 доли в праве за каждой. До приватизации данной квартиры нанимателем являлась она, а ее сестра Абрамова В.В. была зарегистрирована в квартире прежним нанимателем – их бабушкой ФИО5 При этом Абрамова В.В. в квартире не проживала и не проживает в настоящее время, членом ее семьи на момент приватизации не являлась. Она была намеренно введена в заблуждение и обманута Абрамовой В.В. с целью заключения договора передачи квартиры в собственность, поскольку сестра обещала ей после приватизации продать свою долю в праве по разумной цене. Указанное обстоятельство свидетельствует также о давлении на нее, оказанном ее сестрой с целью понуждения к приватизации квартиры. 16.12.2011 г. она обратилась в администрацию МО г.Болохово Киреевского района с заявлением, в котором отозвала согласие на участие в приватизации, в чем ей было отказано. В настоящее время Абрамова В.В. также не желает давать свое согласие на расторжение договора передачи жилого помещения в собственность и возвратить квартиру в муниципальную собственность. Кроме того, Абрамова В.В. угрожает вселить в данное жилое помещение иных лиц, что нарушает ее право пользования жилым помещением, а также интересы ее несовершеннолетней дочери. На основании ст.179 ГК РФ полагает данную сделку недействительной.
В судебном заседании истица Ковальская О.В. поддержала исковые требования, пояснила, что просит не о расторжении договора передачи жилого помещения в собственность, а о признании его недействительным по основаниям, приведенным в иске. Кроме того, просит внести изменения в договор социального найма жилого помещения, исключив из него Абрамову В.В., и включив в качестве члена своей семьи супруга – ФИО6 Пояснила также, что ее сестра была зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ их бабушкой, являвшейся предыдущим нанимателем спорного жилого помещения. После смерти бабушки нанимателем жилого помещения с момента достижения совершеннолетия является она. Некоторое время до достижения Абрамовой В.В. совершеннолетия, она также являлась ее попечителем. В настоящее время Абрамова В.В. проживает у своего сожителя по иному адресу. Поскольку сестра на момент передачи квартиры в собственность не являлась членом ее семьи, она не могла участвовать в приватизации. Кроме того, Абрамова В.В. на момент приватизации обещала продать ей свою долю в праве по разумной цене, а в настоящее время просит большую сумму – примерно 300000 рублей. Также ее не устраивает то обстоятельство, что Абрамова В.В. как сособственник может вселить в указанную квартиру иных лиц по своему усмотрению. В случае, если сделка по приватизации жилого помещения будет признана недействительной, она не возражает против проживания Абрамовой В.В. в спорной квартире. Полагает, что в дальнейшем проживание в квартире на основании договора социального найма, будет способствовать получению жилого помещения большей площади. Также она желает, чтобы в приватизации спорного жилого помещения участвовал ее будущий ребенок и супруг. При этом, уже на следующий день после заключения договора передачи квартиры в собственность, она обратилась в администрацию МО г.Болохово Киреевского района с заявлением о расторжении данного договора, в чем ей было отказано по причине отсутствия согласия Абрамовой В.В.
Ответчик Абрамова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Ковальской О.В. и администрации МО Киреевский район Тульской области, в котором просит признать действительной сделку по приватизации спорного жилого помещения – квартиры № 32, расположенной в доме № 5 по ул.Корнеева г.Болохово Киреевского района Тульской области, совершенную с ее участием 15.12.2010 г., а также обязать Ковальскую О.В. не чинить ей препятствия в государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в указанном жилом помещении.
В обоснование встречных исковых требований указала, что оформлением приватизации спорного жилого помещения занималась ее сестра Ковальская О.В. (до брака – ФИО7), которая поставила подпись в заявлении на приватизацию, а также в самом договоре, при этом она действовала также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 При заключении договора не было допущено каких-либо нарушений. После передачи квартиры в собственность, она обратилась в государственный регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на 1/3 долю в праве, однако ей было отказано, в том числе по тем основаниям, что необходимо присутствие всех собственников, тогда как Ковальская О.В. умышленно уклоняется от явки в регистрирующий орган.
В судебном заседании истица по первоначальному иску Ковальская О.В. возражала против удовлетворения встречных исковых требований Абрамовой В.В. в полном объеме.
Ответчица по первоначальному иску Абрамова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Ковальской в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении. Пояснила, также, что с момента своего рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Ковальская О.В. неоднократно предлагала ей приватизировать данное жилое помещение, разъясняла преимущества приобретения квартиры в собственность. Приезжала в учебное заведение, в котором она учится, и просила ее преподавателей оказать содействие в понуждении ее к совершению данной сделки. Удовлетворение первоначальных исковых требований нарушит ее право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Представитель соответчика по первоначальному иску администрации МО г.Болохово Киреевского района по доверенности – Селиверстова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Ковальской О.В. в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований Абрамовой В.В. не возражала. Пояснила, что 15.12.2010 г. между главой администрации МО г.Болохово Киреевского района, действующего по доверенности в интересах администрации МО Киреевский район, а также Абрамовой В.В. и Ковальской О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, был заключен договор передачи в собственность жилого помещения – квартиры №32 в доме №5 по ул.Корнеева г.Болохово Киреевского района Тульской области. Приватизация была осуществлена на основании заявления совершеннолетних, дееспособных лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении – Ковальской О.В. и Абрамовой В.В. Подпись Ковальской О.В. и Абрамовой В.В. содержится как в заявлении на приватизацию жилого помещения, так и в договоре передачи квартиры в собственность. Ковальской О.В. не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что она заблуждалась относительно природы заключаемой с ней сделки, была обманута своей сестрой Абрамовой В.В.
Представитель соответчика по первоначальному и встречному иску администрации МО Киреевский район Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать Ковальской О.В. в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Правовую позицию по встречному иску Абрамовой В.В. не выразил.
Представитель третьего лица Территориального отдела по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству по доверенности – Рыбина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Ковальской О.В. в полном объеме, полгала, что признание сделки по приватизации жилья недействительной не соответствует интересам несовершеннолетней дочери Ковальской О.В. – ФИО2, поскольку лишит последнюю права собственности на 1/3 доли в жилом помещении. Против удовлетворения встречных исковых требований Абрамовой В.В. не возражала.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика по первоначальному и встречному иску администрации МО Киреевский район Тульской области.
Выслушав пояснения истца по первоначальному иску Ковальской О.В., ответчика по первоначальному иску Абрамовой В.В., представителя соответчика по первоначальному иску администрации МО г.Болохово Киреевского района – Селиверстовой Е.В., представителя третьего лица органа опеки и попечительства – Рыбиной О.С., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.10.2010 г. между главой администрации МО г.Болохово Киреевского района, действующего на основании доверенности, выданной администрацией МО Киреевский район Тульской области, а также ФИО7 (после заключения брака – Ковальской О.В.) был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры №32 в доме №5 по ул.Корнеева г.Болохово Киреевского района Тульской области, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой площадью 24,9 кв.м.
В качестве членов семьи нанимателя Ковальской О.В. в договоре были указаны: ее сестра – Абрамова В.В. и дочь – ФИО2
В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса (ЖК) РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как следует из выписки из домовой книги, Ковальская О.В. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с 17.07.1984 г., Абрамова В.В. – с 28.12.1991 г., ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, не момент приватизации спорного жилого помещения, Ковальская О.В. являлась нанимателем квартиры по договору социального найма, а ее сестра Абрамова В.В. и дочь ФИО2 – членами семьи нанимателя, что нашло свое отражение в договоре социального найма.
Указанное обстоятельство опровергает доводы истицы по первоначальному иску Ковальской О.В. о том, что Абрамова В.В. не являлась членом ее семьи на момент совершения сделки по приватизации спорного жилого помещения.
При этом суд учитывает также то обстоятельства, что Абрамова В.В. была вселена в указанную квартиру предыдущим нанимателем жилого помещения ФИО11, что подтверждается копией поквартирной карточки.
Кроме того, постановлением главы администрации г.Тулы от 20.02.2001 г. №202 над несовершеннолетней Абрамовой О.В. (после заключения брака – Ковальской О.В.) и Абрамовой В.В. было соответственно назначено попечительство и опекунство.
Постановлением главы администрации г.Тулы от 07.03.2007 г. № 791 Исаенко О.В. (Ковальская О.В.) была назначена попечителем над несовершеннолетней Абрамовой В.В.
Постановлением главы администрации МО Киреевский район Тульской области от 16.03.2007 г. № 310 за несовершеннолетней Абрамовой В.В. было закреплено жилое помещение – квартира № 32, расположенная в доме №5 по ул.Корнеева г.Болохово Киреевского района Тульской области, контроль за сохранностью данной жилой площади был возложен на попечителя Исаенко О.В. (Ковальскую О.В.).
В силу ст.36 Гражданского кодекса (ГК) РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.
Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Таким образом, Абрамова В.В. была вселена в спорное жилое помещение предыдущим нанимателем – ФИО28 в дальнейшем проживала в нем, находясь до момента своего совершеннолетия под попечительством Ковальской О.В., и была включена в новый договор социального найма от 13.10.2010 г. в качестве члена семьи нанимателя Ковальской О.В., в связи с чем на основании ст.69 ЖК РФ имела равный с нанимателем объем прав и обязанностей.
Как предусмотрено ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Исходя из положений ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
13.10.2010 г. Абрамова В.В. и Ковальская О.В.., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратились к главе администрации МО г.Болохово Киреевского района с заявлением о приватизации жилого помещения – квартиры №32, расположенной в жилом доме №5 по ул.Корнеева г.Болохово Киреевского района Тульской области.
На основании договора передачи от 15.12.2010 г. № 2852, квартира №32 в доме №5 по ул.Корнеева г.Болохово Киреевского района Тульской области был передана в общую долевую собственность Ковальской О.В., Абрамовой В.В. и несовершеннолетней ФИО2 – по 1/3 доле в праве за каждым.
Таким образом, Ковальская О.В. и Абрамова В.В. реализовали свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Ковальская О.В. просит признать данную сделку недействительной, как совершенную под влиянием обмана и заблуждения.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как предусмотрено ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, она является социальным педагогом в учебном заведении, в котором обучается Абрамова В.В. Осенью 2010 г. ней обращалась Ковальская О.В. с просьбой убедить Абрамову В.В. в необходимости приватизации квартиры, в которой они проживали. По просьбе Ковальской О.В. она разговаривала с Абрамовой В.В. и убеждала ее в преимуществе приобретения жилья в собственность.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что обучается вместе с Абрамовой В.В. в одном учебном заведении. Она неоднократно слышала телефонные разговоры Абрамовой В.В. с ее сестрой Ковальской О.В., которая говорила о необходимости приватизации квартиры. Абрамова В.В. поясняла ей, что ее сестра Ковальская О.В. хочет приватизировать квартиру.
Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании, что является сожителем Абрамовой В.В. Сестра последней – Ковальская О.В. неоднократно обращалась к Ковальской О.В. с просьбой о приватизации квартиры №32 в доме №5 по ул.Корнеева г.Киреевска Тульской области, уговаривала ее приватизировать данное жилое помещение.
Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и иными материалами дела, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, подтверждающими наличие у Ковальской О.В. намерения участвовать в приватизации спорного жилого помещения.
При этом воля Ковальской О.В. на совершение данной сделки в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, была выражена в заявлении на приватизацию, поданном в орган местного самоуправления, и в договоре о передачи жилого помещения в собственность, подписанных указанным лицом.
Из пояснений самой Ковальской О.В. следует, что ей понятны правовая природа и последствия заключения сделки, заключающиеся в передаче жилого помещения из муниципальной собственности в собственность проживающих в квартире лиц, а также возложении на них бремени несения расходов по содержанию принадлежащего им имущества.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истицей по первоначальному иску не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии заблуждения либо обмана при заключении договора передачи квартиры в собственность.
Доводы Ковальской О.В. о том, что до приватизации жилого помещения Абрамова В.В. обещала продать ей свою долю в праве на квартиру, не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку по правилам ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы истицы по первоначальному иску о том, что Абрамова В.В. в дальнейшем может вселить в спорное жилое помещение посторонних лиц, или продать свою долю в праве, либо воспрепятствовать регистрации супруга Ковальской О.В. в данной квартире, поскольку по смыслу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Обращение Ковальской О.В. в орган местного самоуправления с заявлением об отзыве согласия на приватизацию жилья также не имеет существенного значения для дела, поскольку такое обращение последовало уже после совершения указанной сделки.
Возможность реализации Абрамовой В.В. своих прав в отношении принадлежащего ей имущества, также не является основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов сособственника ФИО1 при заключении последней договор передачи.
При этом, признание сделки недействительной может нарушить права и законные интересы несовершеннолетней ФИО2, поскольку повлечет за собой прекращение права собственности данного лица на принадлежащую ей долю в праве на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые основания для признания договора передачи спорного жилого помещения в собственность недействительным, указанная сделка является действительной, в связи с чем встречные исковые требования Абрамовой В.В. в данной части подлежат удовлетворению.
Ковальская О.В. просит также внести изменения в договор социального найма жилого помещения №281 от 13.10.2010 г., заключенного между ней и главой администрации МО г.Болохово Киреевского района.
Между тем, по смыслу ст.60 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть заключен лишь в отношении жилых помещений, входящих в состав государственного или муниципального жилищного фонда.
Таким образом, с момента приватизации спорного жилого помещения, договор социального найма в отношении данного жилья утратил свою силу, в связи с чем первоначальные исковые требование Ковальской О.В. о внесении в него каких-либо изменений, удовлетворению не подлежат.
Абрамовой В.В. также заявлены встречные исковые требования об обязании Ковальской О.В. не чинить препятствия в государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение.
По мнению Абрамовой В.В. указанные препятствия связаны с уклонением Ковальской О.В. от государственной регистрации.
Исходя из положений ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу приведенных норм права государственная регистрация прав на недвижимое имущество является актом правоподтверждающего, а не правоустанавливающего характера и проводится по желанию правообладателей.
Учитывая, указанные обстоятельства, отказ Ковальской О.В. от регистрации права собственности на принадлежащие ей, а также ее несовершеннолетней дочери ФИО2 доли в праве на квартиру, не свидетельствует о чинении препятствий Абрамовой В.В. в реализации ее прав и законных интересов собственника в отношении принадлежащей ей доли в праве.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о чинении Ковальской О.В. каких-либо препятствий в государственной регистрации прав, судом не установлены, в связи с чем указанное встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Ковальской О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Встречные исковые требования Абрамовой В.В. удовлетворить частично.
Признать действительной сделку по передаче в общую долевую собственность Ковальской О.В. ФИО2 и Абрамовой В.В. жилого помещения – квартиры № 32 в доме № 5 по улице Корнеева города Болохово Киреевского района Тульской области, переданного на основании договора передачи от 15 декабря 2010 г. № 2852.
В остальной части встречных исковых требований Абрамовой В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья