РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием истца Лазукина П.С. и его представителя – адвоката Пыткиной Ю.В., ответчика Семкиной Н.И., а также представителя ответчика Николаева А.М. – адвоката Улановой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазукина П.С. к Подшибякину В.Н. индивидуальному предпринимателю Семкиной Н.И. и Николаеву А.М. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,
у с т а н о в и л:
Лазукин П.С. обратился в суд с иском к Подшибякину В.Н. и ИП Семкиной Н.И., в котором первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11.04.2011 г. между ним и ИП Семкиной Н.И., и взыскать с ответчика Подшибякина П.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 125000 рублей, а также судебные расходы в размере 7200 рублей.
Определением суда от 06.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Николаев А.М.
В дальнейшем Лазукин П.С. уточнил исковые требования, окончательно просит признать недействительными сделки: договор комиссии транспортного средства, заключенный 11.04.2011 г. между Подшибякиным В.Н. от имени Николаева А.М., а также ИП Семкиной Н.И., и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11.04.2011 г. между ним и ИП Семкиной Н.И. Обязать ответчика Подшибякина В.Н. возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 125000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 17200 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 11.04.2011 г. он приобрел у ответчика Подшибякина П.С. автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> по цене 125000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен через комиссионера – индивидуального предпринимателя Семкину Н.И. После приобретения автомобиля он обратился в МРЭО ГИБДД ОВД Киреевского района Тульской области с заявлением о регистрации ТС, в чем ему было отказано, при этом автомобиль был изъят, поскольку в ходе осмотра было установлено, что идентификационные номера автомобиля были изменены без соответствующего разрешения. Ответчик Подшибякин В.Н. выдал ему расписку, согласно которой должен был вернуть деньги, в случае, если данное обстоятельство подтвердится. По результатам проведенного в ЭКЦ УВД по Тульской области исследования, было установлено, что маркировочное обозначение кузова изменено путем удаления из опоры правой пружины передней подвески фрагмента со знаками первичной маркировки и его замены иным фрагментом. Имеющаяся на опоре правой пружины табличка и пластина, расположенная в багажном отделении, изготовлены и установлены не на предприятии-изготовителе. Маркировочное обозначение двигателя изменено путем удаления слоя металла с рельефными знаками первичной маркировки и последующего нанесения имеющейся маркировки, являющейся вторичной. Между тем, собственником транспортного средства является Николаев А.М., тогда как договор комиссии с ИП Семкиной Н.И. от 11.04.2011 г. был заключен от его имени Подшибякиным В.Н., не имеющим каких-либо полномочий на заключение сделок от имени собственника автомобиля. Таким образом, указанная сделка и последующая сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная им с комиссионером ИП Семкиной Н.И. являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, – в связи с несоответствием требованиям закона. По указанным причинам обе сделки должны быть признаны недействительными, а все полученное по ним возвращено обеими сторонами.
В судебном заседании истец Лазукин П.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель истца Лазукина П.С. по ордеру – адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Указала, что 11.04.2011 г. был заключен договор комиссии ТС, из которого усматривается, что сторонами данного договора являются ИП Семкина Н.И., действующая в качестве комиссионера, а также действующий в качестве комитента Николаев А.М. – собственник автомобиля <данные изъяты>. Между тем, в ходе судебного заседания ответчики Семкина Н.И. и Подшибякин В.Н. пояснили, что данный договор от имени Николаева А.М. был подписан Подшибякиным В.Н. При этом полномочия Подшибякина В.Н. на заключение каких-либо сделок от имени Николаева А.М. ничем не подтверждены, доверенность на право совершения указанных действий, либо договор поручения отсутствуют. Таким образом, Подшибякин В.Н. не имел полномочий на совершение указанных действий, одобрение собственника автомобиля отсутствует, что означает, что данная сделка на основании ст.168 ГК РФ является недействительной. При таких обстоятельствах, дальнейшее заключение ИП Семкиной Н.И. договора купли-продажи ТС с Лазукиным П.С. от 11.04.2011 г. также не соответствует требованиям закона, поскольку комиссионер в данном случае не был уполномочен собственником отчуждаемого имущества на совершение указанной сделки, в связи с чем последняя также должна быть признана недействительной. Учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи ТС были переданы покупателем ответчику Подшибякину В.Н., в случае применения последствий недействительности сделок, предусмотренных ст.167 ГК РФ, денежные средства в размере 125000 рублей должны быть возвращены истцу именно Подшибякиным В.Н. Применяя двустороннюю реституцию, следует также учесть, что переданное по договору купли-продажи ТС транспортное средство должно быть возвращено не Подшибякину В.Н., а собственнику автомобиля – Николаеву А.М.
Ответчик Семкина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что весной 2011 г. к ней обратились Николаев А.М. и Подшибякин В.Н. с целью продажи автомобиля <данные изъяты>. В дальнейшем 11.04.2011 г. между ней и Подшибякиным В.Н., был заключен договор комиссии, по которому она приняла на себя обязанность по реализации указанного ТС. При этом данный договор был подписан от имени собственника автомобиля Николаева А.М. ответчиком Подшибякиным В.Н. Доверенность на право заключения такого договора от имени собственника ТС у Подшибякина В.Н. отсутствовала, однако поскольку ранее она видела Николаева А.М. и Подшибякина В.Н. вместе, то полагала, что последний действуют именно в интересах и с согласия собственника автомобиля. В тот же день между ней и истцом Лазукиным П.С. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Лазукин П.С. передал Подшибякину В.Н. 125000 рублей, а Подшибякин В.Н. в свою очередь передал истцу автомобиль, она же получила комиссионное вознаграждение в размере 100 рублей. Передавал ли в дальнейшем Подшибякин В.Н. денежные средства собственнику автомобиля Николаеву А.М., ей неизвестно.
Соответчик Подшибякин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил отказать Лазукину П.С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных непосредственно к нему. Указал, что договор комиссии от 11.04.2011 г. действительно был заключен им от имени собственника транспортного средства Николаева А.М., в интересах и в присутствии последнего. Однако, в связи с тем, что Николаев А.М. торопился, договор комиссии пришлось подписывать ему. Указанное обстоятельство подтверждается передачей ему паспорта ТС и копии документа, удостоверяющего личность Николаева А.М. Письменного поручения он не имел, указаний по продаже автомобиля конкретному покупателю также от Николаева А.М. не получал. Полагает, что на основании ст.ст.980, 981 ГК РФ законно действовал в чужом интересе, при этом не мог знать об изменении маркировочного обозначения кузова. От Лазукина П.С. получил денежные средства размере 125000 рублей, из которых 120000 рублей передал Николаеву А.М., а 5000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. Расписку о передаче денежных средств у Николаева А.М. не брал. Полагает, что в случае признания судом сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, денежные средства истцу должны быть возвращены именно собственником ТС – Николаевым А.М. Также в ходе предыдущих судебных заседаний ответчик Подшибякин В.Н., чьи пояснения оглашались судом, указал, что действительно подписал от имени Николаева А.М. договор комиссии с ИП Семкиной Н.В., получил от Лазукина П.С. денежные средства в размере 125000 рублей. В дальнейшем от своего имени выдал истцу расписку о возврате денежных средств, в случае, если будет установлен факт внесения изменений в маркировочное обозначение кузова.
Соответчик Николаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке по всем известным суду адресам, всеми доступными способами, в том числе посредством почтовой и телеграфной связи, путем извещения по месту регистрации через органы внутренних дел.
На основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Николаева А.М. была назначена адвокат Уланова З.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика Николаева А.М. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что при заключении договора комиссии между ИП Семкиной Н.И. и Подшибякиным В.Н., последний действовал в интересах Николаева А.М., поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлена соответствующая доверенность либо договор поручения. При таких обстоятельствах, ИП Семкина Н.И., действуя в качестве комиссионера от имени Николаева А.М., также не имела соответствующих полномочий на заключение договора купли-продажи с Лазукиным П.С. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в размере 125000 рублей, полученных по договору купли-продажи ТС, от Подшибякина В.Н. собственнику автомобиля Николаеву А.М. Таким образом, в случае признания сделок недействительными, указанные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца именно с ответчика Подшибякина В.Н.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истца Лазукина П.С. и его представителя – адвоката Пыткиной Ю.В., возражения ответчика Семкиной Н.И. и представителя ответчика Николаева А.М. по ордеру – адвоката Улановой З.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2011 г. между ИП Семкиной Н.А., действующей в качестве комиссионера, а также Николаевым А.М., действующим в качестве комитента, был заключен договор комиссии транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> стоимость которого была определена в размере 125000 рублей. Размер комиссионного вознаграждения составил 100 рублей
Из карточки учета ТС, а также паспорта ТС усматривается, что собственником указанного автомобиля является Николаев А.М.
Между тем, из пояснений сторон, в том числе ответчиков Подшибякина В.Н. и Семкиной Н.И. следует, что указанный договор от имени Николаева А.М. был подписан Подшибякиным В.Н.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса (ГК) РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как предусмотрено ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из положений ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, а судом не установлено наличие у ответчика Подшибякина В.Н. полномочий на совершение сделок от имени собственника отчуждаемого ТС – Николаева В.М., на основании доверенности, либо договора поручения, либо на иных законных основаниях (представительство в силу закона).
Ответчик Подшибякин В.Н. в своих возражениях ссылается на действие в чужом интересе без поручения.
В силу ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Как предусмотрено ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
На основании ст.986 ГК РФ, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
Таким образом, закон предусматривает возможность совершения сделок лицом, действующим в чужом интересе без поручения, при этом действительность таких сделок находится в непосредственной правовой связи с последующим одобрением сделки лицом, в интересах которого она совершена.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Исходя из положений ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком Подшибякиным В.Н. не представлено в суд доказательств последующего одобрения собственником автомобиля Николаевым А.М. договора комиссии ТС, заключенного от его имени Подшибякиным В.Н. Судом факт выражения такого одобрения также не установлен.
Таким образом, стороной в договоре комиссии (комитентом), заключенным с ИП Семкиной Н.И., фактически являлся не собственник отчуждаемого автомобиля Николаев А.М., а действовавший в своих интересах Подшибякин В.Н.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, Подшибякин В.Н. при заключении с ИП Семкиной Н.И. договора комиссии по собственному усмотрению распорядился имуществом, принадлежащем иному лицу.
По смыслу ст.209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежит его собственнику.
Учитывая отсутствие у ответчика Подшибякина В.Н. полномочий на совершение сделки от имени и в интересах собственника автомобиля Николаева А.М., а также отсутствие одобрения последним ее совершения, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для признания недействительным договора комиссии, заключенного между ИП Семкиной Н.И. и Подшибякиным В.Н. от имени Николаева А.М.
11.04.2011 г. между ИП Семкиной Н.И. и истцом Лазукиным П.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, стоимость которого составила 120000 рублей.
Учитывая, что комиссионер Семкина Н.И. в данном случае действовала по поручению лица, не являющегося собственником отчуждаемого имущества, и при отсутствии непосредственного одобрения сделки собственником, суд полагает, что договор купли-продажи ТС не соответствует требованиям закона, в связи с чем должен быть признан недействительным по основаниям, установленным ст.ст.168, 183 ГК РФ.
Из расписки Подшибякина В.Н. от 13.04.2011 г. следует, что он обязуется вернуть Лазукину П.С. денежные средства в размере 125000 рублей, в случае, если автомобиль <данные изъяты> не пройдет экспертизу, при условии возврата ему данного автомобиля.
Из справки об исследовании автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, проведенном Экспертно-криминалистическим центром УВД по Тульской области от 20.04.2011 г., следует, что маркировочное обозначение кузова изменено путем удаления из опоры правой пружины передней подвески фрагмента со знаками первичной маркировки и его замены иным фрагментом. Имеющаяся на опоре правой пружины табличка и пластина, расположенная в багажном отделении, изготовлены и установлены не на предприятии-изготовителе. Маркировочное обозначение двигателя изменено путем удаления слоя металла с рельефными знаками первичной маркировки и последующего нанесения имеющейся маркировки, являющейся вторичной.
Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу Подшибякиным В.Н. полученных денежных средств собственнику автомобиля Николаеву А.М., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.
Вышеуказанная расписка не оспаривается сторонами и подтверждает, в том числе передачу Лазукиным П.С. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля именно в размере 125000 рублей (тогда как в договоре указана стоимость ТС – 120000 рублей).
По правилам ст.167 ГПК РФ денежные средства в размере 125000 рублей, переданные истцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи, признанного судом недействительным, подлежат взысканию в пользу Лазукина П.С. с ответчика Подшибякина В.Н.
В то же время, при применении двусторонней реституции, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Подшибякин В.Н. не является собственником переданного им Лазукину П.С. автомобиля и не владеет им на ином законном основании, в связи с чем данное транспортное средство должно быть возвращено именно собственнику Николаеву А.М.
Лазукиным П.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17200 рублей.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачен государственная пошлина в размере 3700 рублей, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика Подшибякина В.Н.
Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение Лазукиным П.С. расходов на оплату услуг представителя подтверждается соответствующими квитанциями.
Учитывая все обстоятельства и степень сложности данного дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, суд считает возможными взыскать с ответчика Подшибякина В.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Лазукина П.С. удовлетворить.
Признать недействительными договор комиссии транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный 11 апреля 2011 года между Подшибякиным В.Н. от имени Николаева А.М. и индивидуальным предпринимателем Семкиной Н.И., а также договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> заключенный 11 апреля 2011 года между Лазукиным П.С. и индивидуальным предпринимателем Семкиной Н.И.
Взыскать с Подшибякина В.Н. в пользу Лазукина П.С. денежные средства, переданные по недействительному договору купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2011 года, в размере 125000 рублей, а также судебные расходы в размере 8700 рублей, а всего 133700 (сто тридцать три тысячи семьсот) рублей.
Обязать Лазукина П.С. возвратить приобретенный им по недействительному договору купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2011 года автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> собственнику Николаеву А.М.
В части требований о взыскании судебных расходов в размере 8500 рублей Лазукину П.С. отказать.
Разъяснить участвующим в деле лицам об изготовлении мотивированного решения в течение 5 дней.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья