Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Севагиной О.М.,
ответчика – Савиновой Н.Я., ее представителя по ордеру – адвоката Пыткиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-910/11 по иску ЗАО «ВТБ 24» к Савиновой Н.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
по условиям кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Савиновым И.А., ЗАО «ВТБ 24» обязалось открыть последнему кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3000000 руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, приложениях к нему. ФИО3, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 16.5%, а с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18.5 % годовых.
В обеспечение обязательств заемщика из кредитного соглашения и в соответствии с его п.1.11 ДД.ММ.ГГГГ между банком и Савиновой Н.Я. заключен договор ипотеки №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) последняя передала банку в качестве залога принадлежащую ей трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пер.Чехова, <адрес>. Договор и соответствующее обременение зарегистрированы УФРС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО «ВТБ» обратилось в суд с иском к Савиновой Н.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество: названное жилое помещение, - в обоснование своих требований указав, что заемщик допустил нарушения договорных обязательств, в связи с чем банк расторг договор с ним в одностороннем порядке, потребовав возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет всего 1957410 руб. 92 коп. Начальную продажную цену предмета залога просит установить в 1355000 руб. Просит взыскать с ответчика также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Севагина О.М. заявленные требования поддержала, пояснив, что в настоящее время иск банка к заемщику о взыскании суммы задолженности находится в производстве суда, задолженность не погашена.
Ответчик Савинова Н.Я. и ее представитель по ордеру – адвокат Пыткина Ю.В. в суде иск не признали, просили учесть имущественное положение ответчика, являющейся пенсионером, то обстоятельство, что у нее в собственности имеются другие жилые помещения, которые также находятся у банка в залоге по другим кредитным договорам Савинова И.А. (сына ответчика).
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица Савинов И.А. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений не представлено.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 821 п. 1 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из текста кредитного договора, договора ипотеки, они оформлены в виде единых письменных документов, подписаны сторонами, договор ипотеки прошел государственную регистрацию. Договоры содержат все существенные для соответствующего вида сделок условия. Факт оформления, добровольного подписания договоров, их содержание, сторонами не оспариваются. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, гл.II Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сомнений в действительности сделок у суда не возникает.
Исходя из установленных обстоятельства, положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенных выше норм права, судом установлено наличие между истцом и Савиновым И.А. обеспеченных ипотекой обязательств из договора кредита, предоставляемого банком частями в рамках оговоренного лимита.
В силу п. 1.8 кредитного соглашения, банк обязался предоставлять заемщику транши в пределах лимита на основании дополнительных соглашений.
Суду представлены дополнительные соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1000000 и 2000000 руб., а также мемориальные ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного кредитного соглашения заемщику предоставлены денежные суммы в размерах 1000000 и 2000000 руб.
Из материалов дела явствует, что в течение срока действия кредитного соглашения заемщик неоднократно, в том числе, более трех раз в течение 12 месяцев, допускал нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, так что ДД.ММ.ГГГГ в адрес залогодателя Савиновой Н.Я. направлено требование в соответствие с п.п. 4.6, 4.7 кредитного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить кредит и причитающиеся проценты. С октября 2010 года кредитный договор расторгнут, проценты не начисляются, однако до настоящего времени сумма кредита банку не возвращена. Всего задолженность заемщика перед банком составляет 1957410 руб. 93 коп.
Установленные обстоятельства с учетом вышеизложенных условий кредитного договора, а также положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ, позволяют утверждать о нарушении заемщиком договорных обязательств. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представлено.
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
П.1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, указаны в ст. 54 названного Федерального закона.
Основания, по которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, установлены ст. 54.1 данного закона. Так, обращение взыскания не допускается при одновременном наличии следующих условий: если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Ч.2 ст. 89 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» устанавливает, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Ст. 237 п.1 абз. 2 ГК РФ допускает принудительное изъятие у собственника имущества, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Как следует из исследованных судом договоров залоги и ипотеки, ими обеспечены, в частности, обязательства ООО «Дон» по кредитному договору на сумму основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, неустойки, судебных издержек.
В договоре об ипотеке, заключенном между сторонами, основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены (п.3.1): в частности, допущение просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, если требование банка о досрочном возврате кредита не будут удовлетворены залогодателем в течение 14 календарных дней со дня получения уведомления о таком требовании. Данные условия договора не противоречат закону. Такие основания для обращения взыскания на заложенное имущество применительно к рассматриваемому случаю установлены.
Согласно представленному суду отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – предмета залога составляла 1355000 руб.
Правовая принадлежность ответчику предмета ипотеки сторонами не оспаривается.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предметы залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к рассматриваемому случаю не усматривается.
Таким образом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, принимая во внимание размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога.
Учитывая отсутствие возражений относительно заявленной истцом цены заложенного имущества, начальную продажную стоимость квартиры суд полагает возможным определить в 1355000 руб.
Доводы стороны ответчика, приводимые в обоснование возражений по существу иска, не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иске.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Иск ЗАО «БТБ» подлежит оплате госпошлиной в сумме 4000 руб., которые внесены истцом в доход федерального бюджета при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования банка суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ЗАО «ВТБ 24» - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - принадлежащую на праве собственности Савиновой Н.Я., установив начальную продажную стоимость в размере 1355000 рублей.
Взыскать с Савиновой Н.Я. в пользу ЗАО «ВТБ 24» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: