Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием истца Шеина Е.Г.,
представителя ответчика ОАО «Тулаоблгаз» по доверенности Кулешова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/11 по иску Шеина Е.Г. к Тресту «Киреевскмежрайгаз», ОАО «Тулаоблгаз» об обязании произвести ремонт водонагревателя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шеин Е.Г. обратился в суд с иском к Тресту «Киреевскмежрайгаз» об обязании произвести ремонт водонагревателя, установленного в <адрес>, а также о возмещении ему материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска Шеин Е.Г. указал, что с ответчиком заключен договор на техническое обслуживание (газового оборудования). С его (истца) стороны ежемесячно вносилась плата за израсходованный газ по счетчику и за техническое обслуживание.
В ходе технического обслуживания слесарем ответчика его водонагревателя «Демрад» в ДД.ММ.ГГГГ года была нарушена система электронного включения запальника, слесарем было рекомендовано не выключать запальник. При повторном техническом обслуживании в ДД.ММ.ГГГГ года неисправность устранена не была. В результате работы прибора с нарушенной электронной системой образовалась накипь, начались сбои в работе при пониженном напоре воды. В ДД.ММ.ГГГГ года слесарь обнаружил накипь и снял ее, направив прибор на промывку в трест, за что он уплатил 455 руб. Считает, что указанный вид работ входит в перечень обязательных работ, проводимых входе технического обслуживания, так как предусмотрен технической документацией изготовителя, потому дополнительно оплачиваться не должен. Постоянная работа запальника ведет к расходованию газа и способствует образованию накипи. Его письменная претензия в адрес ответчика осталась без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика уплаченные им 455 руб., компенсировать стоимость сгоревшего ввиду постоянного горения запальника газа за 17 месяцев в сумме 595 руб. Кроме того, ввиду неудобств, связанных с эксплуатацией прибора в условиях, могущих привести к созданию аварийной ситуации (взрыву газа), ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере среднемесячной заработной платы работников газовой отрасли.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, в дополнение к изложенному в исковом заявлении указав, что водонагреватель турецкого производства приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году, где и у кого именно, не помнит. Установка произведена, как он полагает, слесарем ответчика.
Утверждает, что слесарем ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году умышленно выведено из строя авторазжигающее устройство и рекомендовано не отключать запальник, что в условиях жесткой воды <адрес> ведет к неизбежному образованию накипи, а, следовательно, более частым обращением жителей к ответчику по поводу промывки водонагревателей.
Кем именно производились работы в ДД.ММ.ГГГГ года, он не помнит. Считает, что факт их осуществления подтверждается квитанцией по плате за газ за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указана дата последней проверки - ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время розжиг запальника возможен с использованием спичек, однако, считает, что это может привести к взрыву газа.
Промывка водонагревателя впервые проведена в ДД.ММ.ГГГГ года по его заявлению. За оказанную услугу он уплатил ответчику 455 руб., однако в квитанции указано, что денежные средства взяты за замену счетчика. До ДД.ММ.ГГГГ года прибор работал исправно, промывка не требовалась. Претензий к продавцу и производителю к качеству водонагревателя у него не имеется. Других неисправностей у водонагревателя нет.
Объем сгоревшего по вине ответчика газа определил по счетчику.
Шеина И.Н., с которой заключен договор на техническое обслуживание, является его женой. Услуги по техническому обслуживанию газового оборудование (по 112 руб. в месяц) оплачивал в полном объеме.
Предоставлять водонагреватель для производства экспертизы отказался, поскольку не желал на период ее проведения оставаться без горячей воды. Считает, что указанный им дефект водонагревателя очевиден и не требует производства исследования в экспертном учреждении.
Ответчик - ОАО «Тулаоблгаз», привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в лице представителя по доверенности Кулешова А.В. иск не признал, пояснив, что недостатки, по его мнению, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации водонагревателя.
Техническое обслуживание газового оборудования в квартире истца осуществлялось на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Тулаоблгаз», филиалом которого является Трест «Киреевскмежрайгаз», раз в год согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ месяце, - о чем имеются записи в ведомостях учета объектов обслуживания. При проведении осмотров в ДД.ММ.ГГГГ году жалоб по поводу работы оборудования, претензий абонента к работникам Треста от данного потребителя не поступало.
В ДД.ММ.ГГГГ года вызовов слесарей со стороны истца (членов его семьи) зафиксировано не было, выходов по его месту жительства слесарями Треста не производилось.
В ДД.ММ.ГГГГ года по заявке истца работниками Треста «Киреевскмежрайгаз» осмотрен с участием истца его прибор. Осмотр показал, что устройство авторозжига, действительно, неисправно, предположительно, ввиду того, что пришла в негодность батарейка по причине ненадлежащей эксплуатации водонагревателя. Замена данного устройства отдельно, без всего блока, невозможно. Кроме того, такие водонагреватели ныне сняты с производства.
Других заявок от истца не поступало.
В документах, представленных истцом, отсутствуют сведения о том, что прибор приобретен у Треста и установлен его работниками (отметка должна быть в гарантийном талоне).
Стоимость работ по техническому обслуживанию газового оборудования определяется Прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, составленным на основании Примерного прейскуранта, утвержденного и введенного в действие приказом ОАО «Росгазификация». Услуга по промывке водонагревателя не входит в перечень работ, проводимых при техническом обслуживании. Техническая документация на все виды водонагревателей, обслуживаемых ОАО «Тулаоблгаз», у данной организации имеется. Согласно инструкции по эксплуатации водонагревателя истца, необходимость в промывке может возникать в случае эксплуатации прибора в условия жесткой воды и в этом случае промывка рекомендуется раз в год. Включение данной услуги в число обязательных при каждом техническом обслуживании являлось бы навязыванием услуги потребителю и влекло бы значительное увеличение ежемесячной платы.
Обязанность по обеспечению нормального функционирования прибора возложена Постановлением Правительства № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» на потребителя, который в случае возникновения неисправностей должен заявлять об этом обслуживающей организации.
Промывка калорифера водонагревателя Шеина Е.Г. проведена в ДД.ММ.ГГГГ года по его заявке, за что им уплачено по прейскуранту 455 руб. Наименование услуги в квитанции указано ошибочно (допущена опечатка работником бухгалтерии), однако стоимость указана верно – в соответствии с прейскурантом.
В квитанции об оплате за газ (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9) дата ДД.ММ.ГГГГ указана поставщиком газа – ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и является датой последней проверки контролером названной организации счетчика потребления газа в квартире истца.
Поскольку истцом представлены в суд три паспорта на газовое оборудования, предполагает, что при каждом техническом обслуживании заводился новый паспорт, а прежний работникам Треста не предъявлялся.
Ответчики Трест «Киреевскмежрайгаз» и ООО «Ирэна» представителей в суд не направили, извещались о времени, дне и месте рассмотрения дела, заявлений не представлено.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 4 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя услуги оказать ее качественно в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с данным Законом, потребитель имеет право на безопасность товаров (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды.
Ст. 29 указанного Закона предоставляет потребителю право в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что Шеин Е.Г. зарегистрирован и проживает в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году им приобретен (согласно представленной гарантийной книжке – у ООО «Ирэна») и установлен в указанном жилом помещении газовый проточный водонагреватель D - 250 S/SE/Е/ТЕ D 350 S.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тулаоблгаз» и ФИО9 супругой Шеина Е.Г., проживающей в ним совместно, заключен договор, по условиям которого ОАО «Тулаоблгаз» обязалось производить техническое обслуживание (ТО) газового оборудования по указанному выше адресу, а ФИО4 (заказчик) – принять выполненные работы и оплатить.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался обеспечивать своевременное и качественное техническое обслуживание в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и ГОСТов.
Оплата по договору, согласно п.5, производится заказчиком путем абонентской платы ежемесячно равными платежами.
Согласно представленным квитанциям ОАО «Тулаоблгаз» на имя ФИО4 за техническое обслуживание газового оборудования абонентом по настоящее время вносятся ежемесячные платежи.
Таким образом, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу о том, что газовое оборудование в квартире, где проживает истец, с 2006 года на основании соответствующего договора обеспечивалась ОАО «Тулаоблгаз» услугой по техническому обслуживанию.
В мае 2010 года по заявке Шеина Е.Г. произведена промывка калорифера указанного выше водонагревателя, за что им уплачено по квитанции ОАО «Тулаоблгаз» филиал трест «Киреевскмежрайгаз» 455 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шеин Е.Г. обратился в Трест «Киреевскмежрайгаз» с письменной претензией, указав, что работником данной организации в январе 2010 года ему рекомендовано не выключать запальник, так что в результате длительного горения образовалась накипь и потребовалась промывка водонагревателя: просил восстановить электронную систему включения прибора, возвратить ему денежную сумму, уплаченную за промывку водонагревателя, компенсировать стоимость сгоревшего газа.
На данную претензию Шеину Е.Г. дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении предъявленных требований отказано.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Разрешая по существу требование Шеина Е.Г. об обязании Треста «Киреевскмежрайгаз» произвести ремонт водонагревателя, суд исходит из следующего. Мотивируя свои требования в этой части, истец ссылается, главным образом, на то, что авторозжигающее устройство выведено из строя работником Треста при проведении очередного технического осмотра в ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами подтверждено, что водонагреватель Шеина Е.Г., действительно, в настоящее время имеет дефект в виде поломки авторазжигающего устройства.
Между тем, Шеиным Е.Г. не представлено доказательств, подтверждающих не только факт осуществления в его квартире работниками ответчиков каких-либо работ, приведших к поломке, но и собственно причин поломки (в частности, физическим воздействием, некачественным осуществлением ТО).
В ходе производства по делу судом была назначена экспертиза на предмет установления характера дефектов водонагревателя, причин и давности их возникновения. Истец отказался предоставить водонагреватель экспертам для проведения исследования, не смотря на то, что необходимость предоставления водонагревателя для исследования в экспертном учреждении ему судом неоднократно разъяснялась. Причины неисполения судебного определения о назначении экспертизы, на которые сослался истец, суд не может признать уважительными.
В силу ч.3 чт. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Стороной ответчика (ОАО «Тулаоблгаз») представлены суду:
график проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования по Киреевскому КЭУ на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ году техническое обслуживание дома истца было запланировано на август,
журнал регистрации заявок о неисправности арматуры и газоиспользующего оборудования, из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ года заявок от жителей квартиры истца по поводу ремонта не поступало,
журнал регистрации технических осмотров, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ году техобслуживание в <адрес> проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году – в ДД.ММ.ГГГГ,
акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ТО внутридомового газового оборудования в <адрес>, согласно которому работы по ТО приняты ФИО5 (член семьи истца), жалоб не отмечено,
письменная заявка Шеина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тот обратился в Трест «Киреевскмежрайгаз» с просьбой дать заключение о неисправности колонки «Демрад», в результате осмотра обнаружена неисправность авторозжигающего устройства, ремонт которой требует замены центрального блока,
ведомости учета объектов обслуживания, в которых имеются записи о проведении технического осмотра колонки «Демрад» в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, отражены результаты осмотра, согласно которым неисправностей выявлено не было, дан необходимый инструктаж, в чем имеется личная подпись абонента.
Данные документы, подписи в них (супруги истца, сына) истцом в суде под сомнение не ставились.
Что касается квитанции, представленной истцом (л.д. 9), то анализ ее содержания с учетом объяснений представителя ответчика позволяет утверждать, что дата «ДД.ММ.ГГГГ года» указана поставщиком газа и представляет собой дату проверки контролером показаний счетчика и к ТО отношения не имеет. Наличие газового счетчика в его квартире истец не оспаривал.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд не усматривает достаточных оснований полагать, что за указанный выше недостаток водонагревателя ответственен исполнитель по договору на техническое обслуживание, а равно, его филиал (ответчики по делу).
Как пояснил истец и доказательств обратному не имеется, до ДД.ММ.ГГГГ года претензий к качеству водонагревателя, в том числе, к производителю и продавцу, у него не имеется. С учетом того, что согласно гарантийному талону срок гарантийного обслуживания производитель установил 12 месяцев с момента продажи, при прочих установленных обстоятельствах, оснований полагать, что за недостаток ответственен последний (его официальный представитель на территории России, продавец), у суда также не имеется.
Доводы истца о том, что по указанию слесаря им в течение 17 месяцев не отключался фитиль, что привело к сгоранию газа в указном им количестве, несостоятельны. Доказательств тому, что такое указание ему давалось, либо наличия иной причинной связи расходования данного ресурса с какими – либо неправомерными действиями со стороны ответчиков, не представлено.
Следуя изложенным выше выводам относительно требований об устранении поломки авторозжигающго устройства, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика (ответчиков) стоимости сгоревшего газа.
Мотивируя свои требования о возврате денежных средств, уплаченных за промывку водонагревателя, истец указывает, что данная услуга должна оказываться ему в рамках договора на ТО. Эти доводы суд не может признать состоятельными.
Как видно из представленного суду договора на ТО, по его условиям исполнитель обязался проводить обслуживание в соответствии с действующими нормативными документами, ГОСТ.
Согласно п. 5 договора, ТО проводится в рабочие дни, по результатам ТО оформляется ведомость. При определении ТО исполнитель определяет вышедшие из строя детали, узлы, заносит их ведомость.
Согласно ГОСТ 153-39.3-051-2003 (п.10.3.7) к работам, проводимым при ТО относится: в частности, проверка (визуальная) соответствия установки газоиспользующего оборудования и прокладки газопроводов в помещении нормативным требованиям; проверка (визуальная) наличия свободного доступа к газопроводам и газоиспользующему оборудованию; выявление необходимости замены или ремонта (восстановление) отдельных узлов и деталей газоиспользующего оборудования, прочее.
П.10.3.8 у водонагревателей, кроме того, проверяется плотность прилегания змеевика к стенкам огневой камеры, состояние водяной части блока крана (с его разборкой), мембран, фильтра и других узлов; состояние теплообменников с очисткой их от сажи и окалины (образующиеся на поверхности любого металла химического соединения его с кислородом, прочими окислителями, например серой, азотом); работоспособность вентилей холодной воды.
Указания на обязательную промывку водонагревателя от накипи (выделяемого при кипячении воды из нее осадка нерастворимых солей) ГОСТ не содержит.
Анализ положений договора на ТО и указанного ГОСТ позволяет утверждать, что целью ТО, в том числе в рассматриваемом случае, является предупреждение возникновения неисправностей газового оборудования. ТО подразумевает проверку (не реже раза в год) текущего состояния оборудования, выявление имеющихся недостатков, поломок, проведение необходимого инструктажа, а не собственно ремонт (названный ГОСТ определяет понятие ТО - техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (технического устройства) при использовании по назначению, в режиме ожидания при хранении и транспортировке). По смыслу указанных документов, а также Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в 2010 году, обязанность в случае необходимости подать заявку об устранении поломок возложена на абонента (потребителя). Суд установил, что заявка о промывке водонагревателя поступила от истца только в мае 2011 г.
Из прилагаемого к договору расчета абонентской платы, представленного ответчиком прейскуранта на услуги газового хозяйства по ТО и ремонту газораспределительных систем, объяснений представителя ответчика явствует, что указанная услуга не включалась в договор и не оплачивалась абонентом (стоимость обслуживания водонагревателя истца за 2010 год, согласно акту о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, в целом ниже стоимости работы по однократной промывке водонагревателя по Прейскуранту). Доказательств обратному не представлено.
В п. 10.3.9 названного ГОСТ, действительно, указано, что в состав работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования должны обязательно включаться работы, предусмотренные документацией изготовителя.
Между тем, из содержания представленной суду инструкции по монтажу, эксплуатации и обслуживанию водонагревателя «Демрад» следует, что чистку теплообменника производитель рекомендовал проводить ориентировочно раз в год, в том случае, если результатом работы водонагревателя в условиях «жесткой» воды и нарастания накипи внутри прибора наблюдается падение температуры нагрева или напора воды.
Как указано выше, из представленных суду ведомостей видно, что в ходе ТО оборудования истца в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году неисправностей зафиксировано не было. В паспортах на газовое оборудование, в которых отражены результате ТО за ДД.ММ.ГГГГ годы также не указано на наличие показаний к чистке теплообменника.
Суд также установил, что в ДД.ММ.ГГГГ года промывка водонагревателя произведена не в рамках ТО, а по заявке истца.
Ссылаясь на то, что местная вода является жесткой, сам истец утверждал в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года промывка водонагревателя не требовалась, он работал исправно. Необходимость промывки связывает с длительным горением запальника в условиях выхода из строя авторазжигающего устройства. По сути, данное требование заявлено им, как взаимосвязанное с требованием об обязании провести ремонт водонагревателя.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает основании для удовлетворения требований истца и в указанной части.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, возможность компенсации такого вреда допускается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поименованный закон «О защите прав потребителя» (ст.15) предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае установления нарушения имущественных прав потребителя.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом, как вытекающие из указанных выше требований об обязании провести ремонт оборудования, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать, оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда также не усматривается.
Других оснований полагать, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные или физические страдания, суд не усматривает. На таковые истец и не ссылается.
По таким основаниям суд полагает, что в удовлетворении иска Шеину Н.Е. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Шеина Е.Г. к Тресту «Киреевскмежрайгаз», ОАО «Тулаоблгаз» об обязании произвести ремонт водонагревателя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: