Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием истца Некрасова В.В., его представителя по ордеру – адвоката Калюжного В.В.,
ответчиков – Залыгаевой Н.В. и Тимаковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/11 по иску Некрасова В.В. к Залыгаевой Н.В., Тимаковой В.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
первоначально Некрасов В.В. обратился в суд с иском к Залыгаевой Н.В., Тимаковой В.М. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м, КН 71:12:06:0305:74, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, <адрес>.
Истец указал, что ФИО4 – его отец. Помимо него (истца), наследником ФИО4 является его дочь Залыгаева Н.В. (родная сестра истца). Других наследников не имеется. О том, что отец являлся при жизни собственником земельного участка, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, к имуществу умершего заведено наследственное дело. Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за Залыгаевой Н.В. признана ? доля в праве собственности на указанный выше земельный участок.
В ходе производства по делу истец, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначально заявленные требования: просил установить факт принятия им наследства после смерти ФИО4 Требование о признании прав на наследственное имущество оставил прежними.
В судебном заседании истец Некрасов В.В., а также представляющий его интересы по ордеру адвокат Калюжный В.В., уточненные исковые требования поддержали, в дополнение к изложенному в исковом заявлении указав, что у Некрасова В.В. иного имущества не имелось. Ко дню смерти он периодически проживал с сожительницей в <адрес>, где и умер. В ДД.ММ.ГГГГ. истец учился в ПТУ и раз в месяц навещал отца в колхозе (в <адрес>). Иногда отец приезжал в дом в дер. Липки, а также к нему (истцу). Похороны осуществлялись в <адрес>, он (Некрасов В.В.) присутствовал на похоронах, где взял себе в пользование принадлежавший отцу молоток. Данный молоток хранился в сарае при жилом <адрес> <адрес> <адрес>. Его отец использовал молоток при проведении ремонтных работ в деревне, так как имел специальность газосварщик и всегда был человеком работящим. Залыгаева Н.В. на похоронах не присутствовала. Помимо того, из квартиры отца в <адрес> он после похорон забрал себе фото ФИО4 От наследтсва после смерти отца не отказывается.
Ответчик Залыгаева Н.В. иск не признала, пояснив, что Некрасов В.В., ее родной брат, участвовал в судебном разбирательстве по делу в декабре 2010 года, в ходе судебного разбирательства узнал о том, что отцу принадлежит земельный участок, однако иска о правах на него не предъявил, заявления о восстановлении срока не подал. Кроме того, нотариус направлял ему извещение ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщал о наличии наследственного имущества ФИО4 Полагает, что он отказался от своих наследственных прав, поскольку мер по принятию наследства не принимал, в ходе производство по делу по иску Тимаковой В.М. также выражал желание передать той свою долю в праве на наследство, признавая ее иск. Полномочие пользования участком не реализовывал, землей пользовалась Тимакова В.М., которая за свой счет и осуществляла похороны ФИО4 Полагает, что настоящее обращение в суд имело место с его стороны в интересах Тимаковой В.М. Предъявленное суду фото принесла истцу она (Залыгаева Н.В.) в ДД.ММ.ГГГГ году. На похоронах не присутствовала, однако считает, что истец не брал каких-либо вещей отца, так как домом в дер. Липки пользовались многие родственники, документов, подтверждающих принадлежность ФИО4 представленного суду молотка, не имеется.
Ответчик Тимакова В.М. в суде исковые требования Некрасова В.В. поддержала, подтвердив обстоятельства, указанные тем в обоснование иска. Тимакова В.М., кроме того, пояснила, что о принадлежности участка ФИО4 узнала случайно, при подготовке к проведению межевания. Личные вещи ФИО4, в частности, инструмент, находились и в дер.Липки, где он периодически пребывал перед смертью и осуществлял работы по хозяйству. Кроме него, слесарными работами в дер.Липки из родственников заниматься было некому. С дочерью Залыгаевой Н.В. (по месту регистрации) он постоянно не проживал, так как у нее своя семья и одна комната.
Третье лицо – нотариус г.Тулы Мечикова Н.Г. в суд не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что нормы части третьей ГК применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ
Ст. 527 ГК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.
Доказательств тому, что Некрасова В.В. при жизни распорядилась своим имуществом на случай смерти путем оформления завещания, суду не представлено. Следовательно, разрешая спорные правоотношения, суд применяет положения ст. ст.532, 530, 531, 547 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, определяемый ст. 528 ГК РСФСР днем смерти наследодателя.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Как устанавливалось ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (в силу ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом.
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР), поэтому отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР.
Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 (отец Залыгаевой Н.В. и Некрасова В.В.) умер ДД.ММ.ГГГГ. По день смерти он состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - совместно с дочерью Залыгаевой Н.В., ее мужем ФИО12 и сыном ФИО8 Завещания при жизни ФИО4 не оставил. Его наследниками по закону первой очереди являются дети - Некрасов В.В. и Залыгаева Н.В., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> удостоверены заявления указанные наследников, в которых они указали, что им известно об открытии наследтсва, наследства они не принимали и не претендуют на него. Данные заявления, по выводам суда, изложенным в указанном выше решении, заявлениями об отказе от наследства не являлись.
Кроме того, суд при разрешении дела установил, что при жизни ФИО4 являлся собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м, расположенного в <адрес>, <адрес> (КН №).
Поименованным решением суда Залыгаевой Н.В. восстановлен срок на принятие наследтсва, за ней признана ? доля в праве собственности на поименованный земельный участок.
Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, на основании ст. 61 ГПК РФ установленные судом при рассмотрении дела ранее обстоятельства суд считает установленными и в рамках настоящего гражданского дела.
Из этих обстоятельств и приведенных выше правовых норм следует, что в рассматриваемом случае имело место наследование по закону и наследниками ФИО4 первой очереди являются Некрасов В.В. и Залыгаева Н.В., при этом наследственные права последней признаны за ней судебным решением, тогда как Некрасов В.В. до настоящего времени своих наследственных прав не оформил.
Из материалов дела и объяснений сторон явствует, что Некрасов В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился.
В соответствии с ч.2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит изменение, возникновение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факты принятия наследства, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов
Истец и ответчик Тимакова В.М. в суде пояснили, что Некрасов В.В. после похорон взял себе в пользование вещи отца, а именно, принадлежавший последнему и хранившийся в сарае при <адрес> <адрес> <адрес> молоток, фотографию.
Допрошенный судом свидетель ФИО9, двоюродный дядя истца и ответчика Залыгаевой Н.В., пояснил, что присутствовал на похоронах ФИО4 и видел, что Некрасов В.В. взял себе в пользование принадлежавший отцу молоток, который хранился в <адрес> в сарае и которым на похоронах забивали крышку гроба. Ранее с ФИО4 он занимался в деревне строительством гаража и видел у него этот инструмент. Он запомнил молоток по необычной заостренной форме.
Свидетель ФИО10, жена истца, в суде пояснила следующее. Со слов мужа ей известно, что он взял себе во время похорон молоток отца, который впоследствии хранил дома. Также она видела, что у Некрасова В.В. имеется принадлежавшая отцу фотография.
Свидетель ФИО11, двоюродная сестра истца и ответчика Залыгаевой Н.В., подтвердив, что Некрасов В.В., как и она, присутствовал на похоронах ФИО4, пояснила, что со слов истца ей известно, что тот взял себе молоток отца.
Показания данных лиц логичны и последовательны, не противоречат материалам дела и объяснениям истца и ответчика Тимаковой В.М., сомнений в их достоверности у суда не возникает, потому суд придает им доказательственное значение. При оценке показаний свидетеля ФИО11 суд учитывает, что, как пояснила данный свидетель, в последнее время отношения между ней и Залыгаевой Н.В. испортились. Однако суд полагает, что, поскольку показания названного свидетеля не относятся к личности или действиям Залыгаевой Н.В., этот факт сам по себе в условиях предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не свидетельствует о недостоверности показаний.
Анализ приведенных доказательств приводит суд к выводу о наличии оснований полагать, что истцом совершены действия, свидетельствующие о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом в смысле ст. 546 ГК РСФСР.
Что касается объяснений ответчика Залыгаевой Н.В., а также допрошенных по ее ходатайству свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, то их нельзя рассматривать в качестве доказательств, опровергающих установленный факт. Так, Залыгаева Н.В., ФИО12, ФИО13 на похоронах ФИО4 не присутствовали, потому лично наблюдать действия истца не могли. Свидетель ФИО14, как следует из ее показаний, на похоронах присутствовала, однако постоянно рядом с Некрасовым В.В. не находилась, поскольку занималась, в частности, оформлением документов умершего, уезжали с похорон они в разное время. Опровергая факт принадлежности умершему предъявленного в судебном заседании молотка, свидетель пояснила, что фактически с ФИО4 (ее бывшим супругом) совместно не проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> с ним не приезжала, из чего следует, что видеть молоток в пользовании (владении) ФИО4 не могла.
Учитывая отсутствие доказательств состоявшегося принятия наследства со стороны иных лиц, суд приходит к выводу, что Некрасов В.В. является наследником ФИО4, принявшим наследство и обладающим правом наследования.
Доводы ответчика Залыгаевой Н.В. об отказе истца от наследственных прав необоснованны, поскольку доказательственного подтверждения не находят, опровергаются решением Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела. По смыслу приведенных норм права, в условиях фактического принятие наследства длительное неоформление наследственных прав, как и другие обстоятельства, на которые указал данный ответчик, не свидетельствуют об отказе от наследства.
Определяя состав наследственного имущества, подлежащего наследованию в рассматриваемом случае, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ранее действовавшим законодательством понятие наследственного имущества определено не было).
Из установленных обстоятельств и приведенных норм права следует, что ФИО4 на момент смерти являлся собственником спорного земельного участка. Факт владения им данным объектом на праве собственности установлен поименованным выше судебным решением.
Учитывая, что права Залыгаевой Н.В. на ? долю праве на наследственное имущество признаны судебным решением, с четом изложенных выше выводов относительно наследственных прав Некрасова В.В. суд полагает возможным признать за ним оставшуюся ? долю в праве на участок, тем самым, удовлетворяя его иск в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Некрасова В.В. удовлетворить.
Установить факт принятия им наследства после смерти Некрасова В.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Некрасовым В.В. Вячеславовичем ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м, КН №, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -