РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием истца Бирюкова А.П., а также ответчика Захарова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.П. к Асташкиной Т.В. и Ишуковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору задатка, а также к Захарову Ю.В. об обязании не предъявлять требования о взыскании процентов по договору займа,
у с т а н о в и л:
Бирюков А.П. обратился в суд с иском к Асташкиной Т.В. и Ишуковой Е.В., в котором просит взыскать с каждого из указанных ответчиков денежные средства, ранее переданные им по договору задатка от 26.08.2009 г., в двойном размере, то есть 180000 рублей с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9800 рублей. Также просит суд обязать ответчика Захарова Ю.В. не предъявлять к нему требования о взыскании процентов по заключенному между ними договора займа от 23.08.2009 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2009 г. между ним, а также Асташкиной Т.В. и Ишуковой Е.В. был заключен договор задатка, по условиям которого он выплатил каждому из указанных лиц 90000 рублей в качестве задатка на условиях последующего заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В соответствии с п.10 задатка договора, ответчики Асташкина Т.В. и Ишукова Е.В. приняли на себя обязательства в срок не позднее 15.07.2010 г. собрать все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также заключить договор купли-продажи на указанных в договоре задатка условиях. Необходимость отсрочки заключения договора купли-продажи, ответчицы мотивировали необходимостью межевания земельного участка, получения кадастровых паспортов на земельный участок и жилой дом, а также необходимостью перерегистрации права собственности Асташкиной Т.В. на 1/2 долю в праве на данное недвижимое имущество, связанныой с изменением ею фамилии (в правоподтверждающих документах – Бабакова Т.В.) Однако, в установленный срок договор купли-продажи заключен не был, при этом Асташкина Т.В. пояснила ему, что он самостоятельно должен был заниматься сбором документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. В дальнейшем, по почте он направил уведомление Асташкиной Т.В. и Ишуковой Е.В. о необходимости выполнения условий договора, однако сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка не состоялась. Поскольку он не имел собственных денежных средств для заключения сделки, то деньги ему пришлось занять у своего брата – Захарова Ю.В. При этом, Захаров Ю.В. согласился предоставить ему беспроцентный займ, но только в случае приобретения жилого дома и земельного участка. Если данная сделка не состоится по его вине, то выплачиваются проценты в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что данные требования не должны к нему предъявляться, поскольку отсутствует его вина в том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества не заключена до настоящего времени.
В судебном заседании истец Бирюков А.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснил также, что передал Асташкиной Т.В. и Ишуковой Е.В. денежные средства в размере 90000 рублей каждой, до подписания договора задатка в присутствии свидетелей. По устной договоренности между ним и указанными ответчиками, он в осенне-зимний период 2009-2010 г.г. проживал в жилом доме, принадлежащем Асташкиной Т.В. и Ишуковой Е.В., следил за поддержанием его в надлежащем состоянии. Никакого соглашения с ответчиками о том, что именно он должен был собирать необходимые документы для оформления сделки, между ними не заключалось. Более того, необходимость самостоятельного оформления ответчиками соответствующих документов, послужила одной из причин заключения договора задатка.
Ответчики Асташкина Т.В. и Ишукова Е.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях указали, что в августе 2009 г. к ним обратился Бирюков А.П. с предложением приобрести у них принадлежащий им на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, 3-й квартал, дом 38. Они пояснили Бирюкову А.П., что документы на указанное имущество у них не оформлены, после чего истец предложил им заключить договор задатка. Они не возражали, поскольку полагали, что данный договор их не к чему не обязывает, так как отсутствовали документы, необходимые для сделки, при этом им не было известно, какое время может занять оформление документов. Деньги по договору Бирюков А.П. им не передавал, передача не была отражена в договоре либо в отдельных расписках. В марте 2010 г. они предложили истцу самостоятельно заняться оформлением документов, оформили на его имя доверенность, Бирюков А.П. пояснял им, что занимается этим. В июле 2010 г. Ишуковой Е.В. было получено уведомление о необходимости приехать в Тульскую область для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, Асташкина Т.В. никаких уведомлений не получала. При таких обстоятельствах, их вина в том, что договор купли-продажи не был заключен, отсутствует. Более того, истец проживал в указанном жилом доме, что свидетельствует об их намерении заключить сделку. Полагают, что при причине безденежности, договор задатка нельзя считать заключенным. Исковые требования, предъявленные Бирюковым А.П. к Захарову Ю.В., считают не подлежащим удовлетворению как безосновательные. Также просят суд разрешить в порядке ст.98 ГПК РФ вопрос о возмещении им расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Ответчик Захаров Ю.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что присутствовал при передаче его братом Бирюковым А.П. денежных средств в размере 180000 рублей Асташкиной Т.В. и Ишуковой Е.В., переданных в равных долях каждой. Указанный в иске жилой дом и земельный участок, его брат намеревался приобрести для своего проживания, а также для проживания их матери. Он передал брату 80000 рублей, в подтверждение чего получил соответствующую расписку, в которой одним из условий беспроцентности займа было предусмотрено приобретение истцом жилого дома и земельного участка. В противном случае, на сумму займа должны начисляться проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В настоящее время требования о возврате заемных средств Бирюкову В.П. он не предъявлял, однако не исключает такой возможности в будущем периоде.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истца Бирюкова А.П., мнение ответчика Захарова Ю.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2009 г. между Бирюковым А.П., а также Ишуковой Е.В. и Асташкиной Т.В. был заключен договор задатка.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса (ГК) РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
По условиям вышеуказанного договора (п.1) задаткодатель Бирюков А.П. выплатил 26.08.2009 г. Ишуковой Е.В. и Асташкиной Т.В. в равных долях денежную сумму в качестве задатка в размере 180000 рублей в счет причитающейся с него суммы в 1,5 млн. рублей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, 3-й квартал, дом № 38.
В случае отказа от совершения сделки купли-продажи, если сделка не состоялась по вине задаткодателя, он теряет всю сумму, уплаченную в качестве задатка, а если сделка не состоялась по вине задаткодержателей – они возвращают сумму, уплаченную в качестве задатка в двойном размере (360000 рублей) (п.4)
Договор купли-продажи будет заключен после сбора соответствующих документов на указанное имущество и наличием у задаткодателя оставшейся суммы, необходимой для совершения указанной сделки.
Срок исполнения договора, установленный соглашением сторон – до 15.07.2010 г. (п.10.)
Таким образом, по условиям, заключенного между Бирюковым А.П., а также Ишуковой Е.В. и Асташкиной Т.В. договора, истец в день его заключения передал указанным ответчикам в качестве задатка денежные средства в размере 90000 рублей каждой, в целях обеспечения в последующем основного обязательства – купли-продажи недвижимого имущества.
Передача денежных средств подтверждается п.1 данного договора, факт его заключения, ответчиками Ишуковой Е.В. и Асташкиной Т.В. не оспаривается.
При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств безденежности данного договора, а учитывая наличие ссылки на передачу денежных средств в самом договоре, дополнительное наличие каких-либо расписок не требуется.
При этом доводы ответчиков о том, что они полагали, что данный договор их ни к чему не обязывает, не имеют для дела правового значения, поскольку на основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в том числе из договора.
При таких обстоятельствах, ответчики Ишукова Е.В. и Асташкина Т.В., получив от Бирюкова А.П. денежные средства по договору задатка, одновременно приняли на себя обязательства в срок до 15.07.2010 г. заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, ответчики Ишукова Е.В. и Асташкина Т.В. должны были не позднее предусмотренного договором срока обеспечить наличие документов необходимых для заключения сделки купли-продажи и заключить ее, а истец в свою очередь – обеспечить наличие денежных средств в оговоренном в договоре задатка размере и также заключить сделку купли-продажи.
Из сообщения ВРИО начальника Тульского почтамта от 10.09.2010 г. усматривается, что уведомление о необходимости заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, направленное истцом в адрес Ишуковой Е.В., было получено последней лично 23.07.2010 г., что не оспаривается самой Ишуковой Е.В. в письменных возражениях.
Из пояснений свидетелей ФИО21. и ФИО22 данных в судебном заседании следует, что летом 2009 г. они присутствовали при передаче Бирюковым А.П. денежных средств двум женщинам, у которых он хотел приобрести жилой дом и земельный участок, в качестве задатка. При этом, в последующем Бирюков А.П. обращался к данным лицам с намерением внести оставшуюся часть денежных средств за дом и землю, однако договор купли-продажи не был заключен, задаток истцу вернуть отказались.
Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и иными материалами дела, соответствуют требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, относящимися к предмету доказывания в части подтверждений намерений и возможности истца Бирюкова А.П. заключить с ответчиками Ишуковой Е.В. и Асташкиной Т.В. договор купли-продажи недвижимого имущества в срок, установленный договором задатка.
Суд полагает, что приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по договору задатка, тогда как обязательства, принятые по указанному договору ответчиками Ишуковой Е.В. и Асташкиной Т.В. до настоящего времени не исполнены.
Факт выдачи Асташкиной Т.В. доверенности от 18.03.2010 г. на имя Бирюкова А.П. на право оформления документов, необходимых для отчуждения 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, не свидетельствует о том, что указанные полномочия были переданы истцу для исполнения им каких-либо обязательств, оговоренных в договоре задатка либо принятых на себя в ином установленном законом порядке.
Суд полагает, что обязанность по оформлению документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, в силу п.10 договора задатка была возложена именно на собственников имущества Ишукову Е.В. и Асташкину Т.В., а истец Бирюков А.П. не должен был совершать какие-либо действия, за исключением предусмотренных договором задатка, а именно – передачи самого задатка и заключения основного договора купли-продажи от своего имени.
Как предусмотрено ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Основная цель задатка согласно ст.329 ГК РФ – предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавцов Ишуковой Е.В. и Асташкиной Т.В. и покупателя Бирюкова А.П. заключить основной договор купли-продажи конкретного жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Учитывая то, что за неисполнение договора задатка ответственны Ишукова Е.В. и Асташкина Т.В., указанные лица обязаны в равных долях уплатить истцу Бирюкову А.П. двойную сумму задатка в размере 360000 рублей, то есть по 180000 рублей каждая.
В исковом заявлении Бирюков А.П. также просит суд обязать ответчика Захарова Ю.В. не предъявлять к нему требований о взыскании процентов по заключенному между ними договору займа.
Как следует из расписки Бирюкова А.П. от 23.08.2009 г., истец получил от Захарова Ю.В. денежные средства в размере 80000 рублей для внесения залога за приобретаемый им земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, 3-й квартал, дом 38 на следующих условиях. В случае приобретения заемщиком в срок до 15.07.2010 г. указанного недвижимого имущества, займ считается беспроцентным и погашается в срок до 15.07.2015 г. В случае отказа от совершения сделки, вся сумм займа возвращается в срок до 15.12.2010 г. с уплатой процентов на основании действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исходя из положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом МРОТ, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, между Бирюковым А.П. и Захаровым Ю.В. был заключен договор займа денежных средств, действительность которого сторонами не оспаривается, при этом его условия, приведенные в расписке истца, не противоречат требованиям закона.
На основании ст.310 ГК РФ, изменение условий заключенного договора займа в одностороннем порядке не допускается.
По смыслу вышеприведенных норм права, сторона в обязательстве, надлежаще его исполняющая, в свою очередь вправе рассчитывать на надлежащее исполнение другой стороной встречного обязательства, на условиях и в порядке, определенных в момент возникновения обязательства на основании соглашения сторон.
Изменение принятых на себя сторонами сделки взаимных обязательств возможно только при наличии согласия сторон, а также в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, отсутствуют какие-либо основания для освобождения Бирюкова А.П. от надлежащего исполнения обязательств, принятых им на себя по договору займа от 23.08.2009 г., заключенному с Захаровым Ю.В., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы по смыслу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков Ишуковой Е.В. и Асташкиной Т.В.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9800 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Между тем, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Ишуковой Е.В. и Асташкиной Т.В. в пользу истца Бирюкова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд на основании ст.94 ГПК РФ относит расходы, понесенные истцом на составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке с нескольких участвующих в деле лиц, действующим законодательством не предусмотрено, суд полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с двух ответчиков в равных долях, что составляет 8800 рублей/ 2 = 4400 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Бирюкова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Асташкиной Т.В. в пользу Бирюкова А.П. денежные средства по договору задатка в размере 180000 рублей, а также судебные расходы в размере 4400 рублей, а всего 184400 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей
Взыскать с Ишуковой Е.В. в пользу Бирюкова А.П. денежные средства по договору задатка в размере 180000 рублей, а также судебные расходы в размере 4400 рублей, а всего 184400 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей
В остальной части исковых требований Бирюкову А.П. отказать.
Разъяснить участвующим в деле лицам об изготовлении мотивированного решения в течение 5 дней.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья