РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием представителей истца ООО «Дон» – Абрамовой Е.А., представителей ответчика ОСП по Киреевскому району УФССП по ТО – Богомаз С.Н. и Голиковой О.И., третьего лица Рогова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дон» к ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
у с т а н о в и л:
ООО «Дон» обратилось в суд с иском к ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области (к судебному приставу-исполнителю Голиковой О.И.) с иском, в котором просит освободить ООО «Дон» от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Голиковой О.И. от 20.04.2011 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Киреевскому району УФССП по ТО Голиковой О.И. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Дон» в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) денежных средств в размере 1885425 рублей. В течение срока, установленного должнику для добровольного исполнения, ООО «Дон» был погашена часть задолженности в размере 37627 рублей 13 копеек. В настоящее время АКБ «Российский капитал» (ОАО) не имеет претензий к ООО «Дон». 22.04.2011 г. тем же должностным лицом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения. 20.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «Дон» исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 129345 рублей 85 копеек. 12.05.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора в указанном размере. Между тем, отсутствует вина ООО «Дон» в невозможности добровольного исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования о возврате основной задолженности АКБ «Российский капитал» (ОАО) денежных средств в размере 1885425 рублей. Возврату денежных средств объективно препятствовали чрезвычайные обстоятельства – засуха весенне-летнего периода 2010 г. вызвала гибель зерновых культур и гречихи, что причинило ООО «Дон» убытки, поскольку реализация зерновых является основным видом деятельности ООО «Дон».
В судебном заседании представитель ООО «Дон» по доверенности – Абрамова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснила также, что уставом ООО «Дон» предусмотрены различные виды деятельности, однако выращивание зерновых культур является основным. Причинение обществу убытков в результате гибели урожая 2010 г. подтверждается представленными документами, в том числе из гидрометеорологической службы. Риск гибели урожая в 2010 г. был застрахован ООО «Дон» в ОАО «ВСК», однако страховая выплата не покрыла в полном объеме причиненный ущерб, кроме того, деньги были перечислены на счет ООО «Дон» уже после окончания срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного возврата долга в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО). В случае невозможности освобождения, просила снизить размер исполнительского сбора.
Представитель ответчика ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области в лице его начальника – Богомаз С.Н. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 16.08.2010 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Киреевскому району Голиковой О.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2010 г. о взыскании с ООО «Дон» в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) денежных средств в размере 1885425 рублей. На основании ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Между тем, в указанный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем 20.04.2011 г. тем же должностным лицом на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы основной задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Дон» исполнительского сбора в размере 129345 рублей 85 копеек. Полагает, что приведенные истцом доводы не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Киреевскому району УФФСП по Тульской области Голикова О.И. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что постановление о взыскании с ООО «Дон» исполнительского сбора от 20.04.2011 г., а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2011 г. были вынесены ею на основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с требованиями закона. Основанием для вынесения указанных постановлений послужило неисполнение должником ООО «Дон» требований о добровольном возврате основных денежных средств взыскателю – АКБ «Российский капитал» (ОАО). При этом ею осуществлялись исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание задолженности – розыск имущества должников: ООО «Дон», а также поручителей Рогова В.Н. и Полиенко С.Л., запрет на распоряжение имуществом должников. Было установлено наличие у ООО «Дон» имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях последующего удовлетворения требований взыскателя.
Третье лицо Рогов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что является одном из учредителей ООО «Дон». В 2010 г. с ООО «Дон», а также с него и другого учредителя – Полиенко С.Л. Киреевским районным судом Тульской области была взыскана задолженность по кредиту в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО). Задолженность не могла быть своевременно возвращена взыскателю в связи с отсутствием у ООО «Дон» денежных средств, вызванным убытками, причиненными гибелью урожая зерновых в 2010 г. Полученная страховая выплата не смогла покрыть убытки в полном объеме, кроме того, была произведена только после длительной процедуры оценки ущерба, с привлечением инспектора Минсельхоза РФ.
Представители третьих лиц УФССП по Тульской области и АКБ «Российский капитал» (ОАО), а также третье лицо Полиенко С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, мнение третьего лица Рогова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Киреевского районного суда Тульской области от 16.08.2011 г. были удовлетворены исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) о взыскании в солидарном порядке с ООО «Дон», Рогова В.Н. и Полиенко С.Л. кредитной задолженности в размере 1885425 рублей, а также о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании указанного решения взыскателю 30.09.2010 г. был выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области Голиковой О.И. от 20.10.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Дон» в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) денежных средств в размере 1885425 рублей. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.
В соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего ФЗ.
Между тем, из платежных поручений усматривается, что в установленный срок должником была погашена незначительная часть по отношению к общей сумме задолженности.
Согласно ч.ч.1-3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
20.04.2011 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области Голиковой О.И. было вынесено постановление о взыскании с ООО «Дон» исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы, что составило 129345 рублей 85 копеек.
Вынесение указанного постановления соответствует требованиям вышеприведенной правовой нормы, при этом отсутствие факта самостоятельного (добровольного) исполнения должником исполнительного документа в установленный срок свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.
Постановлением того же должностного лица от 12.05.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Дон» исполнительского сбора в указанном размере в доход федерального бюджета.
В обоснование заявленных требований ООО «Дон» ссылается на наличие предусмотренных ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора – чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в виде убытков, понесенных должником в связи с гибелью урожая в 2010 г.
В обоснование приведенных доводов, истцом представлены документы, подтверждающие наличие неблагоприятных для сельского хозяйства погодных условий (засухи) весной и летом 2010 г., а также бухгалтерский документы, свидетельствующие о том, что по итогам своей деятельности в 2010 г., ООО «Дон» не имело каких-либо доходов.
Действительно, в силу ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Между тем, по смыслу приведенной нормы закона основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора может являться наличие таких обстоятельств, которые реально не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа.
Как предусмотрено ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При разрешении возникших спорных правоотношений необходимо исходить из общих норм действующего гражданского законодательства, предусматривающих правовые основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из положений ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, приведенные ООО «Дон» обстоятельства, связанные с отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты задолженности по исполнительному документу, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, независимо от причин и условий, вызвавших отсутствие денежных средств.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений установлена ч.2 ст.13 ГПК РФ.
Соблюдение установленных сроков исполнительного производства является одной из правовых гарантий восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя, а также одним из способов реализации права на судебную защиту.
Вместе с тем, учитывая материальное положение ООО «Дон», характер осуществляемой данным обществом деятельности, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора и иные обстоятельства дела, суд на основании ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Дон» до 100000 рублей.
Согласно ч.2 ст.112 приведенного Закона, при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
снизить ООО «Дон» размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области от 20.04.2011 г., до 100000 (ста тысяч) рублей.
В требованиях об освобождении ООО «Дон» от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья