РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2011 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием истца – Королевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/11 по иску Королевой Л.А. к МрИФНС России №7 по Тульской области об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
на основании договора передачи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЖКК АО «Строительно – промышленная компания «Тулаагропромдорстрой», <адрес> в совместную собственность супругам ФИО2 и ФИО3 (в апреле 1996 года право собственности указанных лиц зарегистрировано в органе местного самоуправления и органе технической инвентаризации).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Постоянно и по день смерти он проживал в указанном жилом помещении совместно с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая по день смерти состояла на регистрационном учете в названной квартире одна.
При жизни ФИО2 и ФИО3 являлись владельцами денежных вкладов на счетах ОАО «Сберегательный банк России».
Дочь ФИО3 – ФИО5, а равно кто-либо еще из наследников умерших, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, наследственных дел не заведено.
Королева Л.А. обратилась в суд с иском к МрИФНС России №7 по Тульской области об определении долей ФИО2 и ФИО3 в праве общей собственности на <адрес> – по ? доле у каждого, установлении факта принятия ею наследтсва после смерти матери, ФИО3, признании права собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение, остатки денежных средств во вкладах умерших и пенсию, недополученную ФИО3 ко дню смерти. Истец указала, что мать фактически приняла наследство после смерти супруга, так как продолжала проживать в указанном выше жилом помещении, а она (истец) приняла наследство после смерти матери, поскольку забрала себе в пользование некоторые вещи умершей, несла расходы по содержанию квартиры, следила за ее техническим состоянием.
В судебном заседании истец свои требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик - МрИФНС России №7 по Тульской области – в суд своего представителя не направил, о дне, времени и месте его проведения извещен, имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица – администрация м.о. Киреевский район Тульской области, ООО «ВоСток-Сервис», ГУ – УПФ РФ по Киреевскому району, Тульской ОСБ №8604 представителей в суд не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются, помимо вышеназванных документов, справкой ООО «Восток-Сервис» с места жительства ФИО2 и ФИО3, свидетельствами о смерти последних, сообщениями нотариусов об отсутствии наследственных дел, другими материалами дела.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст.3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
С учетом отсутствия доказательств тому, что установленный договором передачи режим общей собственности впоследствии менялся соглашением сособственников (решением суда), тогда как сособственники в настоящее время являются умершими, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения требования истца об определении долей ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение – по 1/2 у каждого.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имуществ о переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
К наследникам по закону первой очереди ст.1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя.
Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК PФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Днем открытия наследства в силу ст. 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя.
Из установленных судом обстоятельств и приведенных норм права с учетом отсутствия данных о завещаниях умерших, следует, что в данных случаях имело место наследование по закону, и наследником первой очереди ФИО2 являлась его жена, наследником ФИО3 – ее дочь, Королева Л.А.
Как следует из объяснений истца, ее мать, проживая с ФИО2 на день смерти, приняла наследство, сама истец совершила действия по фактическому вступлении во владение наследственным имуществом, взяв в пользование вещи матери, неся бремя содержания квартиры. Факт проживания ФИО3 с супругом на день его смерти подтверждается справкой с места его жительства. Факт совершения указываемых действий Королевой Л.А. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ее дочь и супруг – ФИО6 и ФИО7 Поскольку показания названных лиц логичны, последовательны, соответствуют материалам дела, объяснениям истца, суд придает им доказательственное значение.
Изложенное дает суду основания утверждать, что истец является единственным принявшим наследство и обладающим правом наследовать наследником ФИО3, в свою очередь, принявшей наследство после смерти ФИО2
В соответствии с ч.2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит изменение, возникновение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факты принятия наследства, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Учитывая, что установление факта принятия наследства после смерти матери имеет для истца юридическое значение, на основании изложенного выше суд полагает возможным удовлетворить ее требования об установлении указанного факта.
Определяя состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд установил, что на момент смерти она являлась участником общей совместной собственности на квартиру. Ее долю суд определил в размере ?. С учетом изложенных выше выводов относительно ее наследственных прав после смерти мужа, суд полагает, что в наследственную массу подлежит включению после ее смерти также ? доля в праве на квартиру, унаследованная ею после смерти ФИО2
Согласно справке пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ко дню смерти не была выплачена пенсия в сумме 7567 руб. и ЕДВ в сумме 339 руб. 90 коп. с учетом изложенного выше, положений ст. 1183 ГК РФ, данные суммы суд полагает также подлежащими включению в наследственную массу после смерти матери истца.
Как видно из сообщения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО3 являлась владельцем денежных вкладов по счетам в дополнительном офисе №: № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 3241 руб. 69 коп.; № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 2406 руб. 93 коп.; № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 1017 руб. 00 коп.; № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 683 руб. 00 коп. ФИО2 принадлежали счета: № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 5479 руб. 38 коп.; № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 1912 руб. 00 коп.
Анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», позволяет утверждать, что по указанным выше вкладам наследникам причитаются выплаты компенсаций.
В силу изложенного суд полагает возможным признать за истцом право собственности на указанные выше денежные суммы, тем самым, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме.
Поскольку при подаче иска размер госпошлины устанавливался предварительно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Сумма пошлины при указанной цене иска с учетом фактически уплаченной при подаче иска составляет 1099 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Королевой Л.А. – удовлетворить.
Определить доли ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей собственности на <адрес> – по ? у каждого.
Установить факт принятия Королевой Л.А. наследства после имевшей место ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО3.
Признать за Королевой Л.А. право собственности на <адрес> в порядке наследования после имевшей место ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО3.
Признать за Королевой Л.А. право собственности на недополученные ФИО3 ко дню смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, пенсию в сумме 7567 руб. 21 коп. и ЕДВ в сумме 339 руб. 90 коп.
Признать за Королевой Л.А. в порядке наследования право собственности на причитающиеся компенсации по счетам в ВСП № Тульского отделения СБ РФ № АК Сберегательного банка РФ (ОАО), открытым на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
№ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 3241 руб. 69 коп.;
№ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 2406 руб. 93 коп.;
№ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 1017 руб. 00 коп.;
№ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 683 руб. 00 коп.;
а также открытым на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
№ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 5479 руб. 38 коп.;
№ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 1912 руб. 00 коп.
Взыскать с Королевой Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 1099 коп. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: