Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 сентября 2011 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Мельникова И.Н.,
представителя ответчика по ордеру в порядке ст.50 ГПК РФ
адвоката Улановой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-963/11 по иску Бердникова В.А. к Семилетову М.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Бердников В.А. обратился в суд с иском к Семилетову М.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси выехал из <адрес> по направлению к <адрес>, вышел у поворота на населенный пункт «<адрес>» <адрес>, двигался по обочине по ходу движения транспорта, на проезжую часть не выходил. Пройдя 500м, почувствовал удар сзади, потерял сознание. Впоследствии, очнувшись, понял, что его сбила машина, которой управлял ответчик, к нему подошли мужчина и женщина и дали воды, потом его забрала машина «Скорой помощи». В результате наезда ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная ушибленная рана затылочной части, вывих правого плечевого сустава, перелом правой голени. Он долгое время находился на лечении, ему установлена третья группа инвалидности, испытывал физическую боль, тревогу, неуверенность в будущем в связи с потерей здоровья, лишением возможности трудиться, тем самым, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб.
В суд истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Мельников И.Н. в суде иск поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что после наезда Семилетов М.Ю. и люди, которые были с ним, места происшествия не покинули, вызвали ГИБДД и Скорую медицинскую помощь. Семилетов М.Ю. навещал его в больнице, однако в добровольном порядке отказался возместить причиненный вред. В связи с полученными травмами на лечении находился дважды. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечении в МУЗ «Заокская ЦРБ» в течение пяти суток, затем был переведен в МУЗ «Киреевская ЦРБ», где пребывал на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе лечения перенес оперативное вмешательство в связи с переломом. Кроме того, от удара на голове образовалась гематома, которая впоследствии рассосалась. После выписки лечился амбулаторно, передвигался на костылях. После выписки оступился, почувствовал ухудшение, в результате потребовалось проведение иных операций. Всего он передвигался при помощи костылей около 5.5 месяцев. В настоящее время передвигается самостоятельно, без помощи костылей, смог трудоустроиться, ему установлен заработок 12000 руб. До того (после ДТП) долгое время не работал. Проживает один, имеет в собственности квартиру в <адрес>.
Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Назначенный для защиты его интересов в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Уланова З.Н. в суде иск не признала, полагая, что имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения, поскольку тот шел по проезжей части в направлении движущегося транспорта. Повторное лечение, полагает, не связано с травмами, полученными от действий ответчика.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления либо на ином законном основании.
Ч.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности в случае, если возникновению или увеличению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, а также возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина, привлеченного к ответственности за причиненный имущественный вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.час. 50 мин. водитель Семилетов М.Ю., двигаясь на своем автомобиле «Тойота Камри», гос.рег. знак №, на втором километре автодороги «<адрес>» на территории <адрес> по правой полосе движения в сторону <адрес> с ближним светом фар со скоростью 60 км/ч по горизонтальному участку, был ослеплен дальним светом фар встречного автомобиля, после чего начал притормаживать, не меняя траектории движения, к экстренному торможению не прибегнул, чем нарушил п. 19.2 ПДД. Проехав 25.8 м с места ослепления, Семилетов М.Ю. совершил наезд на пешехода Бердникова В.А., двигавшегося по указанному участку автодороги в том же направлении, в результате чего Бердникову В.А. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная ушибленная рана затылочной части, вывих правого плечевого сустава, закрытый перелом правой голени.
В 19.30 час. указанного дня Бердников В.А. с указанными повреждениями был доставлен в травмпункт МУЗ «Заокская ЦРБ».
ДД.ММ.ГГГГ Госинспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, а впоследствии материалы дела с сообщением о преступлении переданы для проверки в СО при ОВД по <адрес>.
Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, имеющимися в отказном материале №, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, из которых следует, что на момент первичного осмотра (18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ) было пасмурно, асфальт мокрый, по ходу движения уклон, дорожное полотно без повреждений, ширина 7.8 м, по 3.9 м для двух полос двух направлений, скорость автомобиля «Тойота Камри» с загруженностью два человека составляла 60 км/ч, общая видимость для водителя с дальним светом фар – 28 м, с ближним – 9 м; автомобиль на момент осмотра находился на проезжей части по правой стороне движения от края на расстоянии 4 м. 65 см (до заднего колеса), 4 м 70 см – до переднего; автомобиль двигался с исправной рулевой и тормозной системой в направлении <адрес> с ближним светом фар по горизонтальному участку со скоростью 60 км/ч, автомобиль получил повреждения: деформация переднего бампера, переднего капота, разбито лобовое стекло;
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Семилетов М.Ю. указал место проезжей части, где на своем автомобиле произвел наезд на пешехода – в 25.8 м от места ослепления;
письменными объяснениями Бердникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что на момент происшествия было мокро, темно, он шел по правой стороне по ходу своего движения, то по правому краю проезжей части, то по обочине, почувствовал удар сзади, после которого оказался на правой обочине, где точно находился в момент удара, пояснить не смог;
объяснениями Семилетова М.Ю., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше участке автодороги на своем автомобиле начал спуск, после ослепления светом фар встречного транспортного средства, притормозил, но к экстренному торможению не прибегнул, так как не видел помех движению, проехав 10-15 м, почувствовал удар в переднюю правую сторону своего автомобиля, после чего остановился и дождался сотрудников ГИБДД;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования, согласно которому Семилетов М.Ю. на момент происшествия был трезв;
заключением автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого водитель автомобиля «Тойота Камри», гос.рег. знак Е211ХК 05, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в указанной дорожно-транспортной ситуации, причем Семилетову М.Ю. следовало руководствоваться требованиями п. 19.2 ПДД, согласно которому при ослеплении водитель обязан включить аварийную сигнализацию и, не меня полосу движения, снизить скорость и остановиться, а пешеходу - требованиями п. 4.1 ПДД, предписывающего пешеходам движение по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при отсутствии таковых, - по обочинам, причем при движении по краю проезжей части - навстречу транспортных средств,
другими документами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются. Доказательств обратному не представлено.
Суд принимает во внимание, что постановление следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении в отношении Семилетова М.Ю. уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ отказано, ныне отменено и иного постановления по итогам проверки не вынесено. Однако с учетом того, что причиной отмены явилось отсутствие акта судебно-медицинского исследования на предмет тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, полагает, что отмена постановления не исключает возможности установления обстоятельств дела по имеющимся доказательствам.
Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны Семилетова М.Ю., управлявшего транспортным средством, действий, приведших к наезду на пешехода Бердникова В.А., результатом которого явилось причинение последнему телесных повреждений, - то есть, обстоятельства, достаточные для возникновения ответственности Семилетова М.Ю., как лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, за причиненный ввиду эксплуатации данного источника вред.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушения личных неимущественных прав истца, прав на благо, принадлежащее ему от рождения (а именно, здоровье, что само по себе предполагает претерпевание лицом физических и нравственных страданий), приведенные им доводы в силу указанных выше правовых норм с учетом установленных обстоятельств дают достаточно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований из установленных законом для освобождения Семилетова М.Ю. от гражданско-правовой ответственности применительно к рассматриваемому случаю не установлено.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и нижеследующего.
Согласно представленным суду медицинским документам и объяснениям представителя истца, Бердников В.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «Заокская ЦРБ», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МУЗ «Киреевская ЦРБ». В ходе лечения ему проведено три операции, связанные с установкой и удалением спицы, стержневого аппарата в связи с переломом голени, проводилось лечение ушибов, ссадин, прочее. Из указанных документов явствует, что по выписке из стационара в обоих случаях больному было рекомендовано передвигаться на костылях.
По данным выписки – эпикриза №, вторичное обращение истца за медицинской помощью последовало ввиду повреждения металлоконструкции, установлен диагноз - несросшийся перелом.
Согласно справке серии МСЭ №, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности.
При таких данных, с учетом прочих конкретных обстоятельств причинения вреда, в частности, сведений о поведении ответчика после случившегося, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий во взаимосвязи с индивидуальными особенностями истца (возраст, семейное положение, прочее), а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 12000 руб.
Суд принимает во внимание, что по выводам заключения автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ пешеход при движении по указанному выше участку дороги не выполнил требования п. 4.1 ПДД, однако о наличии в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности в смысле ст. 1083 ГК РФ являющейся основанием для снижения размера компенсации морального вреда либо освобождения ответчика от обязанности его возмещения, при имеющихся доказательствах утверждать возможным не находит.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
исковые требования Бердникова В.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Семилетова М.Ю. в пользу Бердникова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей.
В удовлетворении иска Бердникова В.А. в остальной части отказать.
Взыскать с Семилетова М.Ю. в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 200 рублей
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: