Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием истца Братченко Н.П., ее представителя по ордеру – адвоката
Улановой З.Н.,
представителя ответчика – Протопоповой И.В., представителя ответчика по ордеру – адвоката Пыткиной Ю.В.,
с участием прокурора Пятова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-962/11 по иску Братченко Н.П. к ОАО «Киреевская центральная районная аптека» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с повреждением здоровья,
у с т а н о в и л:
Братченко Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Киреевская центральная районная аптека» о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме 17464 руб. 74 коп., расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4014 руб. 75 коп., и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., причиненных в связи с повреждением здоровья, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. она подошла к аппарату по приему платежей, расположенному по <адрес> рядом с аптечным пунктом ответчика. Когда она стояла у данного аппарата, услышала грохот, подняла голову и увидела летящую с крыши аптечного пункта глыбу льда, которая упала ей на голову, после чего она (истец) потеряла сознание. Когда очнулась, ее голова, снег вокруг были в крови, вокруг нее были незнакомые люди, которые вызвали машину «Скорой медицинской помощи». В результате произошедшего ей причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана правой лобной области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Киреевская ЦРБ», затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно, продолжая лечение также в дневном стационаре. В настоящее время продолжает лечиться амбулаторно. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листе нетрудоспособности, была лишена возможности трудоустроиться и получать заработок. Просит компенсировать ей утраченный заработок исходя из прожиточного минимума.
Постановлением УУ ОВД по м.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, однако данным постановлением установлено, что ОАО «Киреевская центральная районная аптека», как лицо, эксплуатирующее здание, должно было своевременно удалять наледь с крыши. По штату данной организации лицо, обязанное совершать такие действия, не предусмотрено, договор на уборку кровли не заключался.
Причиненные ей телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровью, рубцы от раны на правой лобной области обезображивают ее внешность, она вынуждена закрывать лицо волосами, что причиняет ей неудобства и вызывает переживания. До настоящего времени лечение не завершено, у нее наблюдается нарушение мозгового кровообращения, снижена чувствительность ушибленного участка головы.
В судебном заседании истец свои требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что в момент падения глыбы льда ДД.ММ.ГГГГ находилась у платежного терминала, который стоял на расстоянии примерно 0.5 – 1 м от стены здания аптечного пункта напротив среднего окна (всего в данной стене три окна). Терминал располагался боковой стенкой к стене аптечного пункта, так что его сторона с экраном была обращена в сторону входа в кафе-бар «Акула», она же, стоя лицом к экрану, соответственно, к площади Ленина, стояла левым боком к стене аптеки. Во время падения она забирала из терминала чек. Упавшая на нее глыба наледи (смерзшегося снега) была толщиной около 20 см, длиной и шириной примерно 70 на 70 см. Он упал именно с крыши аптечного пункта, с участка, который находился непосредственно у нее над головой. После перенесенной травмы, ушибленная часть головы долгое время оставалась нечувствительной, она до настоящего времени испытывает головные боли. Приобретенными лекарственными препаратами она пользовалась в ходе амбулаторного лечения. На момент причинения вреда состояла на учете в службе занятости в качестве безработной. Представлено письменное ходатайство о компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15500 руб.
Представитель истца по ордеру – адвокат Уланова З.Н. в суде исковые требования Братченко Н.П. поддержала по изложенным той основаниям.
Ответчик в лице представителя – генерального директора Протопоповой И.В., а также представителя по ордеру - адвоката Пыткиной Ю.В., иск не признали, пояснив, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не подтверждена. Поскольку здание, принадлежащее ОАО «Киреевская Центральная районная аптека», имеет смежную стену со зданием кафе-бара «Акула», принадлежащим ИП ФИО7, у них общая крыша, которая находится под уклоном, полагает, что возможно падение снега и с крыши здания кафе. Здание, которым владеет аптека, на плане органа технической инвентаризации значится под литером А3, часть здания ФИО8 – лит. А2. Платежный терминал был установлен владельцем торгового павильона, расположенного в части здания под литером А2, на отгороженной площадке, находящейся в аренде у ФИО9, рядом с помещением, в котором расположен кафе-бар «Акула». Установка терминала не была надлежащим образом согласована, в плане не предусмотрена. Истец подошла к терминалу с целью получения услуги по оплате мобильной связи, следовательно, вред ей причинен ввиду некачественно оказанной услуги, и ответственность за такой вред должна в силу законодательства о защите прав потребителя возлагается на исполнителя услуги. Принадлежащий истцу объект не относится к жилищному фонду. Кроме того, полагают, что в действиях истца, которая подошла к терминалу, не убедившись в безопасности, и, увидев падающую глыбу, не отошла в сторону, усматривается грубая неосторожность. Расходы по оплате медицинских препаратов не подтверждены. Использование для расчета среднемесячного числа дней находят неверным, полагают, что из суммы возмещения вреда следует исключить пособие по безработице. Договора на очистку здания аптечного пункта от снега со специализированной организацией не заключено, снег счищается и удаление наледи производится работниками аптеки по мере необходимости по просьбе руководителя. В настоящее время терминал удален, однако на площадке остались вмонтированные металлические штыри, на которых терминал ранее располагался. Стороной ответчика также заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания данной правовой нормы следует, что для наступления гражданско - правовой ответственности лица необходимо наличие: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между названными элементами, вины причинителя вреда.
Ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. Братченко Н.П. подошла к платежному терминалу, расположенному примерно в 50 см от стены части здания по адресу: <адрес> (на плане приусадебного участка – лит. А3), - принадлежащей ОАО «Киреевская центральная районная аптека», напротив среднего из трех окон, установленных в означенной стене, с целью осуществления платежа. Когда Братченко Н.П., находясь лицом к терминалу, в непосредственной близости с крышей здания аптечного пункта, левым боком по отношению к стене аптечного пункта, ожидала выхода чека, на нее с крыши здания аптечного пункта упала глыба льда (смерзшегося снега) в виде пластины, толщиной примерно 20 см, шириной и длинной примерно по 70 см, отчего та потеряла сознание и упала. В результате произошедшего Братченко Н.П. причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана на голове.
Постановлением УУ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.
Установленные обстоятельства подтверждаются, помимо вышеуказанного постановления:
свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из технического паспорта строения, выполненного ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ОАО «Киреевская центральная районная аптека» принадлежит часть нежилого здания (торговый павильон «Аптека», общей площадью 26.7 кв.м (лит.А3)), расположенная по адресу: <адрес>;
планом строения лит. А3, планом приусадебного участка, архитектурного проекта, из которых явствует, что здание аптечного пункта (лит. А3) прилегает к части здания лит. А2, стена здания лит. А3, расположенная между входами в обе указанные части, имеет длину 3.87 м, в ней установлены на одинаковой расстоянии три окна, над входами в обе части зданий имеются козырьки, крыша всего комплекса единая, границы крыш частей строений совпадают с границей козырька, к входу в строение лит.А2, соответствующей стене лит. А2 прилегает площадка;
актом судебно-медицинского исследования №-Д-А от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого у Братченко Н.П. отмечены указанные выше телесные повреждения с соответствующими механизмом и временем образования;
другими документами, имеющимися в отказном материале № по факту причинения телесных повреждений Братченко Н.П.,
объяснениями сторон, данными в том числе, в ходе судебного заседания, проведенного с выходом на место происшествия (и непосредственным осмотром объектов), из которых следует, что платежный терминал, железные штыри по периметру которого ныне имеются на указанной выше площадке, располагался примерно в 50 см. от стены аптечного пункта, перед средним окном, то есть, по центру стены, примерно в 1.5 м от входа в кафе – бар «Акула» и от начала стены, в которой расположен вход в аптечный пункт, терминал располагался лицевой стороной перпендикулярно стене аптечного пункта, при нахождении перед терминалом на расстоянии вытянутой руки Братченко Н.П. оказывается стоящей между средним и третьим (ближним ко входу в здание бара) окнами, над головой оказывается выступающий участок кровли аптечного пункта.
Помимо того, судом допрошена свидетель ФИО10, которая работает в кафе-баре «Акула», расположенном в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, - и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.15 час. находилась на рабочем месте, услышала шум с улицы, вышла на улицу и увидела, что около платежного терминала, расположенного напротив аптечного пункта (второго или третьего окна), на левом боку лежала женщина, перпендикулярно стене аптечного пункта, головой - в направлении от стены, рядом с женщиной находилось много льда и снега, женщина не шевелилась, ее лицо и голова были во льду и крови, козырек терминала треснул, потому полагает, что на женщину с крыши упала глыба льда, размером примерно 70 см, она (ФИО10) вызвала машину «Скорой помощи». В настоящее время терминал демонтирован, однако металлические штыри, на которых он был установлен, остались на площадке.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что арендует у ИП ФИО7 помещение, расположенное по адресу: <адрес>., - на площадке у здания аптечного пункта ранее располагался терминал, от которого сейчас остались шурупы. Участок крыши над терминалом относится к аптечному пункту, граница между крышей последнего и крышей арендуемого им здания совпадает с границей конька над входом в здание лит. А2.
Свидетель ФИО11, которая работает в аптечном пункте ответчика фармацевтом и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, - в суде пояснила, что по указанию руководителя лично сбивала (шваброй) в весенне-зимнее время снег с участка крыши аптечного пункта (на месте свидетель указала на участок крыши над местом, где ранее располагался терминал).
Показания данных свидетелей логичны, последовательны, соответствуют материалам дела, сомнений в их достоверности у суда не возникает, потому суд придает им доказательственное значение.
Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда здоровью истца, суд исходит из установленных обстоятельств, приведенных правовых норм и нижеследующего.
Непосредственно обязанности по проведению регулярных мероприятий по предотвращению падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов и выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов, установлена для лиц, обслуживающих жилищный фонд, пунктом п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
На территории г.Киреевска Правила обеспечения благоустройства и чистоты не утверждены.
Однако ввиду того, что в эксплуатируемом ответчиком здании расположен аптечный пункт – то есть, пункт продажи медицинских препаратов населению, здание находится в общественном центре города (площадь Ленина), полагает возможным применение указанного нормативного акта по аналогии. Таким образом, суд полагает, что соответствующие работы должны проводиться и в отношении указанного объекта (части здания «Аптека»). Поскольку, как следует из объяснений ответчика и доказательств обратному не имеется, им договора с обслуживающей организацией на очистку кровли от снега не заключалось, заявок на разовые очистки крыши от снега в таковые не подавалось, с учетом ст. 209 ГК РФ суд полагает, что в данном случае обязанность осуществлять такие работы лежала непосредственно на ОАО «Киреевская центральная районная аптека», как собственника здания.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о причинении истцу вреда вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Киреевская Центральная районная аптека» обязанностей по содержанию принадлежащего ему здания, в частности, по очистке кровли от снега.
Доводы стороны ответчика о том, что вред причинен истцу в результате некачественно оказанной услуги несостоятельны за отсутствием причинно-следственной связи между причиненной Братченко Н.П. травмой и оказываемой ей услугой по приему платежа.
Что касается указаний стороны ответчика на возможность падения снега и с крыши соседней части здания, то данные доводы не нашли доказательственного подтверждения и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, объективными данными, полученными в ходе судебного заседания на месте.
Свидетель ФИО11, указавшая, что она ДД.ММ.ГГГГ видела, как Братченко Н.П. лежала после получения травмы, указав на месте ее расположение перед входом в часть здания кафе-бара «Акула», параллельно данному входу, пояснила, что в этот день осуществляла торговлю в аптечном пункте, из окна аптечного пункта произошедшего не видела, вышла на улицу примерно минут через 20 после того, как услышала шум (от падения снега), потому рассматривать показания данного свидетеля, как доказательства невиновности ответчика в причинении вреда здоровью истца, возможным не представляется.
Разрешая требования истца о компенсации ущерба в виде утраченного заработка, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, 74 дня с учетом выходных дней) истец пребывала на листе нетрудоспособности, что подразумевает утрату ею 100% трудоспособности.
Согласно представленной суду справке ГУ ТО «ЦЗН» и объяснениям истца, она не была трудоустроена на момент причинения вреда, состояла на учете в качестве безработной.
П.4 ст. 1086 ГК РФ установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (на первый квартал таковой установлен постановлением Правительства РВ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6986 руб.).
Истец просит компенсировать ей утраченный заработок, исходя из прожиточного минимума, то есть, минимально возможный доход, на который она вправе была бы рассчитывать при сохранении трудоспособности, что не противоречит закону.
Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным и полагает возможным определить размер утраченного истцом по вине ответчика заработка в сумме 17464 руб. 74 коп. (6986 руб. : 29.6 (среднемесячное число дней) х 74 дня). Использование иного порядка расчета, а также исключение сумм полученного истцом пособия по безработице, применительно к рассматриваемому случаю невозможно, поскольку противоречит смыслу ч.4 ст. 1086, ст. 1085 ГК РФ и приведет к необоснованному занижению гарантированных законодателем размеров возмещения.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из положений ст. 1085 ГК РФ и нижеследующего.
Ст.6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на получение медицинской помощи на всей территории Российской Федерации, в том числе за пределами постоянного места жительства. Прямой обязанностью страховщика является организация оказания медицинской помощи застрахованным, в частности, ее своевременное и полное финансирование (абз. 2 ст. 4 Закона).
Согласно представленным истцом кассовым чекам, в ДД.ММ.ГГГГ года ею приобретены лекарственные препараты на сумму 4014 руб. 75 коп.
Учитывая, что время приобретения данных препаратов приходится на период нахождения истца на амбулаторном лечении, наименования препаратов и их количество соответствуют данным о врачебных рекомендациях истцу в связи с лечением по поводу полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, указанных в ее амбулаторной карте, выписке из данной амбулаторной карты, при этом необходимость приобретения каждого из препаратов подтверждена допрошенным в суд в качестве свидетеля лечащим врачом истца ФИО12, сомнений достоверности показаний которой не имеется, данные расходы истца суд находит обоснованными и подлежащими компенсации.
Что касается требований о возмещении морального вреда, то, как следует из положений ст. 151 ГК РФ.
В частности, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 150 ГК РФ относит здоровье личности, личную неприкосновенность, к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение личных неимущественных прав истца, прав на благо, принадлежащее от рождения (а именно, здоровье, что само по себе предполагает претерпевание лицом физических и нравственных страданий), приведенные ею доводы в силу указанных выше правовых норм с учетом установленных обстоятельств дают достаточно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований из установленных законом для освобождения ОАО «Киреевская центральная районная аптека» от гражданско-правовой ответственности применительно к рассматриваемому случаю не установлено.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела, объяснений истца, с полученными травмами она была доставлена в МУЗ «Киреевска ЦРБ», где пребывала на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в указанном учреждении здравоохранения амбулаторно.
Проанализировав данные о характере повреждений здоровья Братченко Н.П., течении ее заболевания, последствиях (согласно акту судебно-медицинского исследования №-Д-А от ДД.ММ.ГГГГ на лице у нее имеется рубец в лобной области, который неизгладим, но со временем станет менее заметен) во взаимосвязи с индивидуальными особенностями истца (возраст, семейное положение, прочее), учитывая прочие конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности, сведения о поведении ответчика после случившегося, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.
Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Со стороны истца представлено такое письменное ходатайство, а также ордер, квитанции серий АА № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили всего 15500 руб. Исходя из характера спорных правоотношений, объема рассматриваемого дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, результатов разрешения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате указанных судебных расходов 3500 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
Также в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 844 руб. 38 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
исковые требования Братченко Н.П. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Киреевская центральная районная аптека» в пользу Братченко Н.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, сумму утраченного заработка в размере 17464 руб. 74 коп., сумму расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4014 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – в сумме 3500 руб., а всего – 29979 руб. 49 коп.
В удовлетворении иска Братченко Н.П. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Киреевская центральная районная аптека» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 844 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: