ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2011года г.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-944/11 по иску Шульте М.Е. к Найстору Р.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда,
установил:
в производстве Киреевского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску Шульте М.Е. к Найстору Р.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, направленное из Павлово-Посадского городского суда Московской области для рассмотрения по подсудности, и принятое к рассмотрению в порядке ч.4 ст.33 ГПК РФ. В своем исковом заявлении истец указывает, что 03.07.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор, на основании которого последний обязался построить баню на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовское с.п., д.Васютино, снт «Звезда», уч.32. По условиям договора цена строительных работ составила 210000 руб., куда также включена стоимость строительных материалов, используемых ответчиком при строительстве бани. Заключенный между сторонами договор, исходя из его условий, является договором строительного подряда. Он (Шульте М.Е.) в период с 03.07.2010 г. по 19.07.2010 г. передал ответчику обусловленную договором сумму в размере 210000 руб. тремя платежами: в 30000 руб., 10000 руб., 170000 руб., производимыми наличным расчетом. Постройка бани была начата в июле 2010 г., на земельный участок были завезены необходимые для выполнения работ строительные материалы. Строительство осуществлялось в отсутствие истца и согласно достигнутому соглашению должно было быть окончено в августе 2010 г. Однако к установленному сроку работы ответчиком в полном объеме не выполнены и их результат не соответствует его (Шульте М.Е.) заказу. В постройке отсутствуют необходимые для бани атрибуты: банная печь с выводной трубой, котлом для воды; обустроенная парная с полками, с гидроизолированным полом и утепленными стенами; душевая с гидроизолированным полом и утепленными стенами. Кроме того, ответчиком не достроена крыша, установлено не запираемое окно, а также на месте входной двери установлена дверь из ценных пород дерева, предназначенная для установки в перегородке между парной и душевой. Помимо изложенного, перед началом выполнения работы, проект заказанной постройки ответчиком составлен не был и не предоставлялся ему (Шульте М.Е.) для согласования. Полагает, что ответчиком нарушены условия договора строительного подряда от 03.07.2010 г. в связи с чем он (Шульте М.Е.) вправе требовать его расторжения и возврата уплаченной суммы. 29.03.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда от 03.07.2010 г. Ответчик в добровольном порядке урегулировать данный спор отказывается. В этой связи просит расторгнуть договор подряда от 03.07.2010 г., заключенный между ним (Шульте М.Е.) и Найстором Р.Н.; взыскать с Найстора Р.Н. в его пользу денежные средства в размере 210000 руб.; взыскать с Найстора Р.Н. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5500 руб.
Истец Шульте М.Е., а также его представитель по доверенности Цветков П.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Шульте М.Е. с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Найстор Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту УУМ ОМВД России по Киреевскому району Чекмазова А.А., 06.09.2011 г. вручить судебную повестку Найстору Р.Н. не представилось возможным, поскольку <адрес> не обнаружен, со слов жителей вблизи находящихся домов, семью Найстор не знают.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Как следует из имеющейся в материалах дела адресной справки ОУФМС России по Тульской области в Киреевском районе, выданной по запросу Павлово-Посадского городского суда Московской области, в котором данное гражданское дело изначально находилось на рассмотрении, Найстор Р.Н. зарегистрированным и снятым с регистрационного учета в Киреевском районе Тульской области не значится.
Кроме того, согласно отметке на почтовой корреспонденции по извещению ФИО2 о судебном заседании в Павлово-Посадском городском суде Московской области, почта возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (<адрес>), поскольку по <адрес> нет <адрес>; согласно справке паспортного стола, по <адрес> адресат не проживает.
Из поступившего в суд 29.08.2011 г. сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области усматривается, что Найстор Р.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Надлежащие документы, свидетельствующие о том, что Найстор Р.Н. когда-либо был зарегистрирован или проживал в Киреевском районе Тульской области, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст.364 ГПК).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, то есть в Привокзальный районный суд г.Тулы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,
определил:
передать гражданское дело 2-944/11 по иску Шульте М.Е. к Найстору Р.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда на рассмотрение по подсудности в Привокзальный районный суд г.Тулы.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий